Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «БАШКРАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО1,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными бездействия и постановлений

должник: Kислов Федор Владимирович (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании - от ответчиков: ФИО2 по дов. от 11.01.2021 сл. уд.,

остальные лица не явились, не извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БАШКРАН» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на доли в уставных капиталах ООО «Крантехпро», ООО «Виктория»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не рассмотрения ходатайства взыскателя о проведение розыскных мероприятий; о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.04.2021 об окончании исполнительных производств №99016/20/28004-ИП и №99017/20/28004-ИП.

Требование мотивировано тем то, что ответчик при поступлении от взыскателя заявлений о возбуждении исполнительных производств не рассмотрел заявленные ходатайства о наложении ареста на имущество должника, а также установлении ограничений для должника, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не предпринял всех необходимых мер для исполнения исполнительных документов, в том числе по выявлению имущества должника, наличия долей в уставных капиталах в возглавляемых им юридических лицах.

Ответчик в отзыве сослался на возобновление исполнительных производств 09.06.2021, подачу иска в суд об обращении взыскания на доли должника в уставных капиталах ООО «Крантехпро», ООО «Виктория», а также вынесение постановления о розыске должника от 05.07.2021.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на своей позиции. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2021 по делу А04-7683/2020 14.06.2019 на основании заявлений взыскателя ООО «Башкран» в Межрайонном отделе судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области судебным приставом-исполнителем ФИО3 были возбуждены следующие исполнительные производства№36952/19/28004-ИП на основании исполнительного листа серии №ФС 013566333 от 26.04.2016, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-41/2016 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Башкран» денежных средств в размере 128 793,78 руб.; №36956/19/28004-ИП на основании исполнительного листа серии №ФС 013564336 от 19.02.2016, вьщанного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-39/2016 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Башкран» денежных средств в размере 446 978,71 руб.

В обоих заявлениях взыскатель заявил ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дополнительно взыскателем указаны следующие сведения: ФИО4 является руководителем и учредителем 2-х организаций: ООО "Крантехпро", ДОЛЖНОСТЬ Генеральный директор, 675000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, ДАТА РЕГИСТРАЦИИ 13 октября 2016 г. УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ 10 000 руб. ОСНОВНОЙ ВИД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; ООО "Виктория», ДОЛЖНОСТЬ Генеральный директор, 675028, <...>, зона 3, ИНН <***>, ОГРН <***>, ДАТА РЕГИСТРАЦИИ 13 февраля 2018 г. УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ 10 000 руб. ОСНОВНОЙ ВИД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Также в заявлении указано, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

В просительной части заявлений ООО «Башкран» просило:

1.Возбудить исполнительное производство.

2.Направить в ИНФС запрос с предоставлением сведений об учредителях и руководителях вышеуказанных организаций, а также запросить бухгалтерскую и иную информацию (с целью дальнейшего обращения в суд и обращения взыскания в счет погашения долга на данную ООО).

3. Направить в ИНФС требование о наложении ограничений на совершении любых действий в отношении вышеуказанных организаций, с целью недопущения руководителем и учредителем, а также иными лицами, внесение изменений, смену руководителя и учредителей и тд. (цель - для дальнейшего обращения взыскания с целью исполнения решения суда).

4. Проверить имущественное положение должника, наложить арест.

5. Взять объяснение с должника, в случае наличия состава правонарушения, привлечь к ответственности, в соответствии с законом.

7. Вынести ограничение на выезд из РФ.

С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные регистрирующие учреждения, а также в банки и иные кредитные организации.

Согласно данным ГИБДД МВД России, Гостехнадзора, Росреестра, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

По данным Пенсионного фонда в период с января по март 2019 года должник получал доход в ООО «Виктория», за указанный период сумма дохода составила 73 500 рублей. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства у должника отсутствовал доход.

По ответам банков и кредитных организаций было установлено, что у должника открыты счета в ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», ПАО «АТБ», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ВТБ», однако остаток денежных средств на счетах - «0».

19.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены посредством системы электронного документооборота для исполнения в вышеуказанные кредитные организации.

15.07.2019 в рамках исполнительных производств №36952/19/28004-ИП и №36956/19/28004-ИП в отношении должника применена мера временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

23.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, с целью совершения исполнительных действий в виде проверки фактического проживания должника по адресу: <...>, получения объяснения от должника, проверки имущественного положения по адресу проживания, а также проверки организаций ООО «Виктория», ООО «Крантехпро».

10.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску был совершен выход по месту нахождения ООО «Крантехпро», по адресу: <...>. При выходе было установлено, что по данному адресу на протяжении 3-х лет располагается «Юниор Экстрим». Должник ФИО4 работникам организации не знаком.

11.06.2019судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску был совершен выход по месту нахождения ООО «Виктория» по адресу: Благовещенск, ул. Студенческая, д. 19/2. В результате исполнительных действий было установлено, что по данному адресу расположено 3-х этажное административное здание, однако ООО «Виктория» не установлено.

17.06.2019, 18.06.2019 совершены исполнительные действия по адресу <...>, в результате которых было установлено отсутствие должника, ввиду чего истребовать объяснение не представилось возможным.

Кроме того, в материалах исполнительного производства содержится справка главы сельской администрации ФИО5 (исх.: от 30.03.2019 № 150) о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: с. Загорная Селитьба, Свободненского района, Амурской области, у. Озерная, д. 2, кв. 2, но фактически не проживает с 2009 года, проживает в <...>, имущество, принадлежащее ФИО4 на территории села отсутствует.

31.03.2020 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, одновременно вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

Постановлениями от 30.11.2020 постановления об окончании исполнительных производств №36952/19/28004-ИП и №36956/19/28004-ИП отменены МОСП по г. Свободному и Свободненскому району.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2021 по делу А04-7683/2020 признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на доли в уставных капиталах ООО «Крантехпро», ООО «Виктория», а такжепостановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.03.2020 об окончании исполнительных производств №36952/19/28004-ИП и №36956/19/28004-ИП.

В заявлениях от 11.01.2021 общество повторно просило возбудить исполнительные производства в отношении ФИО4; наложить арест на имущество должника (с указанием на то, что ФИО4 является руководителем и учредителем 2-х организаций: ООО "Крантехпро", и ООО "Виктория»); объявить розыск должника, его имущества.

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №99016/20/28004-ИП и №99017/20/28004-ИП, информация о которых стала известна взыскателю 25.05.2021.

Не согласившись с бездействием ответчика, постановлениями об окончании исполнительного производства от 30.04.2021 заявитель повторно обратился в арбитражный суд.

Постановлениями от 09.06.2021 постановления об окончании исполнительных производств №99016/20/28004-ИП и №99017/20/28004-ИП отменены МОСП по г. Свободному и Свободненскому району.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием. Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленные сроки само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном этим должностным лицом незаконном бездействии.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. Одним из таких исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно требованиям части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканий (пункт 2 статьи 30 Закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).

Из части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что взыскатель в заявлениях о возбуждении исполнительного производства ходатайствовал о совершении отдельных исполнительных действий, в том числе: о наложении ареста на имущество должника, объявлении розыска должника и его имущества.

В нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ ответчиком не представлено доказательства рассмотрения до вынесения постановлений об окончании исполнительного производства от 30.04.2021 и повторного обращения заявителя в суд ходатайства взыскателя о наложении ареста на доли в уставных капиталах ООО «Крантехпро», ООО «Виктория»,объявлении розыска должника и его имущества и принятия соответствующего постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указанные действия были осуществлены судебным приставом-исполнителем (подача иска в суд об обращении взыскания на доли должника в уставных капиталах ООО «Крантехпро», ООО «Виктория», вынесение постановления о розыске должника от 05.07.2021) только после повторного обращения общества в суд об обжаловании бездействия и постановлений, что не оспаривается ответчиком по делу.

Вместе с этим с учетом решения Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2021 по делу А04-7683/2020 у ответчика имелись все необходимые правовые основания как для рассмотрения ходатайств взыскателя о наложении ареста на доли в уставных капиталах ООО «Крантехпро», ООО «Виктория», так и о проведении розыскных мероприятий.

В нарушение положений перечисленных выше норм Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайства о наложении ареста на доли в уставных капиталах ООО «Крантехпро», ООО «Виктория» и о проведении розыскных мероприятий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку, в рассматриваемом случае, у ответчика имелась возможность установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств от 30.04.2021 были вынесены преждевременно и с нарушением требований Закона N 229-ФЗ.

Допущенное незаконное бездействие в части не рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на доли в уставных капиталах ООО «Крантехпро», ООО «Виктория» и о проведении розыскных мероприятий, а также вынесение оспариваемых постановлений признаются судом незаконными, поскольку нарушили права взыскателя на получение присужденных денежных средств, в связи с чем, последующая отмена оспариваемых постановлений не является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом обстоятельств дела (самостоятельной отмены оспариваемых постановлений ответчиком) суд счел возможным не применять какой-либо способ восстановления прав, поскольку в рассматриваемом случае возможность повторного предъявления исполнительных листов к исполнению зависит от самого заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил заявление удовлетворить.

Признать незаконным несоответствующим Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не рассмотрения ходатайств взыскателя о наложении ареста на доли в уставных капиталах ООО «Крантехпро», ООО «Виктория»; о проведении розыскных мероприятий.

Признать незаконными несоответствующими Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.04.2021 об окончании исполнительных производств №99016/20/28004-ИП и №99017/20/28004-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков