Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.11.2011. Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2011.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В,

при ведении протокола и протоколировании с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Воропаевой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альбион-Финанс (ОГРН <***>, ИНН <***>)» Доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Амур Недвижимость»

обществу с ограниченной ответственностью «Автобакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскании 215 955 руб. 96 коп., истребовании имущества

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Россия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности № АФ-2-2801Д от 28.01.2011, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.09.2011; от ООО «Управление недвижимостью» - ФИО5 по доверенности от 14.10.2010, от ООО «ДТК № 1», ООО «Россия» - не явились, уведомлены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альбион-Финанс» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Амур Недвижимость» (далее ООО «Альбион-Финанс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Амур Недвижимость») с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Автобакс» (далее – ООО «Автобакс») об обязании освободить нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже здания, по адресу ул. Институтская/ФИО6 1/140, указанные в техническом паспорте под номерами 28, 29, 30, 31, 35, 36 общей площадью 29,5 кв.м. и взыскании неосновательного обогащения в размере 215 955 руб. 96 коп. за период с 19.05.2010 по 16.05.2011 (включительно), расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 319 руб. 12 коп.

В заседании 20.09.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований – просил:

- обязать ответчика освободить нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже здания, по адресу ул. Институтская/ФИО6 1/140, указанные в техническом паспорте нежилых помещений инв. № 10:401:002:006899860:0100:25007, кадастровый номер 28:01:020408:022710:401:002:006899860:0100:25007 под номерами 28,29,30,31,35,36 общей площадью 29,5 кв.м.,

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 215 955 руб. 96 коп. за период фактического пользования нежилыми помещениями под номерами 28, 29, 30, 31, 35, 36 общей площадью 29,5 кв.м., расположенные в помещениях цокольного этажа по адресу: <...>/ФИО6 1/140, с 19.05.2010 по 16.05.2011 (включительно), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 319 руб. 12 коп.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В заседании 27.09.2011 истец заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика освободить от своего имущества принадлежащих истцу нежилые помещения, настаивает на требованиях в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 215 955 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 319 руб. 12 коп.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.09.2011 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее – ООО «Управление недвижимостью»); общество с ограниченной ответственностью «Россия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Россия»); общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Дальневосточная торговая компания» № 1»).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19.05.2010 было зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Амур Недвижимость» на встроенное нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 1440,8 кв.м., расположенное в подвале здания торгового центра «От и До», по адресу: <...>/ФИО6, 1/140.

ООО «Альбион-Финанс» осуществляет доверительное управление ЗПИФ недвижимости «Амур Недвижимость» на основании Правил доверительного управления, зарегистрированных Федеральной службой по Финансовым рынкам 02.03.2010 в реестре за № 1745-94164512 и лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 19.12.2006 № 21-000-1-00333, предоставленной Федеральной службой по финансовым рынкам.

Однако, часть помещений под номерами 28, 29, 30, 31, 35, 36 общей площадью 29,5 кв.м. без каких-либо законных оснований находится во владении ответчика и фактически используется ответчиком в целях размещения магазина, что лишает истца возможности использовать принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

В судебном заседании 03.11.2011 был опрошен свидетель ФИО7, являющийся работником ООО «Управление недвижимостью», показания свидетеля зафиксированы в протоколе судебного заседания от 03.11.2011.

Истец в заседании 22.11.2011 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в заседании 22.11.2011 просил в иске отказать, указал, что использовал спорные помещения только для разгрузки товара, считает, что истцом не доказано нахождение ответчика в данных помещениях постоянно в заявленный период.

Представитель ООО «Управление недвижимостью» в судебном заседании 22.11.2011 поддержал позицию истца.

Представители третьих лиц – ООО «Дальневосточная торговая компания» № 1», ООО «Россия» в заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от исковых требований в части требований об обязания ООО «Автобакс» освободить от своего имущества нежилые помещения, находящиеся в собственности истца, так как это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 215 955 руб. 96 коп., судом рассматриваются по существу.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило использование ООО «Автобакс» в период с 19.05.2010 по 16.05.2011 без каких-либо правовых оснований нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже здания, по адресу ул. Институтская/ФИО6 1/140, указанных в техническом паспорте под номерами 28, 29, 30, 31, 35, 36, общей площадью 29,5 кв.м.

Судом установлено, что указанные выше нежилые помещения принадлежат на праве общей долевой собственности, владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Амур Недвижимость», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли – продажи от 28.04.2010, свидетельством о государственной регистрации права серии 28 АА № 442067 от 19.05.2010, техническим паспортом по состоянию на 04.02.2010.

ООО «Альбион-Финанс» на основании Правил доверительного управления ЗПИФ недвижимости «Амур Недвижимость», зарегистрированных Федеральной службой по Финансовым рынкам 02.03.2010 в реестре за № 1745-94164512 и лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 19.12.2006 № 21-000-1-00333 является доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «Амур Недвижимость» на срок до 01.07.2024 (Выписка из реестра паевых инвестиционных фондов от 18.07.2011).

В соответствии с частью 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу части 1 статьи 1020 Гражданского кодекса доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Согласно п. 3 ст. 1020 ГК РФ для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушений его права (статьи 301, 302, 304, 305 ГК РФ, предусматривающие способы защиты вещных прав).

На основание вышеизложенного ООО «Альбион-Финанс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Амур Недвижимость» правомерно обратилось с настоящими требованиями в суд.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 28 АА 164891 от 12.07.2007 в собственности ФИО8 находится нежилое помещение общей площадью 225 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу ул. Институтская/ФИО6 1/140.

ФИО8 является учредителем и генеральным директором ООО «Автобакс». Помещение, находящееся в собственности ФИО8 граничит с помещениями 28, 29, 30, 31, 35, 36, общей площадью 29,5 кв.м.

Проанализировав указанные обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Истец, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения фактическое пользование помещениями, обязан доказать прежде всего факт пользования имуществом, а также период пользования, отсутствие правовых оснований пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В обоснование факта нахождения ООО «Автобакс» в период с 19.05.2010 по 16.05.2011 без каких-либо правовых оснований в нежилых помещениях, расположенных на цокольном этаже здания, по адресу ул. Институтская/ФИО6 1/140, указанных в техническом паспорте под номерами 28, 29, 30, 31, 35, 36, общей площадью 29,5 кв.м., истец в материалы дела представил: акт об обнаружении самовольного занятия помещения от 19.05.2010, подписанный представителями ООО «Дальневосточная торговая компания № 1», ООО «Альбион-Финанс», обслуживающей организации ООО «Амурская ремонтно-строительная компания» и фотоматериалы.

При обследовании помещений цокольного этажа здания 19.05.2010 представителями ООО «Дальневосточная торговая компания» № 1», ООО «Альбион-Финанс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Амур Недвижимость», ООО «Амурская ремонтно-строительная компания» был составлен акт об обнаружении самовольного занятия помещения. Подпись представителя ответчика в данном акте отсутствует. Фотоматериалы, приобщенные к материалам дела, подтверждают наличие постороннего имущества в помещениях, однако, данные фотоматериалы не содержат дату, время их изготовления, на указанных фотографиях отсутствуют подписи лиц, которые участвовали при составлении данного акта осмотра от 19.05.2010 года и фотографировании спорных помещений. В акте от 19.05.2010 имеется ссылка на приложение фотоматериалов, однако не указано их количество. Следовательно, из приобщенных к материалам дела фотографий не возможно однозначно определить - в какой именно временной период они были изготовлены.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений на цокольном этаже здания по адресу: ул.Институтская,1 (ФИО6,140) (в том числе спорных помещений: № 28,29,30,31,35,36) со сроком действия по 31.08.2010, заключенный между ООО «Дальневосточная торговая компания № 1» и ООО «Россия». Актом приема-передачи от 31.08.2010 к договору аренды от 01.10.2009, подтверждается факт того, что истцом (арендодателем) и ООО «Россия» (арендатором) произведен осмотр объекта аренды - здания, по адресу ул. Институтская/ФИО6 1/140, общей площадью 1439,8 кв.м., объект аренды возвращен арендодателю в пригодном для последующей эксплуатации с учетом нормального износа, арендодатель претензий к техническому состоянию объекта аренды на момент возврата объекта аренды не имеет.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что данный акт подтверждает пользование арендованным помещением общей площадью 1439,8 кв.м. (в том числе и помещениями под номерами 28, 29, 30, 31, 35, 36, общей площадью 29,5 кв.м.) до 31.08.2010 арендатором ООО «Россия», тогда как истец исчисляет период образования неосновательного обогащения, начиная с 19.05.2010.

Факт нахождения в спорных помещениях имущества третьих лиц, а именно, имущества ООО «Автобакс», указанным актом не подтверждается. При получении спорных помещений по акту от 31.08.2010 истец возражений по состоянию объекта аренды не зафиксировал, ссылка на наличие (либо отсутствие) имущества, принадлежащего иным лицам, в указанном акте отсутствует.

Иных актов обследования помещений, составленных после возврата спорного имущества ООО «Россия» истцу (после 31.08.2010), в материалы дела не представлено. Отсутствуют так же доказательства направления в адрес ответчика (вручения ответчику) письменных уведомлений с целью совместного (с представителями ответчика) составления и подписания актов обследования спорных помещений, подтверждающих факт нахождения имущества ответчика в данных помещениях. Письма истца от 26.11.2010 № 282 и от 28.02.2011 такими уведомлениями не являются.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 указывал на нахождение имущества ответчика в помещениях на цокольном этаже до 12.09.2011, однако, как следует из его свидетельских показаний (протокол судебного заседания от 03.11.2011) - он является работником ООО «Управление недвижимостью» с 03.05.2011. Истцом по настоящему иску заявлен период нахождения имущества ответчика в спорных помещениях с 19.05.2010 по 16.05.2011, в связи с чем из указанных свидетельских показаний однозначно определить период нахождения имущества ответчика в мае 2011 года не представляется возможным, поскольку даты нахождения свидетеля в спорных помещениях в период с 03.05.2011 по 16.05.2011 четко им не указывались, документально не подтверждены.

Иные надлежащие доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком помещениями заявленной площадью и в указанный истцом период, суду не представлены.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, невозможно достоверно определить занимал ли ответчик помещения цокольного этажа здания в заявленный истцом период постоянно.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Так, в частности, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Однако, из отзыва ответчика и его высказываемой в судебных заседаниях позиции следует, что представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, в частности, относительно факта единоличного пользования ООО «Автобакс» указанных помещений цокольного этажа здания.

Поскольку, из материалов дела усматривается, что ответчик оспаривал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражал относительно существа заявленных требований, следовательно, оснований для применения положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и освобождения истца от обязанности доказывания своих доводов предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не имеется.

Недоказанность истцом факта, периода и, соответственно, размера неосновательного обогащения, является достаточным основанием для отказа в заявленном иске.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску с уточненных исковых требований составляет 7 319 руб. 12 коп. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 13 319 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 130 от 08.06.2011.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альбион-Финанс (ОГРН <***>, ИНН <***>)» Доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Амур Недвижимость» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автобакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требований об обязании освободить от своего имущества нежилые помещения, указанные в техническом паспорте под номерами 28,29,30,31,35,36, общей площадью 29,5 кв.м., расположенные на цокольном этаже здания с инвентарным № 10:401:002:006899860:0100:25007, кадастровым № 28:01:020408:0227:10:401:002:006899860:0100:25007, по адресу ул. Институтская/ФИО6 1/140.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Альбион-Финанс (ОГРН <***>, ИНН <***>)» Доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Амур Недвижимость» к обществу с ограниченной ответственностью «Автобакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить от своего имущества нежилые помещения, указанные в техническом паспорте под номерами 28,29,30,31,35,36, общей площадью 29,5 кв.м., расположенные на цокольном этаже здания с инвентарным № 10:401:002:006899860:0100:25007, кадастровым № 28:01:020408:0227:10:401:002:006899860:0100:25007, по адресу ул. Институтская/ФИО6 1/140 прекратить.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-Финанс (ОГРН <***>, ИНН <***>)» Доверительному управляющему Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Амур Недвижимость» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 130 от 08.06.2011 госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец