Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к министерству природных ресурсов Амурской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя - ФИО1, представителя по доверенности от 20.03.2014 № 30-14, предъявлен паспорт; от министерства - ФИО2, начальника отдела регионального государственного надзора, по доверенности от 02.12.2013, предъявлено удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства природных ресурсов Амурской области (далее - министерство, административный орган) от 30.05.2014 № 10-10 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы недоказанностью в действиях общества события вменяемого нарушения.

Определением от 17.06.2014 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, производство по делу № А04-4038/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Амурского областного суда по делу о признании недействующим Порядка добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 28.01.2014 № 30.

Определением от 02.12.2014 производство по делу А04-4038/2014 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель общества в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Пояснил, что общество в рамках государственного контракта от 24.09.2013 № 0322100024513000125_80758 является подрядчиком, выполняющим работы по строительству автомобильной дороги «Подъезд к границе с Китайской народной республикой (с. Джалинда) от автомобильной дороги М-56 «Лена» км 0 - км 11, Амурская область». Для обустройства земляного полотна строящейся дороги общество осуществило добычу суглинков в районе км 966+523 автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск на площадке ПГСМ-1. Пользование поименованным участком осуществляется на основании договора безвозмездного срочного пользования лесным участком от 20.03.2014, заключенного с Управлением лесного хозяйства Амурской области. Глубина добычи суглинков не составила более 5 метров, что подтверждено исполнительной схемой разработки резерва ПГСМ № 1 и нашло свое отражение в материалах административного производства. Иными словами, общество действовало в рамках предоставленных ему прав положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Вместе с тем, не оспаривая факт добычи суглинков на глубине не более 5 метров, административный орган применил в рассматриваемом споре положения Порядка добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 28.01.2014 № 30, в пункте 1.4 которого дано определение «своих нужд», не предусмотренное статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Так, административный орган, опираясь на приведенное упомянутым положением нормативное регулирование, пришел к выводу о том, что добыча суглинков осуществлялась заявителем не для собственных нужд, а для коммерческих целей, и отказал обществу в праве быть освобожденным от ответственности по статье 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Приведенные выше положения Порядка добычи общераспространенных полезных ископаемых решением Амурского областного суда от 08.08.2014, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014, признаны недействующими как противоречащие статье 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и принятые с превышением полномочий. Полагал, что применение норм, утративших свою силу в порядке нормоконтроля, при привлечении к административной ответственности незаконно. Общество является коммерческой организацией, в своей деятельности преследует цель получение прибыли, поэтому любая деятельность заявителя в силу его правосубъектности неразрывно связана с удовлетворением как своих нужд (получение прибыли), так нужд иных хозяйствующих субъектов. Добытые суглинки использовались исключительно для отсыпки полотна при строительстве дороги, то есть во внутрихозяйственной деятельности общества и третьим лицам не передавались и не реализовывались. Также заявитель является законным землепользователем лесного участка, предоставленного ему для возведения объездной дороги, оборудования кавальеров, то есть изначально предполагалась вырубка лесного массива и использование природных ресурсов для проведения строительства. Нарушение каких-либо норм лесного законодательства не может влечь ответственности по статье 7.1 КоАП РФ. В действиях общества отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель административного органа против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что обществом осуществлялась добыча суглинков, что свидетельствует об использовании недр и необходимости получения лицензии. Исходя из договорных отношений, обязанность по получению такой лицензии лежала именно на подрядчике. Материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Срок давности исчислялся с момента обнаружения правонарушения и не пропущен. Полагал, что общество использовало добытые суглинки не для своих внутрихозяйственных нужд, а для нужд иных хозяйствующих субъектов, и права на освобождение от ответственности по статье 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» не имеет. Земельный участок, представленный заявителю из земель лесного фонда, не имеет назначения – добыча полезных ископаемых, что также влечет необходимость для общества в получении лицензии на недропользование. Факт добычи суглинков именно на предоставленном в безвозмездное пользование лесном участке и на глубине менее 5 метров представитель министерства не оспаривал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» зарегистрировано 28.10.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск. Законным представителем общества является генеральный директор ФИО3

04.09.2013 между федеральным казенным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», выступающим от имени Российской Федерации (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0322100024513000125_80758 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Подъезд к границе с Китайской народной республикой (с. Джалинда) от автомобильной дороги М-56 «Лена» км 0 - км 11, Амурская область».

По условиям названного государственного контракта подрядчик обязался, в том числе осуществить аренду земель и их рекультивацию за свой счет в случае складирования резерва грунта и плодородного слоя почвы, строительного мусора и древесины за границами постоянного или временного отвода, установленного проектом (пункт 8.7); обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с проектом, оформить в установленном порядке разрешение на право пользования водными объектами (пункт 8.9).

Строительная площадка под строительство объекта капитального строительства - дороги передана подрядчику по акту приема-передачи 14.10.2013.

Пунктом 5.4 Проекта производства работ (1 пусковой) предусмотрена отсыпка земляного полотна дороги из грунта, добываемого на специальной площадке (ПГСМ № 1).

На основании приказа от 19.03.2014 № 318 между Управлением лесного хозяйства Амурской области (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) заключен договор от 20.03.2014 безвозмездного срочного пользования лесным участком № 56, площадью 15.29 га, имеет местоположение: Амурская область, Сковородинский район, ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество», защитные и эксплуатационные леса Сковородинского участкового лесничества в кварталах 34 (в части выделов 14, 17, 18), 31 (в части выделов 22, 23, 27), 53 (в части выделов 13, 14), 78 (части выделов 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21), 79 (в части выдела 1, 2, 3), условный номер записи 10:249:16:0452.

Поименованный выше лесной участок предоставлен обществу для строительства автомобильной дороги «Подъезд к границе с Китайской народной республикой (с. Джалинда) от автомобильной дороги М-56 «Лена» км 0 - км 11, Амурская область», в том числе под временные объездные дороги с подъездом, под размещение кавальеров грунта, под переустройство коммуникаций, под строительные и монтажные площадки, под размещение производственной площадки с подъездом, что подтверждается актом выбора лесного участка № 6 от 04.02.2014.

В ходе проведенной 03.04.2014 Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения обществом требований природоохранного законодательства при пользовании недрами установлено, что на месте строительства автомобильной дороги «Подъезд к границе с Китайской народной республикой (с. Джалинда) от автомобильной дороги М-56 «Лена» км 0 - км 11, Амурская область» обществом осуществляется отсыпка земляного полотна этой дороги на участке ПК0+97 грунтом, который добывается в районе км 966+523 автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск на площадке ПГСМ № 1. Согласно протоколу испытаний № 9-9 от 25.03.2014 грунт, добываемый на площадке ПГСМ № 1, классифицируется по ГОСТу 25100-2011 как суглинок пылеватый щебенистый и согласно СНИП 2.05.02-85 пригоден для отсыпки дорожного полотна. Проектная площадь карьера составляет 3.03 га, фактически разработанная площадь – 2.58 га, максимальная глубина разработки 4.8 м. Из справки общества от 10.04.2014 № 228 усматривается, что в процессе производства работ разрабатывается верхний горизонт площадки ПГСМ № 1 грунт 2-й группы (по классификации грунт II-29 щебенистый заполнитель суглинок твердый). Из названного грунта произведена отсыпка земляного полотна участка дороги с ПК4+40 по ПК7+00 и подъездной дороги на ПК0+97 справа в объеме 4200 куб.м. Скальный грунт в ПГСМ № 1 не разрабатывался. Результаты проверки оформлены в форме справки от 11.04.2014.

Уведомлением от 14.04.2014 рассмотрение вопроса о составлении постановления о возбуждении административного дела прокурором назначено на 30.04.2014 в 10 час. 00 мин. по месту нахождения Амурской природоохранной прокуратуры (г. Благовещенск). Копия уведомления направлена в адрес законного представителя общества 14.04.2014 по почте и получена последним 21.04.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 67500473482426.

30.04.2014 в присутствии защитника общества ФИО4, действующего на основании специальной доверенности № 54-оп/14, Амурским природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2014 № 81-2014, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без лицензии на пользование недрами. При этом, в обоснование наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения прокурор сослался на положения пункта 1.4 Порядка добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 28.01.2014 № 30.

Защитник в объяснениях от 30.04.2014 указал, что общество осуществляет добычу суглинков на земельном участке, предоставленном для строительства дороги, на глубине менее 5 м, что является основанием для вывода об отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта события вменяемого административного правонарушения. Копия постановления в день составления вручена поименованному защитнику, о чем имеется соответствующая подпись.

Собранный административный материал 05.05.2014 передан для рассмотрения по существу по подведомственности в министерство.

Определением от 06.05.2014 № 10-11 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.05.2014 в 14 час. 30 мин. в помещении министерства. Копия определения получена обществом по факсу 08.05.2014, по почте 15.05.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела отчеты об отправке факса (отмечены «ОК») и почтовое уведомление о вручении № 67502374023722.

23.05.2014 от защитника общества ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.05.2014 № 57-ОП/14, поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного материала по причине невозможности ее явки в качестве защитника вследствие нахождения в командировке. Определением от 26.05.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства министерством отказано. Копия определения получена заявителем 26.05.2014 по факсу, 05.06.2014 по почте.

27.05.2014 от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного материала. Заявленное ходатайство общество мотивировало противоречием пункта 1.4 Порядка добычи общераспространенных полезных ископаемых положениям статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», обращением в Арбитражный суд Амурской области (дело № А04-3066/2014) с заявлением о признании нормативного правого акта недействующим в части. Также общество сослалось заключение управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области от 15.05.2014 № 28/02-07/1683, которое пришло к выводу о несоответствии отдельных положений Порядка добычи общераспространенных полезных ископаемых нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Определением от 28.05.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства министерством отказано. Копия определения получена заявителем 28.05.2014 по факсу.

26.05.2014 от общества поступили объяснения по делу об административном правонарушении, в которых заявитель ссылался на соответствие его условиям, предусмотренным статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», несоответствие положений пункта 1.4 Порядка добычи общераспространенных полезных ископаемых положениям иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, отсутствие обязанности заявителя в получении соответствующей лицензии и, как следствие, события вменяемого административного правонарушения.

Постановлением от 30.05.2014 № 10-10, вынесенным в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 800 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес общества 03.06.2014 и получена им 11.06.2014.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за пользование недрами без соответствующей лицензии в виде административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Недрами признается часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Амурской области, утвержденным распоряжением Минприроды России и Правительства Амурской области от 26.04.2011 № 14-р/45-р, суглинки относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

Возможные виды использования недр перечислены в статье 6 Закона о недрах. К таким видам отнесены, в том числе разведка и добыча полезных ископаемых.

Пунктом 6 статьи 10.1 Закона о недрах установлено, что основанием для возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации соответствующее решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Амурской области от 30.06.2008 № 62-03 «О полномочиях органов государственной власти и местного самоуправления области при предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения», органом, осуществляющим регулирование отношений в сфере пользования участками недр местного значения на территории области, является Правительство Амурской области.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Административным органом в вину обществу вменяется безлицензионная добыча суглинков. В обоснование своих доводов министерство ссылается как на положения федерального законодательства - Закон о недрах, так и на положения законодательства Амурской области, в том числе на пункт 1.4 Порядка добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 28.01.2014 № 30 (далее – Порядок добычи общераспространенных полезных ископаемых).

Заявитель факт добычи поименованного полезного ископаемого не оспаривает. Вместе с тем, общество ставит вопрос об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения вследствие отсутствия обязанности в получении лицензии, ссылаясь на положения статьи 19 Закона о недрах. Также юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, полагает незаконным применение в отношении него пункта 1.4 Порядка добычи общераспространенных полезных ископаемых, как признанного недействующим судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Порядка добычи общераспространенных полезных ископаемых землепользователями признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

В силу пункта 1.3 Порядка добычи общераспространенных полезных ископаемых собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков (далее - владельцы) имеют право по своему усмотрению в их границах осуществлять для удовлетворения своих нужд:

а) добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, на глубину до пяти метров без применения взрывных работ (далее - добыча ОРПИ);

б) строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров;

в) устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения.

Материалами дела, а именно приказом от 19.03.2014 № 318 и договором от 20.03.2014, подтверждается, что лесной участок № 56, площадью 15.29 га, местоположение: Амурская область, Сковородинский район, ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество», защитные и эксплуатационные леса Сковородинского участкового лесничества в кварталах 34 (в части выделов 14, 17, 18), 31 (в части выделов 22, 23, 27), 53 (в части выделов 13, 14), 78 (части выделов 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21), 79 (в части выдела 1, 2, 3), условный номер записи 10:249:16:0452, предоставлен обществу на праве безвозмездного срочного пользования. Следовательно, заявитель является землепользователем в смысле, придаваемом ему законодательством о недрах.

Именно в границах поименованного выше лесного участка обществом осуществляются работы по строительству автомобильной дороги «Подъезд к границе с Китайской народной республикой (с. Джалинда) от автомобильной дороги М-56 «Лена» км 0 - км 11, Амурская область», а также расположена площадка ПГСМ № 1, на которой ведется добыча суглинков. Названные обстоятельства нашли свое отражение в справке о проверке, составленной 11.04.2014 прокурором, постановлении прокурора от 30.04.2014.

В силу положений пункта 1 статьи 50 ГК РФ общество является коммерческой организацией, которая изначально, исходя из своей правосубъектности, создана для извлечения прибыли при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что суглинки добывались и использовались обществом в первую очередь для своих собственных нужд как подрядчика в рамках заключенного им государственного контракта. Доказательств реализации суглинков либо иной передачи третьим лицам министерством в материалы дела не представлено, прокурором в ходе административного производства не установлено. Само по себе заключение государственного контракта и его исполнение не свидетельствует о том, что добыча суглинков преследовала исключительно иную цель (перепродажа), отличную от собственных нужд юридического лица – коммерческой организации и не связанную напрямую с собственной производственной деятельностью заявителя.

Иное толкование, придаваемое пунктом 1.4 Порядка добычи общераспространенных полезных ископаемых, не основано на нормах действующего законодательства, явилось предметом проверки в порядке нормоконтроля судами общей юрисдикции. Поименованный пункт, вводящий истолкование понятия «собственные нужды» признан недействующим по мотиву превышения издавшим его органом своих полномочий в сфере совместного правового регулирования Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, что нашло свое отражение в решении Амурского областного суда от 08.08.2014, оставленном без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014.

Суд учитывает также положения части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Доказательств того, что суглинки, добытые на спорном лесном участке, числятся на государственном балансе, а равно доказательств того, что при производстве добычи обществом допущено превышение глубины в 5 метров, министерством не доказано и не оспаривалось, в материалах административного производства не зафиксировано. Какие-либо измерения на стадии фиксации нарушения и рассмотрения дела также не производились, в оспариваемом постановлении не отражались. Факт проведения взрывных работ также министерством не доказан.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ названные противоречия толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявитель полностью подпадает под регулирование статьи 19 Закона о недрах, обязанность в получении лицензии у него отсутствует.

Довод министерства о том, что лесной участок не предполагает возможности ведения каких-либо земельных работ, судом оценен и отклонен как необоснованный по следующим основаниям.

Как видно из представленного в материалы дела приказа от 19.03.2014 № 318, договора от 20.03.2014 и акта выбора от 04.02.2014 № 6 лесной участок предоставлен обществу исключительно для строительства на нем автомобильной дороги, что изначально предполагает удаление всей лесной растительности и производство земельно-скальных работ. Прямое не отражение в акте выбора возможности заявителя использовать грунт при расчистке площадки для целей отсыпки дорожного полотна не свидетельствует о недопустимости таких действий, поскольку использование грунта и его добыча на глубину менее 5 метров предусмотрена проектом производства работ в соответствии с заключенным государственным контрактом.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о не доказанности министерством в действиях заявителя вменяемого ему административного правонарушения, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ служит обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод Министерства о том, что на момент проведения проверки пункт 1.4 Порядка добычи общераспространенных полезных ископаемых не был признан противоречащим нормативному акту, имеющему высшую юридическую силу, судом признается не основанным на нормах действующего законодательства и противоречит статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 1.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Полномочия министерства на вынесение оспариваемого постановления проверены.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 10.06.2014 № 3797. подлежит возврату обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов Амурской области от 30.05.2014 №10-10 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 руб.

обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 10.06.2014 № 3797 в размере 2 000 руб.

Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская