Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспересс Финанс» (истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Финанс Инвест» (ответчик) о признании недействительным договора уступки прав требования, пользования и владения от 27.08.2013 № 1.

Определением от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Исковые требования обоснованы отсутствием одобрения сделки с заинтересованностью, неравноценным встречным исполнением.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск, ссылаясь, в частности, на недоказанность истцом наступления неблагоприятных последствий оспариваемой сделкой.

Третье лицо – ФИО2 возражала против удовлетворения иска, письменный отзыв на иск не представила.

Иные третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, письменные отзывы на иск не представили.

Заслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № 1 уступки прав требования, пользования и владения (далее договор уступки), по условиям которого ООО «Экспресс Финанс» (Цедент) уступило ЗАО «Финанс Инвест» (Цессионарий) все права и обязанности по действующим договорам микрозайма и просроченным договорам микрозайма, заключенным между Цедентом и Заемщиком (должником) с 01 января 2011 года включительно, а также все договоры микрозайма, которые будут заключены до 01 октября 2013 года и все другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе:

- имущественные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа по договорам займа;

- права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам займа (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, в случае их наличия, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам);

- права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право на неуплаченные штрафные санкции (при наличии);

- права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах займа:

- права на возмещение судебных расходов.

Пол условиям договора все права требования передаются в соответствии с перечнем офисов цедента (истца), в которых осуществлялось заключение договоров микрозайма, с указанием номера офиса, где номер офиса соответствует номеру договоров микрозайма, а также с указанием фамилии управляющего и адреса места расположения данного офиса (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 1.1 договора права требования, принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Заемщику (должнику) денежных средств под проценты по договорам микрозайма под номерами 80, 91, 100, 101, 193, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 140, 142, 151, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 168, 169, 170, 03, 1, 11, 9 за период с 01.01.2011 по 01.10.2013.

Согласно пункту 1.4. договора уступки за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются Цессионарием Цеденту с условием отсрочки платежа до 01 января 2020 года.

Со стороны Цедента договор уступки подписан ФИО7, являвшимся на момент заключения указанного договора генеральным директором ООО «Экспресс Финанс», что подтверждается Протоколом № 1 Общего собрания ООО «Экспресс Финанс» от 03.11.2010 и приказом № 1 от 13.11.2010, и не оспаривается ответчиком.

На момент подписания оспариваемого договора ФИО7 также являлся учредителем в ЗАО «Финанс Инвест» с долей в размере 87,5%, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решения об одобрении оспариваемой сделки не принималось.

Считая совершенную сделку с заинтересованностью убыточной для общества, нарушающую права и охраняемые законом интересы общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Таким образом, договор уступки является для истца, сделкой с заинтересованностью.

Однако порядок совершения такой сделки, установленный статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, требующей одобрения сделки общим собранием участников общества, соблюден не был, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).

Согласно договору уступки от 27.08.2013 ООО «Экспресс Финанс» уступило ЗАО «Финанс Инвест» права требования по договорам микрозайма, заключенным в двадцати семи офисах ООО «Экспресс Финанс» за период с 01.01.2011 по 01.10.2013. Стороны оценили уступку права требования в размере 100 000 руб. с условием отсрочки платежа до 01 января 2020 года.

Суд считает, что встречное исполнение ЗАО «Финанс Инвест» своих обязательств по договору уступки не может являться равноценным, поскольку, вместо возврата займа и процентов на сумму займа в срок, обусловленный договорами микрозайма, а также убытков, штрафных санкций истец может рассчитывать на получение от ответчика только суммы в размере 100 000 руб. и лишь по истечении семи лет с момента заключения настоящего договора, а именно 01.01.2020 года.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков, равно как и не представлены доказательства тому, в каком размере истцом понесены затраты на открытие поименованных в оспариваемом договоре офисов, на выдачу микрозаймов, права требования по которому уступлены ответчику, по следующим основаниям.

Как указано выше со ссылкой на соответствующие разъяснения ВАС РФ, основанием для удовлетворения иска является достаточным установление наряду с фактом совершения сделки с заинтересованностью с нарушением порядка ее одобрения возможности причинения оспариваемой сделкой убытков для общества либо иных неблагоприятных последствий.

Согласно уставу ООО «Экспресс Финанс» основными видами деятельности общества являются именно финансовые виды деятельности: микрофинансовая, предоставление займов, денежных ссуд, финансовое посредничество, в связи с чем уступка прав требования по значительному количеству договоров микрозаймов за 100 000 руб. с длительной отсрочкой платежа не может не влечь неблагоприятных последствий для истца.

Как следует из пункта 6 оспариваемого договора, после его подписания все документы: подлинные договоры микрозайма со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемыми частями указанных договоров (анкета, заявление на выдачу займа); подлинные договоры хранения; документы, удостоверяющие личность заемщиков (в случае передачи их на хранение); копии паспортом заемщиков; кассовые документы (ПКО, РКО, кассовые журналы); бумажные и электронные базы данных перешли в постоянное владение и пользование ответчика.

При таких обстоятельствах истец лишен возможности доказать реальный размер своих затрат, понесенных для выдачи микрозаймов.

Несмотря на неоднократные предложения суда ответчику представить соответствующие документы в материалы дела, такие документы ответчик не представил, чем понес риск неблагоприятных последствий ввиду несовершения действий по представлению доказательств (статья 9 АПК РФ), и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств равноценности встречного предоставления по договору уступки.

Вместе с тем, в судебном заседании исследованы единичные договоры микрозайма (от 29.11.2012, заемщик ФИО8; от 25.07.2013, заемщик ФИО9, от 01.08.2013, заемщик ФИО10), предоставленные, в том числе истцом и третьим лицом, из которых следует, в частности, что процентная ставка по указанным договорам составляет 2% в день (или более 700% годовых), что свидетельствует о значительной доходности исследуемой деятельности по предоставлению договоров микрозайма.

При этом, займодавцем по указанным договорам выступает именно ООО «Экспресс Финанс» в лице ФИО2 (по договорам от 29.11.2012, от 25.07.2013), действующей на основании лицензионного договора, и в лице ФИО11 (по договору от 01.08.2013), действующей на основании доверенности.

Доводы ответчика о том, что, поскольку денежные средства, предоставленные по указанным договорам являлись фактически денежными средствами не ООО «Экспресс Финанс», а лиц, действующих от его имени, истец не мог понести убытки, судом отклоняются как неоснованные на законе.

В силу действующего гражданского законодательства, исходя из содержания исследованных договоров микрозайма, обязательства по ним возникли именно у истца, как займодавца, в том числе и права требования возврата заемных средств с начисленными процентами за пользование ими.

Кроме того, третьими лицами и истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств предоставления заемных средств именно третьими лицами.

Представленный ФИО2 отчет (выписка) по счету карты подтверждает лишь движение денежных средств по счету указанного лица, и не позволяет с достоверностью установить ни сумму займа, ни заемщиков, ни принадлежности указанных средств данному лицу.

Кроме того, фактическая принадлежность выданных денежных средств по договорам микрозайма истцу либо иным лицам, действовавшим от его имени и в его интересах (как установлено из содержания исследованных договоров) в силу вышеназванных причин не имеет значения.

Указанные обстоятельства касаются взаимоотношений истца с третьими лицами, которые при наличии определенных условий не лишены права требования защиты своих прав и законных интересов.

Обстоятельства заключения истцом с третьими лицами лицензионных договоров, их действия и расторжения также не имеют значения для настоящего спора, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, являющимися достаточными основаниями для удовлетворения настоящего иска.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, договор уступки прав требования, пользования и владения от 27.08.2013 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспересс Финанс» и закрытым акционерным обществом «Финанс Инвест» - признанию недействительным.

Размер госпошлины по настоящему иску составляет 4 000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 000 руб., расходы по уплате которой на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования, пользования и владения от 27.08.2013 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспересс Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и закрытым акционерным обществом «Финанс Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Финанс Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспересс Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 2 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Финанс Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.В. Башарина.