Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя: Чернушевич И. В. прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, доверенность от 07.07.2010 г., удостоверение;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 30.12.2009 № 69, удостоверение;

от ТУ Росимущества в Амурской области: ФИО2, доверенность от 30.08.2010 № 178, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился прокурор Амурской области с требованием признать недействительным приказ и.о. министра имущественных отношений Амурской области от 24.04.2009 № 973од «О приватизации земельного участка, государственная собственность на который не разграничена».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что приказ и.о. министра имущественных отношений Амурской области от 24.04.2009 № 973од «О приватизации земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» не соответствует пункту 2, подпункту 7 пункта 5 статьи 27, статье 90 Земельного кодекса РФ, пункту 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», и нарушает права и экономические интересы собственника спорного земельного участка – Российской Федерации – на владение пользование и распоряжение спорным земельным участком, ограниченным в обороте в пределах и в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указал, что основанием для издания министерством обжалуемого приказа послужил подпункт 3 пункта 1 статьи 4 Закона Амурской области от 29.12.2008 № 166-03 «О регулировании вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» в соответствии с которым, Правительство Амурской области уполномочено на распоряжение в городе Благовещенске земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, постановление губернатора Амурской области от 26.01.2009 № 15 «Об уполномоченном органе», определяющее, что министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим распоряжение в городе Благовещенск, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с п. 1 статьи 52 и п.2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, если он полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу указанных норм, прокурором области должно быть подтверждено, какие права и законные интересы каких лиц, нарушены приказом министерства. Также считает, что заявителем пропущен срок для подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ.

ТУ Росимущества в Амурской области доводы прокурора Амурской области подлежала, указала, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 28:01:130003:0001 - для размещения объектов водного транспорта, причалов и стоянок водного транспорта, складских объектов, автостоянок. Следовательно, данный участок согласно статье 90 ЗК РФ относится к землям транспорта, к которым применимы публичные ограничения. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в частную собственность не предоставляются.

ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, считает, что истцом пропущен срок на оспаривание ненормативного правового акта. Пояснил, что спорный земельный участок находится в собственности ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо».

В силу ч.5 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «ПАССАЖИРСКИЙ ПОРТ «АМУРАССО» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Благовещенска 22.05.1991 № 341 за основным государственным регистрационным номером 1022800510391, ИНН <***>.

Постановлением мэра г. Благовещенска от 02.07.1993 № 821 АООТ «АМУРАССО» (правопреемник ЗАО «ПАССАЖИРСКИЙ ПОРТ АМУРАССО») был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 17 986 кв.м. в границах фактического землепользования, согласно прилагаемой схемы, под грузопассажирскую таможню в архитектурно-историческом районе.

Постановлением мэра города Благовещенска от 15.09.2004 № 2814 прекращено право общества на бессрочное пользования спорным земельным участком, а также утвержден проект границ земельного участка площадью 18 075 кв. метров с кадастровым номером 28:01:130003:0001, данный участок предоставлен обществу вы аренду сроком на 25 лет для грузопассажирской таможни. На основании данного постановления между комитетом по управлению имуществом и ЗАО «ПАССАЖИРСКИЙ ПОРРТ «АМУРАССО» был заключен договор аренды земельного участка от 03.03.2005 № 1025, согласно которому названный земельный участок предоставлен обществу для размещения грузопассажирской таможни. Соглашением от 03.03.2005 к договору аренды от 03.03.2005 № 1025 целевое использование земельного участка с кадастровым номером 28:01:130003:0001 изменено, участок предоставлен для размещения объектов водного транспорта, причалов и стоянок водного транспорта.

Общество 21.01.2008 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату.

Письмо от 11.02.2008 № 1254/16 администрация отказала обществу в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что он предоставлен для грузопассажирской таможни и в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничен в обороте. Не согласившись данным отказом общество оспорило его в суд.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2008 в в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что спорный земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного органа постановлением от 31.10.2008 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 решение суда от 19.01.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.07.2009 решение суда первой инстанции от 19.01.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2009 оставил без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1211/08-8221/08-5/69 от 19.01.2009 общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Приказом и.о. министра имущественных отношений Амурской области от 24.04.2009 № 973од «О приватизации земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» ЗАО «ПАССАЖИРСКИЙ ПОРТ «АМУРАССО» был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 28:01:130003:0001, площадью 18 075 кв.м., расположенный по адресу: <...> (разрешенное использование участка – для размещения объектов водного транспорта, причалов и стоянок водного транспорта, складских объектов, автостоянок.)

На основании указанного приказа 08.05.2009 между Министерством имущественных отношений Амурской области и закрытым акционерным обществом «ПАССАЖИРСКИЙ ПОРТ «АМУРАССО» заключен договор № 184 купли – продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 366/09 решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2009 по делу № А04-1211/08-8221/08-5/69, постановление Шестого арбитражного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2008 и от 02.07.2009 отменены. Решение арбитражного суда Амурской области от 04.06.2008 оставил без изменения.

Посчитав приказ и.о. министра имущественных отношений Амурской области от 24.04.2009 № 973од «О приватизации земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» не соответствующим требованиям федерального законодательства, а также нарушающим права и экономические интересы собственника спорного земельного участка – Российской Федерации – на владение, пользование и распоряжение спорным земельным участком, ограниченным в обороте, прокурор Амурской области, в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) осуществляет Российская Федерация.

Согласно ч.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно ст. 90 Земельного кодекса землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 7 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

Частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом наложен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, ограниченных в обороте.

Исключительные случаи, в силу части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации о возможности предоставления в частную собственность земельных участков, ограниченных в обороте, должны быть определены законом.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона РФ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером 28:01:130003:0001 предназначен для размещения объектов водного транспорта, причалов и стоянок водного транспорта, складских объектов, автостоянок. Соглашением к договору аренды от 03.03.2005 также установлено, что спорный земельный участок предоставлен обществу для размещения объектов водного транспорта, причалов и стоянок водного транспорта. В настоящее время земельный участок используется под багажные склады, в том числе пассажирского таможенного комплекса, погрузо-разгрузочную площадку, гараж, цех.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 государственное имущество до момента определения соответствующего собственника в порядке, установленном названным постановлением, относится к федеральной собственности.

Таким образом, приказ и.о. министра имущественных отношений Амурской области от 24.04.2009 № 973од «О приватизации земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» не соответствует требованиям федерального законодательства, нарушает права и экономические интересы собственника спорного земельного участка – Российской Федерации – на владение, пользование и распоряжение спорным земельным участком, ограниченным в обороте.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор является лицом, участвующим в деле при рассмотрении экономических и иных споров в арбитражном процессе.

Правовой статус прокуратуры, закрепленный в пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", как единой централизованной системы органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, предопределяет условия, при которых прокурор реализует свои полномочия по участию в арбитражном процессе.

В соответствии с п.1 статьи 52 и п.2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, полномочия прокурора по защите общественных и государственных интересов в сфере экономики ограничены как строго определенными категориями споров, так и при оспаривании сделок - субъектным составом их участников, а именно, если стороной сделки являются органы государственной власти, местного самоуправления, государственные, муниципальные предприятия, учреждения, а также юридические лица с государственным или муниципальным участием.

Так как обжалуемым приказом и.о. министра имущественных отношений Амурской области от 24.04.2009 № 973од «О приватизации земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» были нарушены права и экономические интересы собственника спорного земельного участка – Российской Федерации – на владение, пользование и распоряжение спорным земельным участком, ограниченным в обороте то прокурор правомерно обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Поскольку по настоящему спору прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, пропуск срока надлежит исчислять с того момента, как Российской Федерации в лице его уполномоченного органа по управлению и распоряжению федеральным имуществом, стало известно об издании приказа и.о. Министерства имущественных отношений Амурской области от 24.04.2009 № 973-од «О приватизации земельного участка, государственная собственность на который не разграничена».

Письмом от 18.10.2010 № 7981 ТУ Росимущества в Амурской области сообщило в прокуратуру Амурской области о том, что об издании приказа от 24.04.2009 № 973-од «О приватизации земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» ТУ Росимущества в Амурской области уведомлено не было. В адрес ТУ Росимущества в Амурской области данный приказ не поступал.

Исследуя довод ответчика о том, что ТУ Росимущества в Амурской области было уведомлено об издании приказа заранее, суд установил, что 26.03.2009 в адрес ТУ Росимущества в Амурской области было направлено письмо № 13-16/2101 с просьбой сообщить, находятся ли в границах земельного участка объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации. Письмом от 31.03.2009 за № 01-06/2222 в адрес министра имущественных отношений Амурской области был направлен ответ, что в реестре федерального имущества отсутствует информация об объектах недвижимости, являющихся федеральной собственностью, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130003:0001. Суд пришел к выводу, что из данной переписки не возможно установить, что 24.04.2009 и.о. министра имущественных отношений будет издан приказ № 973-од «О приватизации земельного участка, государственная собственность на который не разграничена». Других доказательств уведомления ТУ Росимущества в Амурской области об издании приказа от 24.04.2009 № 973-од «О приватизации земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», а также доказательств о направлении данного приказа в адрес ТУ Росимущества в Амурской области Министерством имущественных отношений Амурской области суду не представлено.

О вынесении приказа и.о. министра имущественных отношений Амурской области от 24.04.2009 № 973од «О приватизации земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» прокуратуре стало известно 28.07.2010, данный факт подтверждается материалами дела.

Заявление о признании приказа незаконным, подано прокурором Амурской области в арбитражный суд Амурской области 31.08.2010, то есть в пределах установленного срока. Таким образом ответчиком не доказан факт пропуска заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ на обжалование приказа и.о. министра имущественных отношений Амурской области от 24.04.2009 № 973од «О приватизации земельного участка, государственная собственность на который не разграничена».

В соответствии с частью 2 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика. Ответчик в силу ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Приказ и.о.министра имущественных отношений Амурской области от 24.04.2009 № 973од «О приватизации земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», признать недействительным, как несоответствующий положениям Земельного кодекса РФ, Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Амурской области.

Судья Л.Л.Лодяная