Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 председатель ликвидационной комиссии, приказ № 80-од от 16.04.2013, ФИО3 доверенность № 5/13 от 23.04.2013, выдана сроком на 1 год,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное автономное учреждение Амурской области «Амурская авиабаза» (далее – ГАУ Амурской области «Авиабаза», истец) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Аэропорты местных воздушных линий» (далее – ГБУ АО «Аэропорты МВЛ», ответчик) о взыскании стоимости авиационного керосина ТС-1 в сумме 371 331 руб., переданного на ответственное хранение по договору № 2-11 от 01.01.2011.

Исковые требования обоснованы тем, что между ГАУ Амурской области «Авиабаза» и ГБУ АО «Аэропорты МВЛ» заключен договор № 2-11 ответственного хранения ГСМ от 01.01.2011.

Истец указал, что во исполнение вышеназванного договора автотранспортом ГАУ Амурской области «Авиабаза» было завезено - 95761 кг. Авиакеросина, за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 осуществлено 68 заправок на сумму 75159 кг., остаток авиатоплива ТС-1, который должен храниться в п. Февральск составляет 20602 кг. Однако, по данным начальника службы ГСМ ГАУ Амурской области «Авиабаза», по состоянию на 01.02.2013 остаток авиакеросина ТС-1 составил 10434 кг.

Согласно справке ГАУ Амурской области «Авиабаза» средняя стоимость (цена) авиационного керосина ТС-1 составляет 32 руб. 36 коп. за 1 кг.

Между ГАУ Амурской области «Авиабаза» и ГБУ АО «Аэропорты МВЛ» подписан акт сверки о движении авиакеросина ТС-1, находящегося на ответственном хранении на посадочной площадке Февральск, по данным которого у ответчика должен храниться керосин ТС-1 в количестве 11475 кг., на сумму 371 331 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2-11 от 01.01.2011, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В предварительном судебном заседании 30.07.2013 истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, водителей, которые выполняли рейсы по доставке авиатоплива на посадочную площадку Февральск.

Ответчик в предварительном судебном заседании 30.07.2013 ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7, являющегося начальником посадочной площадки Февральск и авиатехником по ГСМ.

Судом ходатайство истца и ответчика о вызове свидетелей удовлетворено на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 21.08.2013 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика суммы недостачи авиационного керосина ТС-1 в размере 991 867 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 426 руб. 26 коп.

Рассмотрение данного ходатайство отложено судом до следующего судебного разбирательства.

В судебном заседании 21.08.2013 судом в качестве свидетелей допрошены следующие лица: ФИО7, ФИО5, ФИО6, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, которые указали на то, что материальных претензий на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и получение денежной компенсации в связи с потерей времени не имеют.

На вопросы сторон и суда свидетель ФИО7 пояснил, что в командировочных удостоверениях не его рукой поставлена подпись, дата о прибытии-убытии, наименование населенного пункта, отчеты составлены и подписаны им, при этом доверенности на составление отчетов у него не имелось. Также свидетель указал, что все цистерны с ГСМ калиброваны и опломбированы, документами, подтверждающими прием на хранение груза, являются накладные, где ставится подпись, поскольку некоторые документы не принимались, то подписи отсутствуют, кроме него груз мог быть принят ФИО8

На вопросы сторон и суда свидетель ФИО5 указал, что является работником ГАУ Амурской области «Авиабаза», в документах доказательства приема ГСМ в п.Февральск отсутствуют, поскольку работодатель не требовал указания подписи при получении топлива.

На вопросы сторон и суда свидетель ФИО6 пояснил, что с 20.08.2013 не является работником ГАУ Амурской области «Авиабаза».

В судебное заседание 16.09.2013 истец представил письменное уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика недостачу, переданного на ответственное хранение авиационного керосина ТС-1 по договору № 2-11 от 01.01.2011 в размере 381 933 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 638 руб. 67 коп.

Судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, представил дополнительные документы, в том числе справки о приходе и расходе авиационного керосина ТС-1, товарные накладные, счета-фактуры, которые были приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании 16.09.2013 просил в удовлетворении требований отказать, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном письменном отзыве на иск, указал, что по состоянию на 25.07.2013 авиакеросин ТС-1, принадлежащий ГАУ Амурской области «Авиабаза» на посадочной площадке Февральск не хранится. По данным бухгалтерского учета ГБУ АО «Аэропорты МВЛ» по состоянию на 25.07.2013 в структурном подразделении ответчика - «Посадочная площадка Февральск» истцу ошибочно выдан ответчиком авиакеросин ТС-1 в количестве 36 599 кг., не принадлежащий ГАУ Амурской области «Авиабаза» в связи с тем, что в Акте сверки о движения авиакеросина ТС-1, находящегося на ответственном хранении на посадочной площадке Февральск, ГАУ Амурской области «Авиабаза» неправомерно учтено 6 приходных документов, а именно: требование № 45 от 22.05.2011 в количестве 8 532 кг., требование № 46 от 22.05.2011 в количестве 8 064 кг., накладная № 3 от 01.06.2012 в количестве 8 011 кг., накладная № 2 от 04.06.2012 в количестве 7 963 кг., требование от 19.06.2012 № 71 в количестве 8 000 кг., требование от 10.07.2012 № 87 в количестве 8 393 кг. Во всех указанных приходных документах отсутствует подпись уполномоченного ГБУ АО «Аэропорты МВЛ» на прием, хранение и выдачу авиакеросина ТС-1 лица и авиатехника по ГСМ.

По мнению ответчика ГБУ АО «Аэропорты МВЛ» в результате неправомерной передачи истцу хранимого авиакеросина ТС-1 фактически принадлежащего другому Поклажедателю - закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Петропавловск», ГБУ АО «Аэропорты МВЛ» причинены убытки, причиненные недостачей имущества, переданного по договору ответственного хранения, которые ответчик обязан возместить по решению Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2013 по делу № А04-1729/2013.

Заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

01.01.2011 между Государственное учреждение Амурской области «Аэропорты местных воздушных линий» (Хранитель) и Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Амурская авиабаза» (Поклажедатель) был заключен договор № 2-11 ответственного хранения ГСМ (далее – договор), в соответствии с которым Поклажедатель передает Хранителю на ответственное хранение авиатопливо (далее - ГСМ), а Хранитель на платной основе обеспечивает хранение ГСМ в аэропортах Зея, Тында, Экимчан и на посадочной площадке Февральск (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1.1. и п. 2.1.2. договора Хранитель обязуется по мере поступления ГСМ, являющегося собственностью Поклажедателя или являющегося собственностью третьих лиц, но на договорных началах принадлежащего Поклажедателю, принять его на ответственное хранение в количестве и качестве, соответствующем сопроводительным документам; соблюдать порядок приема ГСМ у представителя Поклажедателя на склад и условия хранения на нем ГСМ; обеспечивать учет предоставляемых услуг.

В п. 3.1. договора сторонами определено, что прием ГСМ Хранителем от Поклажедателя производится при участии представителя Поклажедателя.

После принятия ГСМ на хранение Хранитель выдает Поклажедателю простое складское свидетельство в одном экземпляре. Выдача Хранителем ГСМ Поклажедателю осуществляется при предъявлении Поклажедателем простого складского свидетельства (п. 3.3., п. 3.4. договора).

Из п. 4.2. договора следует, что за хранение ГСМ на посадочной площадке Февральск Поклажедатель выплачивает Хранителю вознаграждение в соответствии с утвержденной Хранителем калькуляцией в размере 307 руб. 98 коп. за 1 тонну в месяц.

Производство расчета за хранение ГСМ осуществляется ежемесячно до 20 числа следующего за отчетным периодом, на основании счетов-фактур (пункт 4.3. договора).

Разделом 7 договора установлен срок действия договора - с момента его подписания, до 31.12.2011 с оговоркой о пролонгации.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 2-11 от 01.01.2011 стороны внесли изменения в договор в части наименования сторон, заменив в тексте договора слова «Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Амурская авиабаза» на «Государственное автономное учреждение Амурской области «Амурская авиабаза».

Исходя из условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии с главой 47 ГК РФ квалифицирует договор ответственного хранения ГСМ № 2-11 от 01.01.2011 как договор хранения.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 истец передавал ответчику на ответственное хранение авиакеросин ТС-1, а ответчик, в свою очередь, по требованию возвращал с ответственного хранения истцу авиакеросин ТС-1 в объемах, указанных в требовании.

Пунктами 2.1.2., 2.1.3. договора установлено, что Хранитель обязуется обеспечить доступ представителя Поклажедателя к месту хранения, в том числе для его осмотра, а также представлять отчеты о расходе, наличии и движении ГСМ с учетом норм естественной убыли.

Истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры в качестве доказательств приобретения топлива ТС-1, а также справки о приходе авиакеросина ТС-1 в ГАУ Амурской области «Авиабаза» от поставщиков и расходе авиакеросина ТС-1 на посадочной площадке Февральск, согласно которым за 2011 год в ГАУ Амурской области «Авиабаза» поступило 494,088 кг. топлива, расход на посадочную площадку Февральск составил 74,453 кг.; за 2012 год в ГАУ Амурской области «Авиабаза» поступило 426,033 кг., расход на посадочную площадку Февральск составил 95,770 кг.

Согласно докладной записке начальника отдела ГСМ ГАУ Амурской области «Авиабаза», по состоянию на 01.02.2013 у начальника площадки Февральск имеется приблизительное количество остатков авиационного керосина ТС-1, принадлежащего ГАУ Амурской области «Авиабаза», так как отчетные документы по ГСМ находятся в работе комиссии по выявлению наличия и недостачи авиакеросина, находящихся на ответственном хранении в а/п Февральск, принадлежащим сторонним организациям. По предварительным подсчетам в Февральске по состоянию на 01.02.2013 хранится авиакеросин ТС-1 в количестве 2042 кг., при этом требование № 87 от 10.07.2012 на 8393 кг авиакеросина ТС-1, не учтено начальником площадки Февральск ГБУ АО «Аэропорты МВЛ». Таким образом, количество авиакеросина, принадлежащего ГАУ Амурской области «Авиабаза» и хранящегося в а/п Февральск составило 10435 кг.

В материалы дела представлен Акт сверки о движении авиационного керосина ТС-1, находящегося на ответственном хранении на посадочной площадке Февральск, подписанный сторонами, согласно которому за период с января 2011 года по февраль 2013 года по состоянию на 01.03.2013:

- по данным ГАУ Амурской области «Авиабаза» остаток авиакеросина ТС-1 составил с учетом естественной убыли +11475 кг., без учета естественной убыли +11 359 кг.,

- по данным ГБУ АО «Аэропорты МВЛ» остаток авиакеросина ТС-1 с учетом естественной убыли составил - 22990 кг., без учета естественной убыли - 21 101 кг.

В указанном Акте при расчете остатков авиакеросина ТС-1, ответчик не принял в учет топливо, указанное в товарной накладной № 3 от 01.06.2012 в количестве 8 011 кг., товарной накладная № 2 от 04.06.2012 в количестве 7963 кг., требование № 71 от 19.06.2012 в количестве 8 000 кг., требование № 87 от 10.07.2012 в количестве 8 393 кг., с указанием на то, что в указанных документах нет подписи уполномоченного лица.

В Акте сверки о движении авиационного керосина ТС-1, находящегося на ответственном хранении на посадочной площадке Февральск по состоянию на 25.07.2013, подписанным ГБУ АО «Аэропорты МВЛ», ответчик указал на излишне выданный ГАУ Амурской области «Авиабаза» авиакеросин ТС-1 в количестве 36 367 кг. без учета естественной убыли, не признав приемку на хранение топлива по вышеуказанным документам (товарным накладным № 3 от 01.06.2012, № 2 от 04.06.2012, требованиям № 71 от 19.06.2012, № 87 от 10.07.2012), а также по требованию № 45 от 22.05.2011 в количестве 8 532 кг. и требование № 46 от 22.05.2011 в количестве 8 064 кг. в связи с отсутствием подписи уполномоченного лица на указанных документах.

Таким образом, спор между сторонами возник относительно факта и объема переданного на хранение ответчику авиакеросина ТС-1 на основании следующих документов: накладной № 3 от 01.06.2012 в количестве 8 011 кг., накладная № 2 от 04.06.2012 в количестве 7 963 кг., требование от 19.06.2012 № 71 в количестве 8 000 кг., требование от 10.07.2012 № 87 в количестве 8 393 кг.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в качестве доказательств передачи на хранение ГБУ АО «Аэропорты МВЛ» авиакеросина ТС-1 01.06.2012 в количестве 8 011 кг., 04.06.2012 в количестве 7 963 кг., 19.06.2012 в количестве 8000 кг., 10.07.2012 в количестве 8 393 кг. суду представлены:

- служебные задания для направления в командировку водителей ФИО6, ФИО5 и отчет о их выполнении № 209 от 01.06.2012, № 211 от 04.06.2012, № 249 от 19.06.2012, № 290 от 10.07.2012, путевые листы (Свободный-Благовещенск-Февральск), авансовые отчеты водителей, командировочные удостоверения, содержащие отметки о прибытии и выбытии с оттисками печатей ГАУ Амурской области «Авиабаза» и ГБУ АО «Аэропорты МВЛ» посадочная площадка Февральск, при этом командировочное удостоверение № 290 от 10.07.2012 содержит отметку о прибытии 10.07.2012 и выбытии 10.07.2012 с оттиском печати ГУП «Норский лесхоз»,

- приказы на приемку на работу на должность водителей автомобиля службы спецавтотранспорта, должностные инструкции,

- товарные накладные № 3 от 01.06.2012, № 2 от 04.06.2012, которые содержат подписи водителей, принявших груз (ФИО6 и ФИО5) и кладовщика, осуществившего отпуск груза, при этом графа «Груз получил грузополучатель» не содержит никаких данных (подписи, расшифровки подписи, оттиска печати и т.п.),

- требования № 71 от 19.06.2012, № 87 от 10.07.2012, которые содержат подпись, расшифровку, оттиск печати отпустившего груз - ГАУ Амурской области «Авиабаза», однако со стороны получившего содержат только подпись, без указания расшифровки, должности, оттиска печати.

Истцом иных доказательств в обоснование своих требований, суду не представлено.

При допросе водителей ГАУ Амурской области «Авиабаза» - ФИО5, ФИО6, вызванных судом в качестве свидетелей по делу, они пояснили, что работодатель не требовал возврата документов (требований) с отметкой ГБУ АО «Аэропорты МВЛ» о сдаче груза, полномочия лиц на подписание документов при передаче груза не выяснялись.

На вопросы сторон и суда свидетель ФИО7, являющийся начальником посадочной площадки Февральск и авиатехником по ГСМ, пояснил, что в командировочных удостоверениях не его рукой поставлена подпись, дата о прибытии-убытии, наименование населенного пункта, отчеты составлены и подписаны им, при этом доверенности на составление отчетов у него не имелось. Также свидетель указал, что все цистерны с ГСМ калиброваны и опломбированы, документами, подтверждающими прием на хранение груза, являются накладные, где ставится подпись, поскольку некоторые документы не принимались, то подписи отсутствуют, кроме него груз мог быть принят другим лицом.

В п. 3.1. договора № 2-11 от 01.01.2011 сторонами определено, что прием ГСМ Хранителем от Поклажедателя производится при участии представителя Поклажедателя.

Для определения основных положений и общих правил организации достоверного учета ГСМ и его документального оформления во всех подразделениях авиапредприятий, использующих ГСМ, была разработана Инструкция о порядке ведения учета, отчетности и расходования ГСМ в гражданской авиации, утвержденная министерством гражданской авиации 28.06.1991, в которой указан Перечень документации складского и бухгалтерского учета ГСМ.

В п. 2.3. указанной Инструкции установлено, что по документам, в которых отсутствуют печати или подписи указанных в нем должностных лиц, где они предусмотрены, производить операции, связанные с движением ГСМ, категорически запрещается.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в связи с недоказанностью истцом факта передачи ГБУ АО «Аэропорты МВЛ» авиакеросина ТС-1 на ответственное хранение по договору № 2-11 от 01.01.2011 в заявленном размере, суд считает необходимым в удовлетворении требований ГАУ Амурской области «Авиабаза» о взыскании с ГБУ АО «Аэропорты МВЛ» суммы недостачи авиационного керосина ТС-1 в размере 991 867 руб. 80 коп. отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом уточненного размера исковых требований составляет 10 638 руб. 67 коп.

Истцом по платежным поручениям № 10958 от 25.06.2013, № 11454 от 09.09.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 10 638 руб. 67 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Дорощенко Г.А.