Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 1123443004343, ИНН 3443117300) к акционерному обществу «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) о расторжении договора, о взыскании 143923,28 рублей неосновательного обогащения, 20000 рублей на оплату услуг представителя, 5318 рублей расходов по уплате госпошлины;

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

при участи в заседании: от истца – А.В. Кизилов по доверенности, от ответчика - Р.В. Лавренюк по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее по тексту – истец, ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным 24.07.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» (далее – ответчик, АО «АТБ») о расторжении договора уступки прав требования по кредитным договорам от 23.03.2022 № Т-02/22 ЗБ в части прав требований по 47 кредитным договорам, в том числе:

кредитные договоры № 1702/0025810 – Смирнова Н.М. (цена уступаемых прав требований на сумму 0 рублей), № 3421/0215252 – Столярова С.К. (1625,77 рублей), № 3420/0168187 – Гордиенко В.А. (2815,86 рублей), № 3425/0184260 – Ботников Ю.Ю. (8892,46 рублей), № 3436/0355155 – Баранова Е.А. (744,42 рублей), № 3426/0241779 – Аирапетян А.А. (4063,14 рублей), № 1700/0047214 - Даркин В.И (2626,66 рублей), № 3426/0230073 - Богданов В.И. (7953,17 рублей), № 1700/0041972 - Тимофеев В.С. (579,01 рублей), № 3426/0221710 - Бунина М.Н. (5158,70 рублей), № 1704/0026454 – Шмигирилова О.В. (0 рублей), № 1706/0042526 – Пестова С.А. (10343,87 рублей), № 3422/0446211 – Власов О.В. (791,94 рублей), № 1704/0035886 – Старицын Н.И. (465,15 рублей), № 1707/0043505 – Безверхий Т.С. (1633,13 рублей), № 3475/0254172 – Бронников Н.С. (3618,17 рублей), № 3408/0525957 – Смагина Т.Е. (0 рублей), № 3420/0219928 - Ростовцев С.В. (8196,20 рублей), № 3427/0417495 – Вершкова О.Г. (9142,98 рублей), № 1704/0035886 и № 1704/0028930 – Старицын Н.И. (0 рублей и 0 рублей), № 3420/0360350 – Сивов А.А. Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»
(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

(3028,07 рублей).

кредитные договоры № 3424/0263553 – Островерхов В.И. (цена уступаемых прав требований на сумму 9979,15 рублей), № 1700/0044887 – Кузнецов А.В (32,32 рублей), № 3427/0173036 - Васильев В.В. (35,82 рублей), № 3407/0173373 – Скобельцына Э.А. (240,64 рублей), № 3420/0252173 – Степанова Е.В. (247,81 рублей), № 3424/0160978 – Соснин А.В. (926,61 рублей), № 1705/0048479 – Зобачева Т.В. (1014,74 рублей), № 1700/0043158 – Асанович Е.Р. (1942,52 рублей), № 3425/0214247 – Чурбаков А.А. (108,26 рублей), № 3422/0288485 – Милюхин Д.Б. (523,54 рублей), № 3422/0274526 – Рудакова Т.Н. (564,50 рублей), № 3408/0187462 – Садыкова Л.П. (609,61 рублей), № 3423/0155977 – Чемусов В.А. (7434,36 рублей), № 3422/0353105 – Романов И.А. (2196,84 рублей), № 3408/182210 – Золотуев С.Г. (8927,59 рублей),

кредитные договоры № 3420/0424073 – Лутов С.В. (0 рублей), № 3420/0426250 – Номоконов Г.В. (0 рублей), № 1700/0033697 – Немыкина С.М. (0 рублей), № 1704/0030333 – Евтеева Н.В. (444,60 рублей), № 1700/0025981 – Никитина Н.В. (0 рублей), № 3420/0317300 – Созыкина Ю.Ю. (0 рублей), № 0000/0391502 – Комогорцева Т.К. (200,54 рублей), № 1701/0020018 – Мартынова Л.Н. (6675,01 рублей), № 1431/0050139 – Вороной В.Т. (820,43 рублей), № 3420/0409553 – Мусихин В.В. (3825,74 рублей), № 3421/0179349 – Мартынова Л.Н. (5631,10 рублей), № 1703/0042830 - Кучин Н.Н. (1104,66 рублей), № 1705/0025681 - Каргин А.Г. (4996,45 рублей), № 1462/0278341 – Константинов И.В. (3343,33 рублей);

о взыскании 128043,27 рублей неосновательного обогащения; 20000 рублей на оплату услуг представителя, 5318 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы уступкой ответчиком истцу недействительных прав требований, что привело к неосновательному обогащению ответчика. Требование об обратном выкупе прав (требования) по договору цессии и заключении соглашения об обратном выкупе прав требований, оставлено без удовлетворения. Претензия об уплате неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Определением от 06.06.2023 назначено судебное разбирательство на 25.07.2023. Протокольным определением от 25.07.2023 судебное разбирательство отложено до 03.08.2023.

В рамках рассмотрения дела суд определениями истребовал доказательства от нотариусов ФИО1 и ФИО2 – сведения о наследственных делах поименованных выше лиц. В ответ на определения от нотариуса ФИО1 ответ поступил 29.06.2023, от нотариуса ФИО2 - 21.06.2023.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил суд расторгнуть договор уступки прав требования по кредитным договорам от 23.03.2022 № Т- 02/22 ЗБ в части уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе, <***> – ФИО3 (цена уступаемых прав требований на сумму 1625,77 рублей), <***> – ФИО4 (2815,86 рублей), <***> – ФИО5 (8892,46 рублей), <***> – ФИО6 (744,42 рублей), <***> – ФИО7 (4063,14 рублей), <***> - ФИО8 (2626,66 рублей), <***> - ФИО9 (7953,17 рублей), <***> - ФИО10 (579,01 рублей), <***> - ФИО11 (5158,70 рублей), <***> – ФИО12 (10343,87 рублей), <***> – ФИО13 (791,94 рублей), <***> – ФИО14 (1633,13 рублей), <***> – ФИО15 (3618,17 рублей), <***> - ФИО16 (8196,20 рублей), <***> – ФИО17 (9142,98 рублей), <***> – ФИО18 (3028,07 рублей); <***> – ФИО19 (9979,15 рублей), <***> – ФИО20 (32,32 рублей), <***> -

Васильев В.В. (35,82 рублей), № 3407/0173373 – Скобельцына Э.А. (240,64 рублей), № 3420/0252173 – Степанова Е.В. (247,81 рублей), № 3424/0160978 – Соснин А.В. (926,61 рублей), № 1705/0048479 – Зобачева Т.В. (1014,74 рублей), № 1700/0043158 – Асанович Е.Р. (1942,52 рублей), № 3425/0214247 – Чурбаков А.А. (108,26 рублей), № 1704/0030333 – Евтеева Н.В. (444,60 рублей), № 3422/0288485 – Милюхин Д.Б. (523,54 рублей), № 3422/0274526 – Рудакова Т.Н. (564,50 рублей), № 3408/0187462 – Садыкова Л.П. (609,61 рублей), № 1431/0050139 – Вороной В.Т. (820,43 рублей), № 1701/0020018 – Мартынова Л.Н. (6675,01 рублей), № 3422/0353105 – Романов И.А. (2196,84 рублей), № 3408/182210 – Золотуев С.Г. (8927,59 рублей), № 1462/0278341 – Константинов И.В. (3343,33 рублей); № 3420/0317188 – Трофимчук А.Т. (1222,05 рублей), № 3427/0348033 – Савельева Н.Ю. (341,61 рублей), № 1706/0047342 – Щебеньков А.В. (425,59 рублей). Взыскать 110792,21 рублей неосновательного обогащения; 20000 рублей на оплату услуг представителя, 5318 рублей расходов по уплате госпошлины. Представил дополнительные доказательства, мотивированные пояснения с учетом уточненных требований. Указал, что в перечень должников, полностью исполнивших свои обязательства до момента перехода прав требований к истцу дополнены лицами, которыми произведены выплаты в рамках исполнительного производства: № 3420/0317188 – Трофимчук А.Т. 17.01.1959 г.р., цена уступки - 1222,05 рублей, № 3427/0348033 – Савельева Н.Ю. 05.11.1981 г.р. (341,61 рублей), № 1706/0047342 – Щебеньков А.В. 10.10.1990 г.р. (425,59 рублей). Должники Л.Н. Мартынова, И.В. Константинов в кредитных договорах указали на несогласие передачи прав требований третьим лицам.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Представитель ответчика в заседании счел требования не подлежащими удовлетворению, дополнений к отзыву не представил. Указал, что в соответствии с условиями договора в момент его подписания одновременно был передан краткий реестр уступленных кредитов (приложение 1 на бумажном носителе). Согласно договору в семидневный срок был также передан в электронном виде полный реестр уступаемых прав (с расширенными данными по кредитам, задолженностям, клиентам и т.д.) установленной формы приложения 2 к договору. Одновременно с этим сторонами подписан акт уступки прав от 30.03.2022. Установленный договором срок передачи оригиналов кредитных досье (не позднее 120 рабочих дней с даты подписания договора) был банком соблюден. Передача оригиналов исполнительных документов при сделке предусмотрена условиями договора (п. 2.1.5.) не как обязательное условие, а при их наличии. В связи с отсутствием на момент уступки оригиналов исполнительных документов цедент по собственной инициативе предложил для более удобной работы Цессионария с приобретенными им «просуженными» кредитами не предусмотренный договором файл с информацией, имеющейся в ПО банка, о судебной работе и исполнительном производстве (наименование судов, ФССП, номера, даты решений, исполнительных документов, исполнительных производств и т.п.) и предоставил цессионарию такой файл. В отношении ряда исполнительных документов, местонахождение оригиналов, которых не было установлено, Банк выдал Цессионарию 22.09.2022 справку об их утрате с целью обеспечения возможности получения Цессионарием дубликатов исполнительных документов. Для возможного обращения в суд с исками или проведения других мероприятий цессионарием, в последующий период банк по запросам цессионария (в силу п. 2.1.6, п. 2.1.7. договора) неоднократно обеспечивал предоставление в ООО «Энергия» расчетов исковых требований по тем или иным запрошенным цессионарием кредитам, выписки по счетам, выписки по фактическим операциям на гашение КД и т.д. Портфели до даты аукциона длительно размещались на площадке ООО «Дебекс» с 17.02.2022 по 11.03.2022, были доступны для потенциальных покупателей, они скачивались и анализировались ими. Необходимо учитывать, что портфель кредитных договоров приобретался Цессионарием с аукциона на ЭТП, где заведомо были размещены как лоты продаваемых кредитов, так и тендерная документация, цессионарию изначально было это известно. Цессионарий прежде, чем принять/не принять участие в торгах, заведомо изучал как качество данного портфеля КД

ФЛ, так и условия, на которых предлагается заключить сделку (изучал проект договора уступки. Более того, ООО «Энергия», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии с действующим законодательством осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, ООО «Энергия», как профессиональный участник данных правоотношений, должно и может предположить, и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств. Таким образом, обстоятельства, изложенные в иске, для цессионария являются в рассматриваемом случае предпринимательским риском, связанным с ведением данного вида деятельности. Представил договор уступки прав требования по кредитным договорам от 23.03.2022 № Т- 02/22 ЗБ; акт уступки прав от 30.03.2022 к договору уступки прав требования по кредитным договорам от 23.03.2022 № Т-02/22 ЗБ. В дополнениях к отзыву от 02.08.2023 выразил несогласие с требованиями о признании недействительным прав требований в отношении О.В. Власова (не приложено решение суда об отказе во взыскании с наследника должника, нет сведений от нотариуса о наследственном правопреемстве), Н.С. Бронникова (не приложен к иску судебный акт, нет доказательств, что дело прекращено, уведомление ОСП без номера исполнительного производства, нет ФИО должника, ни сумму исполнительного производства), А.А. Сивова (истечение срока исполнения не является основанием недействительности переданных прав по договору цессии, продажа прав осуществлено согласно условиям договора). В отношении списка № 2 должников уточнений исковых требований от 24.07.2023 (как указывает истец, это должники, полностью исполнившие свои обязательства до момента перехода прав требований к истцу) не согласен с исковыми требованиями, поскольку продажа по уступленному праву требования осуществлена в соответствии с условиями договора, требования являются действительными на момент их продажи, что подтверждается расчетами исковых требований на дату уступки по должникам (Островерхов В.И., Кузнецов А.В., Васильев

В.В., ФИО22, Э.А., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО35). В отношении ФИО27 финансовым управляющим гражданина при формировании карточки в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве неверно указана дата рождения ФИО27 07.07.1968 вместо действительной даты рождения - 07.07.1973. В связи с изложенным невозможность получить взыскание в будущем в отношении должника ФИО27 является предпринимательским риском истца. В отношении ФИО35 истец указывает, что в отношении этого должника имеется судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве в связи с истечением сроков исполнения. Однако истечение срока исполнения не является основанием недействительности переданных прав по договору цессии, продажа по уступленному праву требования осуществлена в соответствии с условиями договора. Оснований считать требование отсутствующим (недействительным) по причине отсутствия вступивших в законную силу судебных актов или истечения срока предъявления исполнительного листа не имеется. В отношении должников ФИО28, ФИО32 отсутствует какая-либо переплата по кредиту (как указывает истец в уточнениях от 24.07.2023), наличие задолженности по кредиту и размер уступленных прав требований по данным должникам подтверждается расчетами исковых требований на дату уступки по данным должникам, в связи с чем требования являются действительными на момент их продажи, продажа по уступленному праву требования осуществлена в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.5.3. договора от 23.03.2022 № Т- 02/22 ЗБ уступки прав требования по кредитным договорам если вступившим в законную силу решением суда либо соглашением сторон будет установлено, что право требования к должнику на момент заключения настоящего договора являлось недействительным, цедент возвращает цессионарию 100% стоимости, уплаченной за право требования, перешедшее по настоящему договору. Ответчик считает, что в данном случае применяется механизм не расторжения договора уступки, а возврата 100% стоимости, уплаченной за право

требования, являющего недействительным. Исковые требования сформулированы в нарушение условия п.5.3. договора от 23.03.2022 № Т-02/22 ЗБ. Спорный договор уступки содержит все условия, предусмотренные действующим законодательством для договоров данного вида, является возмездной сделкой, условиями договора определимо обязательство, из которого возникло уступаемое право. Представил расчет. В части требований о расторжении договора по должникам Л.Н. Мартыновой и И.В. Константинова (которые в кредитных договорах указали на несогласие передачи прав требований третьим лицам) уточнение требований не подлежит принятию, поскольку является новым требованием.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению. Возражения ответчика о том, что истцом заявлено новое требование, признаны судом несостоятельными, поскольку предмет спора не изменился, о расторжении нового договора не заявлено.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках заключенного договора цессии цессионарием (ООО «Энергия») были приняты права (требования) к должникам цедента (АО «Азиатско-Тихоокеанский банк») в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения № 1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (далее - права требования). За произведенную уступку прав требования по договору цессии цессионарий обязался уплатить цеденту денежную сумму в размере 531611,77 рублей (пункт 4.1. договора цессии). Условиями договора цессии предусмотрены: размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований будет указан в кратком реестре уступаемых прав требования. К цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем (пункт КЗ.); цедент обязан передать цессионарию права требования не позднее 7 календарных дней с момента заключения договору путем подписания акта уступки прав требования по форме приложения № 3 к настоящему договору (пункты 2.1.1); одновременно с подписанием акта уступки прав требования цедент обязан .передать цессионарию краткий реестр уступаемых прав требований на бумажном носителе (пункты 2.1.2); одновременно с подписанием акта уступки прав требования цедент обязан передать цессионарию полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения № 2 к настоящему договору (пункты 2.1.3); подпунктами п.2.1.5 договора цессии установлен максимальный срок передачи документов, удостоверяющие право требования по каждому должнику в количестве 120 рабочих дней с момента подписания договора, а также указан перечень документов, подлежащих передаче цессионарию. Пунктом 5.1 Договора цессии установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. В соответствии с п. 5.3 договора цессии цедент несет ответственность перед Цессионарием за недействительность переданного цессионарию права требования. Если вступившим в законную силу решением либо соглашением сторон будет установлено, что право требования к должнику на момент заключения настоящего договора являлось недействительным, цедент возвращает цессионарию 100 % стоимости уплаченной за право требования, перешедшее по настоящему договору.

Согласно Приложения № 1 к договору цессии ООО «Энергия» были переданы права требования к должникам.

В ходе реализации прав, предоставленных истцу условиями договора цессии, установлено наличие недействительных прав требований. В зависимости от оснований для расторжения договора истцом были выделены (по уточненным требованиям) следующие группы уступленных обязательств должников по договору цессии (общая цена уступаемых прав требований на сумму 110792,21 рублей):

кредитные договоры <***> – ФИО3 (цена уступаемых прав требований на сумму 1625,77 рублей), <***> – ФИО4 (2815,86 рублей), <***> – ФИО5 (8892,46 рублей), <***> – ФИО6 (744,42 рублей), <***> – ФИО7 (4063,14 рублей), <***> - ФИО8 (2626,66 рублей), <***> - ФИО9 (7953,17 рублей), <***> - ФИО10 (579,01 рублей), <***> - ФИО11 (5158,70 рублей), <***> – ФИО12 (10343,87 рублей), <***> – ФИО13 (791,94 рублей), <***> – ФИО14 (1633,13 рублей), <***> – ФИО15 (3618,17 рублей), <***> - ФИО16 (8196,20 рублей), <***> – ФИО17 (9142,98 рублей), <***> – ФИО18 (3028,07 рублей). В части расторжения договоров в отношении должников, перечисленных в вышеназванном Перечне ( № 1) установлено, что все они умерли задолго до заключения договора цессии. При этом, исходя из собранной истцом информации (полученной от родственников должников, судебных приставов-исполнителей и др.) ответчик был уведомлен о смерти должников и являясь выгодоприобретателем получил страховые выплаты от страховой компании в соответствии с условиями договоров страхования (обеспечительные договоры) по действующим на дату смерти кредитным договорам в отношении должников: ФИО16. <***>, ФИО4 <***>, ФИО8 <***>, ФИО10 <***>, ФИО5 <***>, ФИО7 <***>. Более подробную информацию страховая компания не предоставила. Ответчик реализовал свои права кредитора относительно вышеуказанных обязательств (Перечень № 1), а после принял решение уступить право (требование) истцу (Цессионарию). При этом, обязательства переданы с уже истекшими для взыскания сроками и должниками, утратившими правоспособность (умершие) задолго до даты уступки прав (требований). Истец неоднократно запрашивал у ответчика документы, подтверждающие образование и формирование задолженности, в т.ч. по вышеперечисленным обязательствам должников. Ответчик документы не предоставил, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии неисполненных обязательств должников и правовых оснований для взыскания долгов. Вышеперечисленные права (требования), уступленные по спорному договору цессии являются недействительными на дату уступки 23.03.2023;

кредитные договоры <***> – ФИО19 (9979,15 рублей), <***> – ФИО20 (32,32 рублей), <***> - ФИО21 (35,82 рублей), <***> – ФИО22 (240,64 рублей), <***> – ФИО23 (247,81 рублей), <***> – ФИО24 (926,61 рублей), <***> – ФИО25 (1014,74 рублей), <***> – ФИО26 (1942,52 рублей), <***> – ФИО27 (108,26 рублей), <***> – ФИО28 (444,6 рублей), <***> – ФИО29 (523,54 рублей), <***> – ФИО30 (564,5 рублей), <***> – ФИО31 (609,61 рублей), <***> – ФИО32 (820,43 рублей), <***> – ФИО34 (2196,84 рублей), <***> – ФИО35 (8927,59 рублей), <***> – ФИО37 (1222,05 рублей), <***> – ФИО38 (341,61 рублей), <***> – ФИО39 (425,59 рублей). Реализуя право взыскания переданной в рамках договора цессии задолженности, цессионарий обращался в судебные органы и отделения ФССП России для процессуальных действий;

3)перечень ( № 3) должников, у которых отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие право требования задолженности, с истекшими сроками исковой давности для исполнения обязательства до момента перехода прав требований к истцу: кредитные договоры № 3421/0179349 – Л.Н. Мартынова, № 1462/0278341 – И.В. Константинов (3343,33 рублей).

В ответ ответчик сообщил о необходимости большего времени для рассмотрения требований об обратном выкупе, о чем доведет цессионарию дополнительно (исх. от 23.01.2023).

В связи с неисполнением требований истца, 09.03.2023 ответчику направлена претензия о выплате неосновательного обогащения по договору цессии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает уточенные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом по общему правилу, предусмотренному в абзаце втором пункта 2 названной статьи, уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По настоящему спору в качестве существенного нарушения договоров уступки права требования, допущенного цедентом, цессионарий указал на недействительность переданных требований, а также не передачу документов, необходимых для реализации права.

На основании пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в абзаце втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 54), первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 54 разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ

рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования.

При этом под недействительным требованием судебная практика понимает, как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10, на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса стороны сделки вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора цессии при наличии следующих существенных нарушений договора: при невыполнении кредитором своих обязанностей и реализации первоначальным кредитором своих прав в суде, а также при установлении невозможности цедента передать цессионарию документы, подтверждающие наличие права требования к должнику.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон по договору цессии, общих норм об исполнении обязательств и сложившейся правоприменительной практике умолчание (сокрытие) кредитором об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения цессионария, совершение сделки в отношении несуществующего объекта уступки права, не передача документов, подтверждающие наличие права требования к должнику, является существенным нарушением договора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства в обоснование доводов сторон, суд считает обоснованными уточненные требования истца в части расторжения договоров уступки прав требования от 23.03.2022 <***> ЗБ по кредитным договорам должников, умерших до момента перехода прав требований к истцу по перечню № 1. Судом установлено и подтверждено документально, что указанные лица умерли задолго до заключения спорного договора цессии, по сведениям нотариусов наследственные дела отсутствуют.

Более того, банк является выгодоприобреталем по договорам страхования, получил страховые выплаты от страховой компании: кредитный договор <***> – ФИО3 (дата смерти 31.01.2014), <***> – ФИО4 (13.12.2015), <***> – ФИО5 (20.02.2016), <***> – ФИО7 (12.09.2015), <***> - ФИО8 (29.03.2013), <***> - ФИО9 (25.03.2015), <***> - ФИО10 (22.01.2015), <***> - ФИО11 (14.03.2014), <***> – ФИО12 (26.10.2015), <***> – ФИО14 (03.06.2015), <***> - ФИО16 (23.11.2015). Указанное свидетельствует об осведомлённости банка о смерти должников.

По кредитным договорам <***> – ФИО6 (04.05.2016) и <***> – ФИО17 (01.12.2019), наследственное дело завершено по заявлению банка, наследники отсутствуют; <***> – ФИО13 (15.12.2018) – решение суда

об отказе взыскать с наследника должника. Истцу отказано в процессуальном правопреемстве определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 25.05.2022 в связи с тем, что ответчик ранее обращался в суд с иском к наследнику должника, узнав о смерти, и решением суда от 16.01.2020 получил отказ в удовлетворении иска по взысканию долга по кредиту; № 3475/0254172 – Бронников Н.С. (04.11.2020) – исполнительное производство прекращено судом в связи со смертью должника. Установлено, что в пользу ответчика возбуждено исполнительное производство с 22.10.215 по дату уступки права требования, ответчику было известно о смерти должника и отсутствии наследников, подтверждением отсутствия оснований для взыскания долга является уведомление от 27.06.2023 из РОСП о прекращении исполнительного производства по решению суда; № 3420/0360350 – Сивов А.А. (07.02.2020) – определение суда от 19.05.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве в связи с истекшими сроками исполнения, истцу отказано в процессуальном правопреемстве определением Черновского районного суда г. Читы от 19.05.2022 в связи с истекшими сроками исполнения, на момент уступки у истца отсутствовали основания для взыскания долга с должника.

С учетом изложенного, документально подтверждено истцом, что на момент заключения договора уступки указанные граждане умерли.

Наследственные правоотношения возникают с открытием наследства, то есть с момента смерти наследодателя (статьи 1113, 1114 Гражданского кодекса).

Установление нотариусом факта открытия наследства необходимо для решения целого ряда вопросов, возникающих в связи с наследственным правопреемством. В частности, на день открытия наследства (день смерти) определяется состав наследственного имущества, круг лиц, призываемых к наследованию, место открытия наследства, со дня открытия наследства исчисляются сроки принятия наследства и др.

При отсутствии наследников, указанных в статьях 1142 - 1148 Гражданского кодекса, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные статьей 1151 Гражданского кодекса.

Правилами нотариального делопроизводства (пункт 124), утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19.11.2009 № 403, предусмотрено, что основанием для начала производства по наследственному делу является получение нотариусом первого документа, свидетельствующего об открытии наследства, в частности, заявления о принятии мер к охране наследственного имущества.

Суд считает, что банк, заключая договор уступки права требования, зная о смерти должников, отсутствие наследников и имущества, тем не менее, не сообщил существенной информации о смерти должников на момент уступки, не представил соответствующих документов.

Указанное поведение расценивается судом как не добросовестное (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса, пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25) поскольку предмет уступки не отвечает установленным требованиям, о которых цедент не сообщил при продаже имущественных прав (параграф первый главы 30 ГК РФ, пункт 4 статьи 454,), что дает право требовать расторжения договора в указанной части.

Истец с учетом полученной судом информации от нотариусов уточнил исковые требования, которые судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком за плату передано несуществующее требование в связи с чем, имеются основания удовлетворения требований о расторжения

договора от 23.03.2022 № Т-02/22 ЗБ по кредитным договорам должников: № 3421/0215252 – Столярова С.К. (дата смерти 31.01.2014), № 3420/0168187 – Гордиенко В.А. (13.12.2015), № 3425/0184260 – Ботников Ю.Ю. (20.02.2016), № 3436/0355155 – Баранова Е.А. (04.05.2016), № 3426/0241779 – Аирапетян А.А. (12.09.2015), № 1700/0047214 - Даркин В.И (29.03.2013), № 3426/0230073 - Богданов В.И. (25.03.2015), № 1700/0041972 - Тимофеев В.С. (22.01.2015), № 3426/0221710 - Бунина М.Н. (14.03.2014), № 1706/0042526 – Пестова С.А. (26.10.2015), № 3422/0446211 – Власов О.В. (15.12.2018), № 1707/0043505 – Безверхий Т.С. (03.06.2015), № 3475/0254172 – Бронников Н.С. (04.11.2020), № 3420/0219928 - Ростовцев С.В. (23.11.2015), № 3427/0417495 – Вершкова О.Г. (01.12.2019), № 3420/0360350 – Сивов А.А. (07.02.2020).

По аналогичным основаниям, поскольку судом установлено и истцом документально подтверждено фактическое исполнение должниками обязательств по оплате долга по кредитным договорам до заключения договора от 23.03.2022 <***> ЗБ (перечень 2):

11.Милюхин Д.Б. - требования по взысканию задолженности по кредитному договору № 3422/0288485 были фактически исполнены ранее в рамках исполнительного производства № 61991/17/75035-ИП (постановление СПИ Черновского РОСП от 03.07.2023);

Возражения ответчика относительно неисполнения обязательств по оплате долга по кредитным договорам должниками ФИО28 (кредитный договор <***>) и ФИО32 ( <***>) признаны судом противоречащими материалам дела и представленным доказательствам. Согласно выпискам из лицевых счетов (представленных банком) и расчетам истца, долг ФИО28 по кредитному договору <***> оплачен полностью до 09.07.2020, долг ФИО32 по кредитному договору <***> оплачен полностью до 23.12.2015. В представленных расчетах банка по указанным кредитным договорам указано наличие долга «0».

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 указано, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Поскольку в кредитном договоре <***> с ФИО33 имеется отметка о несогласии должника на передачу прав требований любым

третьим лицам (п.4.4.10) и в кредитном договоре № 1462/0278341 с Константиновым Иваном Витальевичем имеется отметка о несогласии должника на передачу прав требований любым третьим лицам (п.13), то подлежит расторжению договор в части уступки прав требования по данным должникам. Наличие возражений исключает передачу права требования.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего способа защиты права и необходимости рассмотрения (заявления) требования истца об обратном выкупе, признано судом не состоятельным, поскольку обращение истца в суд с требованиями о расторжении договора не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ. Доказательства выполнения банком условия об обратном выкупе в материалы дела не представлены.

Поскольку неисполнение ответчиком условий договора цессии и ответственность, предусмотренная его неисполнением, а также законодательством РФ приводит к возвращению истцу стоимости цены договора цессии оплаченной, за уступку прав требования признанных недействительными, а удержанная ответчиком стоимость недействительных прав требований признается неосновательным обогащением, то сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 101864,62 рублей. Доводы истца в указанной части суд считает обоснованными.

В части требования о расторжении договора от 23.03.2022 <***> ЗБ в части уступки прав требования по кредитному договору <***> с ФИО35 (цена уступленного права 8927,59 рублей), не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом, требования по взысканию задолженности по кредитному договору <***>, отраженные в решении суда по делу № 2-228/2016 к исполнению не предъявлялись. Согласно перечню документов банком передан оригинал исполнительного листа. Цессионарию отказали в процессуальном правопреемстве в связи с истечением сроков исполнения (определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 12.05.2022).

Судом установлено, что договор уступки права требования в отношении ФИО35 – кредитный договор <***> содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, являются возмездными сделками, условиями договоров определимо обязательство, из которого возникло уступаемое право. В актах передачи приема-передачи кредитных досье к договору цессии отражены данные о передаче оригиналов листа, кредитного досье ФИО35

Принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в момент заключения договоров (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Соответственно, оснований считать требование отсутствующим (недействительным) по причине отсутствия вступивших в законную силу судебных актов или истечения срока предъявления исполнительного листа у суда не имелось. Сам по себе факт отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования. Для разрешения вопроса о действительности уступленного требования в каждом конкретном случае необходимо устанавливать основания отказа в иске (если имеется соответствующее решение суда и оно вступило в законную силу) либо анализировать отношения кредитора с должником и их развитие (в отсутствие судебного решения). Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-ЭС14-8595.

Заключая договоры уступки, истец действовал в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), затруднительность или невозможность получить взыскание в будущем является предпринимательским риском истца (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

О данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности истцу должно было быть известно. В связи с чем, доводы ответчика в отношении ФИО35 – кредитный договор <***>, судом признаны обоснованными.

В силу положений абзаца первого пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Цена права требования по спорному договору уступки к каждому из должников, в отношении которых суд принял решение расторгнуть договор, составила 101864,62 рублей, что является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со с ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и доводы в порядке ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы ответчика о необоснованности и незаконности заявленных требований противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства, представительных доказательств, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судом отклонены.

Требование истца о взыскании с ответчика 20000 рублей на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим. В качестве доказательств представлены: договор оказания юридических услуг от 10.03.2023 между истцом и О.В. Барановым, согласно которому стоимость услуг составляет 20000 рублей (п. 3.1), расходный кассовый ордер от 15.03.2023 № 17, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности представительских расходов. Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи

111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Решением Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (учетом изменений, внесенных протоколом № 1 от 31.01.2020), в целях установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, в порядке ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Советом адвокатской палаты Амурской области утвержден рекомендуемый размер минимальных ставок оплаты вознаграждения за юридическую помощь.

Учитывая минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области, составление иска, представление доказательств, уточнений, участие заседании и тот факт, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд счел, что запрашиваемая сумма расходов является обоснованной, не превышает разумные пределы.

Вместе с тем, с учетом ст. 110 АПК РФ судебные издержки подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 18388 рублей (исходя из расчета: 20000:110792,21х101864,62). В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ госпошлина по заявленным требованиям (с учетом уточнений 110792,21 рублей) составляет 4324 рубля – материальное требование, 6000 рублей – нематериальное требование о расторжении договора.

Истцом оплачено 11318 рублей по платежным поручениям от 02.05.2023 № 800 на сумму 5318 рублей, от 29.05.2023 № 931 – 6000 рублей.

Поскольку, требования истца в части расторжения договора уступки прав требования по кредитным договорам от 23.03.2022 <***> ЗБ, суд признал обоснованным, постольку, расходы по уплате госпошлины за нематериальное требование в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как истцом заявлено о взыскании с ответчика с учетом уточнений 110792,21 рублей, а суд счел обоснованными требованиям в части взыскания 101864,62 рублей, то с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального распределения, подлежат взысканию 4970 рублей расходов по уплате госпошлины (исходя из расчета: 4324:110792,21х101864,62=3976+994), (где 994 – разница между 5318 и 4324), а с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлины в размере 5006 рублей (расчет: 6000-994).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор уступки прав требования по кредитным договорам от 23.03.2022 <***> ЗБ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части уступки прав требования к ФИО3 по кредитному договору <***>, к ФИО4 по кредитному договору <***>, к ФИО5 по кредитному договору <***>, к ФИО6 по кредитному договору <***>, к ФИО7 по кредитному договору <***>, к ФИО8 по кредитному договору <***>, к ФИО9 по кредитному договору <***>, к ФИО10 по кредитному договору <***>, к ФИО11 по кредитному договору <***>, к ФИО12 по кредитному договору <***>, к ФИО13 по кредитному договору <***>, к ФИО14 по кредитному договору <***>, к ФИО15 по кредитному договору <***>, к ФИО16 по кредитному договору <***>, к ФИО17 по кредитному договору <***>, к ФИО18 по кредитному договору <***>, ФИО19 по кредитному договору <***>, к ФИО20 по кредитному договору <***>, к ФИО21 по кредитному договору <***>, к ФИО22 по кредитному договору <***>, к ФИО23 по кредитному договору <***>, к ФИО24 по кредитному договору <***>, к ФИО25 по кредитному договору <***>, к ФИО26 по кредитному договору <***>, к ФИО27 по кредитному договору <***>, к ФИО28 по кредитному договору <***>, к ФИО29 по кредитному договору <***>, к ФИО30 по кредитному договору <***>, к ФИО31 по кредитному договору <***>, к ФИО32 по кредитному договору <***>, к ФИО33 по кредитному договору <***>, к ФИО34 по кредитному договору <***>, к ФИО36 по кредитному договору <***>, к ФИО37 по кредитному договору <***>, к ФИО38 по кредитному договору <***>, к ФИО39 по кредитному договору <***>.

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 101864,62 рублей неосновательного обогащения, 4970 рублей расходов по уплате госпошлины, 18388 рублей расходов на оплату услуг представителя;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5006 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству

направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход

бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не

подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой

арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской

области.

Судья И.А. Москаленко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 20.03.2023 4:30:00

Кому выдана Москаленко Иван Александрович