Решение № А04-4060/14 от 22.11.2016 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее – истец, ООО «Спецдорстрой») с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, РФ в лице МВД РФ) о взыскании убытков в размере 2 154 822 руб. за счет казны Российской Федерации, причиненных неправомерными действиями работников органов МВД РФ в результате ареста и изъятия вагончика бытового на автомобильном шасси, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецдорстрой». Поскольку имущество было незаконно арестовано, и собственник не мог им свободно распоряжаться, в том числе получать арендные платежи от сдачи его в аренду, за период с 13.07.2007 до 04.09.2012 истец недополучил возможной прибыли.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом были привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области; ФИО1; ФИО2; ФИО3; ООО «Амурлес»; ФИО4, ФИО5, ОАО «Амурлеспром» ЛХК в лице конкурсного управляющего ФИО6.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2014 по делу № А04-4060/2014 суд удовлетворил уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования истца согласно проведенной судебной экспертизе, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» убытки в размере      2 117 900 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., всего - 2 127 900 руб.

04.08.2016 в Арбитражный суд Амурской области обратился представитель  Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по Амурской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 31.07.2014 по настоящему делу (поскольку  в настоящее время действия должностных лиц МВД России не признаны незаконными - отменено постановление Благовещенского городского суда от 01 декабря 2009 года, положенное в основу решения), об отказе в удовлетворении исковых требований и повороте исполнения судебного акта.

Решением суда от 20.09.2016 в связи с наличием новых обстоятельств и удовлетворением заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации  решение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2014 отменено.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Определением от 18.10.2016  суд  назначил  дело  к  судебному  разбирательству  в заседании арбитражного суда  на 15 ноября 2016.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и  третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель МВД РФ и УМВД РФ по Амурской области представил копии материалов исполнительного производства и судебных актов, подтверждающие нахождение имущества под арестом, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, правомерными действиями органов МВД РФ по наложению ареста, невозможности в период ареста распоряжаться спорным имуществом и получать доходы; настаивал на повороте исполнения судебного акта.

ФИО2 приобщил отзыв, доводы которого поддержал, просил отказать истцу в иске, осуществить поворот исполнения судебного акта.

ФИО5 поддержал позицию представителя ответчика и ФИО2

Истец и иные третьи лица при новом рассмотрении дела отзыва не предоставили, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи вагончика бытового от 30.01.2007 общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» приобрело в собственность вагончик бытовой на автомобильном шасси, оборудованный электростанцией, дровяной печью, холодильником, умывальником и раковиной, сейфом.

30.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурлес» (арендатор) был заключен договор аренды вагончика бытового по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владении и пользование вагончик бытовой на автомобильном шасси, оборудованный электростанцией, дровяной печью, холодильником, умывальником и раковиной, сейфом, а Арендатор обязуется выплачивать арендодателю указанную в договоре арендную плату.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 35 000 руб. в месяц.

Кроме того, в разделе 6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2007)  стороны установили, что срок аренды имущества начинает течь с момента заключения договора и заканчивается 31.12.2011. Если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях.

В подтверждение обстоятельств передачи арендованного имущества арендатору суду представлен акт приема – передачи от 30.01.2007.

Судом установлено, что 11.07.2007 судьей Благовещенского городского суда Амурской области на основании ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД Амурской области ФИО8 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Спецдорстрой», в том числе на спорное имущество.

13.07.2007 года старшим оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области ФИО2 на основании вышеуказанного постановления и по поручению следователя ФИО8 был составлен протокол о наложении ареста на имущество в количестве 14 единиц техники, в том числе, на вагончик бытовой – 1 ед.

При этом спорное имущество – вагончик бытовой был передан на ответственное хранение ФИО5, как следует из его расписки и не опровергается самим ФИО9

Истец указал, что постановлением Благовещенского городского суда от 01.12.2009 по делу № 3-443/09 были признаны незаконными и необоснованными действия сотрудников правоохранительных органов, выразившиеся в незаконном изъятии техники у собственника – ООО «Спецдорстрой» и передаче данного имущества на ответственное хранение третьим лицам.

После длительных обращений ООО «Амурлес» и ООО «Спецдорстрой» в различные инстанции и суды, руководителем СЧ СУ при УВД по Амурской области выполнена обязанность по исполнению решения суда, часть изъятой техники была передана 29.06.2011 истцу по акту приема – передачи. Так, согласно акту приема-передачи техники и акту осмотра техники  от 29.06.2011 истцу был возвращен бытовой вагончик.

Ввиду незаконного ареста и изъятия принадлежащего истцу спорного имущества сотрудниками правоохранительных органов, не возвращения его ООО «Спецдорстрой», невозможности исполнения обязательств и возникновения упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

С целью обоснованности установленного в соглашении сторон размера арендной платы, его разумности и соразмерности рыночной величине арендной платы на аналогичное имущество, определением суда от 15.07.2014 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Фальконэ Центр» ФИО10

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить среднюю рыночную стоимость  арендной платы за вагончик бытовой на автомобильном шасси, оборудованный электростанцией, дровяной печью, холодильником, умывальником и раковиной, сейфом, либо аналогичной техники, за период с 13 июля 2007 года по 4 сентября 2012 года на территории Амурской области.

Как следует из заключения эксперта № ФО-009115 в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик, было определено итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки, а именно: арендной ставки вагончика бытового на автомобильном шасси, за период с 13.07.2007 по 04.09.2012, которая составила 2 117 900 руб.

Определяя размер упущенной выгоды, истец в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела уточнил размер предъявленных ко взысканию убытков, снизив размер требований до суммы, указанной представленном экспертном заключении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая обоснованность заявления МВД России о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что о незаконном лишении возможности извлекать доход от своего имущества (о нарушении своего права) истцу стало известно только после принятия постановлений суда надзорной инстанции от 02.07.2012 и 23.08.2012. При таких обстоятельствах, суд посчитал срок исковой давности истцом не пропущенным.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом ст. 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично – правовое образование.

На основании пп. 1 п. 4 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопроса применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 12 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, факт причинения вреда и размер понесенных убытков.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Кроме того, следует учесть, что согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором  для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Истец в обоснование неправомерности действий должностных лиц МВД России по наложению ареста на принадлежащее истцу имущество, по его изъятию и передаче на ответственное хранение третьему лицу сослался на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, а именно: постановление Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012, постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009, от 23.08.2012.

Исковые требования мотивированы незаконностью действий старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по ДФО ФИО8 и старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области ФИО11 по изъятию и передаче техники, принадлежащей ООО «Спецдорстрой», на ответственное хранение. Указанное обстоятельство на момент подачи иска было установлено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009.

Между тем, постановлением Президиума Амурского областного суда от 14.09.2015 постановление Благовещенского городского суда от 01.12.2009 в части признания незаконными и необоснованными действий старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД РФ по ДФО ФИО8, выразившихся в незаконном изъятии дорожно­строительной техники у собственника ООО «Спецдорстрой» и передаче данной техники на ответственное хранение ФИО12, признания незаконными и необоснованными действий старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области ФИО11, действовавшего на основании поручения старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД РФ по ДФО ФИО8, выразившихся в передаче техники, принадлежащей ООО «Спецдорстрой», на ответственное хранение представителям ОАО «Амурлеспром»-ЛХК ФИО4 и ФИО5., и возложении на руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области обязанности устранить допущенные нарушения - отменено, материалы были переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Благовещенского городского суда от 11.11.2015 жалоба ООО «Спецдорстрой» об оспаривании действий старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД РФ по ДФО ФИО8 и старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области ФИО11 - оставлена без удовлетворения.

Апелляционным; определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2016 постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 отменено, производство по жалобе ООО «Спецдорстрой» прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Амурского областного суда от 18.04.2016 апелляционное постановление Амурского областного суда от 21.01.2016 отменено, апелляционная жалоба ООО «Спецдорстрой» направлена в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

12.05.2016 апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО «Спецдорстрой» Калуги И.В. - без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время действия старшего следователя по особо важным    делам    СЧ    ГУ   МВД   РФ    по    ДФО    ФИО8    и   старшего оперуполномоченного  по  особо  важным  делам ФИО11 в установленном законом порядке незаконными не признаны.

При этом суд отмечает, что постановлением Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012 была удовлетворена надзорная жалоба директора ООО «Спецдорстрой» и вопрос о разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество был направлен на новое рассмотрение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23.08.2012, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам ФИО8 по уголовному делу № 710062 о наложении ареста на имущество, вынесено  после возвращения спорного вагончика истцу (29.06.2011).

Таким образом,  13.07.2007 арест на имущество производился в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество было передано на ответственное хранение  ФИО13, от которого была принята сохранная расписка, являющаяся согласно ст. 387ГК РФ простой формой договора хранения. Ответственный хранитель имущества обязался хранить его до вынесения решения суда по уголовному делу. Изъятое имущество было помещено на охраняемую территорию.

Согласно ст. 81 УПК РФ изъятое имущество являлось предметом хищения по уголовному делу.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В связи с тем, что вагончик в силу громоздкости не мог храниться при уголовном деле, следователем было принято законное решение о передаче данного имущества на ответственное хранение представителю потерпевшего по уголовному делу.

Таким образом, следователь обеспечил в соответствии с законом хранение изъятого по уголовному делу имущества.

Кроме этого, постановление суда от 11 июля 2007 г. о наложении ареста на имущество на момент ареста вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения - это право определения юридической судьбы имущества (продажа, сдача в аренду, использование самим собственником и т.д.).

Таким образом,  действия должностных лиц правоохранительных органов в спорный период времени по наложению ареста на имущество, предусматривающего в силу закона запрет на распоряжение им, были основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Действия должностных лиц МВД РФ, выразившиеся в изъятии техники и передаче её на ответственное хранение потерпевшим по уголовному делу, признаны в судебном порядке законными. В  спорный период времени мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество в установленном законом порядке не была отменена. В связи с чем не доказана и возможность ООО «Спецдорстрой» законной сдачи в аренду спорного имущества в спорный период с извлечением соответствующего дохода.

При изложенных обстоятельствах и приведенных норм права, отсутствует состав деликтной ответственности, а требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы) в размере 2 117 900 руб.  не подлежат удовлетворению.

Прочие доводы истца и ответчика, третьих лиц судом не оцениваются, поскольку не имеют правого значения для разрешения спора.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. и государственной пошлины следует отнести на истца.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 33 589 руб.

В соответствии со ст. 109 АПК РФ с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Фальконэ Центр» за проведение экспертизы денежные средства в сумме 10 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы были понесены истцом по данному делу, подтверждены платежным поручением № 23 от 27.06.2014, были взысканы решением от 21.08.2014 с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326  АПК РФ определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом установлено, что Министерством финансов России выданный Арбитражным судом Амурской области исполнительный лист серии Ас № 006121763 по настоящему делу исполнен полностью в сумме 2 127 900 руб. платежным поручением № 760605 от 19.12.2014, исполнительный лист возвращен в материалы дела.

В связи с тем, что приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, суд считает необходимым произвести поворот исполнения судебного акта: взыскать с ООО «Спецдорстрой» в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  2 127 900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 589 руб.

2. Произвести поворот исполнения судебного акта:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 127 900 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                              Г.В. Лисовская