Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр» (далее – ООО «Амуравтостройцентр») о взыскании 1 395 000 руб., составляющих задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 1 320 000 руб., убытки в размере 75 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 09.06.2010 между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «Амуравтостройцентр» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 17/2010, по условиям которого ответчик принял во временное владение и пользование трактор Д-155 Комацу ЛТД (Япония), заводской номер 1984, цвет жёлтый, гусеничный. Кроме того, истцом ответчику оказаны услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Размер арендной платы составил 1 800 руб. в час. Согласно табелям учёта работы трактор проработал 900 часов. Следовательно, размер арендной платы составил 1 620 000 руб.

В нарушение условий договора аренды ответчиком не в полном объеме внесены арендные платежи. По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам по договору аренды № 17/2010 от 09.06.2010 составила 1 320 000 руб.

Истец указывает, что ответчиком нарушен пункт 1.5 договора, в соответствии с которым расходы по доставке транспорта к месту его использования должен возместить арендатор.

Истец транспортировку транспортного средства обратно осуществил за свой счет, при этом расходы по оплате транспортировки трактора составили 75 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № 17/2010 от 09.06.2010 в размере 1 620 000 руб., убытки в размере 75 000 руб., всего 1 395 000 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в части взыскании задолженности в размере 1 028 000 руб., представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии со сменными рапортами учета работы механизма, составленных представителями ответчика и членами экипажа транспорта (представителями истца), время эксплуатации транспорта составляет 329 часов.

С учетом частичной оплаты по договору в сумме 300 000 рублей по платежным поручениям № 77 от 13.07.2010 на сумму 150 000 рублей и № 93 от 16.07.2010 на сумму 150 000 рублей ответчик указывает на наличие основного долга в сумме 292 000 рублей.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части на основании следующего.

09.06.2010 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр» (арендатор) заключен договор № 17/2010 аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору трактор Д-155 Комацу ЛТД (Япония), заводской номер 1984, цвет желтый, гусеничный (Транспорт), во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Срок действия договора установлен пунктом 1.2. в течении 60 календарных дней.

В силу пункта 1.3. договора размер арендной платы составляет 1 800 рублей в час, при этом указано, что арендатор обеспечивает 2-х сменную работу трактора, продолжительность смены 10 часов.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о необходимости его квалификации как договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и применении к возникшим из него правоотношениям положений параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены пунктом 1.4. договора № 17/2010 от 09.06.2010, в соответствии с которым 100 000 рублей в виде аванса вносятся не позднее пяти рабочих дней после подписания договора, оставшаяся часть арендной платы вносится в течение 14 календарных дней после подписания акта выполненных работ и счета на оказание услуг.

Объем использования транспорта арендатором определяется на основании формы ЭСМ-2 до 25 числа календарного месяца.

Ответчик произвел частичную оплату по договору в общей сумме 300 000 рублей, в том числе в сумме 150 000 рублей по платежному поручению № 77 от 13.07.2010 и в сумме 150 000 рублей по платежному поручению № 93 от 16.07.2010.

Из представленных истцом табелей учета работы трактора, счета-фактуры № 839 от 11.08.2010, счета № 841 от 11.08.2010 следует, что за период с 09.06.2010 по 08.08.2010 трактором Д-155 КОМАЦУ, согласно договору № 17/2010 от 09.06.2010 отработано 900 часов.

Суд считает, что табели учета работы трактора не являются надлежащим доказательством фактически отработанного времени трактором Д-155 КОМАЦУ на основании следующего.

Пунктом 2.1. договора в частности установлено, что членами экипажа являются представители арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендатор обязан, в том числе, нести расходы по обеспечению транспорта топливом.

Возражая относительно заявленной суммы исковых требований ответчик представил сменные рапорты учета работы механизма за период с 15.06.2010 по 03.07.2010, из которых усматривает время начала и окончания смены, виды выполняемых работ, периоды ремонта, количество полученного за смену дизельного топлива, а также имеются подписи членов экипажа в получении топлива и подписи представителя арендатора (членов экипажа).

Нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отклоняя представленный истцом расчет суммы исковых требований, суд приходит к выводу, что положениями пунктов 1.3 и 1.4. договора № 17/2010 от 09.06.2010 в их совокупности предполагается почасовая оплата фактически отработанного транспортом времени, при этом из договора не следует обязанность оплаты арендатором полной 10 часовой рабочей смены вне зависимости от фактически отработанного времени.

Кроме того, договор № 17/2010 от 09.06.2010 не содержит условий, позволяющих суду сделать вывод, что при его заключении стороны предполагали необходимость внесения арендной платы с момента подписания договора до возращения транспорта арендодателю.

При таких обстоятельствах общая продолжительность работы транспорта по договору № 17/2010 от 09.06.2010 составила 329 часов, арендная плата за которую составляет 592 000 рублей из расчета 1 800 рублей за один час.

Ответчик доказательств внесения в полном объеме арендной платы по договору № 17/2010 от 09.06.2010 не представил, наличие задолженности в сумме 292 000 рублей подтвердил в письменном отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр» надлежит взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору № 17/2010 от 09.06.2010 в размере 292 200 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании арендной платы не подлежат удовлетворению по ранее указным судом основаниям.

Рассматривая исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в размере 75 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 17/2010 от 09.06.2010 расходы по доставке транспорта к месту его использования и обратно возмещает арендатор.

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу транспорта после истечения срока действия договора как по месту работы транспорта, так и в месте нахождения арендодателя.

05.08.2010 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) заключен договор № 4 аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору Седельный тягач марки Мицубиси НВ-115 госномер О040ВВ с трал-полуприцеп, госномер AM 9561 (транспорт) во временное владение и пользование за плату, а также оказал арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.4 договора № 4 от 05.08.2010 транспорт был арендован индивидуальным предпринимателем ФИО1 в целях перевозки трактора Комацу из п. Екатеринославка до г. Свободный

Арендная плата за транспорт установлена пунктом 1.3. в размере 75 000 рублей, со сроком уплаты не позднее 5 дней после окончания оказания услуг (пункт 1.6).

11.08.2010 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) подписан акт № 02 на выполнение работ-услуг по договору № 4 от 05.08.2010 на общую сумму 75 000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 предъявлены к оплате истцу счет № 3 от 11.08.2010, счет-фактура № 4 от 11.08.2010.

Факт доставки транспорта из п. Екатеринославка в г. Свободный силами истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 данного Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчика обязательства по данному договору, документально подтвержденного размера убытков.

По договору № 17/2010 от 09.06.2010 ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств явилось нарушение пункта 1.5., которое выразилось в том, что истец транспортировку транспортного средства обратно осуществил за свой счет, при этом расходы по оплате транспортировки трактора составили 75 000 рублей.

Поскольку истцом представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору № 17/2010 от 09.06.2010, документально подтверждены размеры убытков в сумме 75 000 рублей и между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору имеется причинно следственная связь, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр» надлежит взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 17/2010 от 09.06.20410 в размере 75 000 рублей.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в обоснование которого представлены: ордер № 120 от 14.09.2010, выданный адвокату Бежнарёву Сергею Дмитриевичу на представление интересов истца в Арбитражном суде Амурской области, а также приходный ордер № 004868 серия АГ на сумму 50 000 рублей об оплате услуг за консультацию, составление искового заявления, представительство в Арбитражном суде Амурской области

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, количество предъявляемых по делу доказательств, участие представителя ответчика в судебных заседаниях.

С учетом объема представленных материалов, проделанной по делу работы, частичного удовлетворения искового заявления, участия представителя истца – Бежнарёва С.Д. только в предварительном судебном заседании суд считает соразмерными расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом предписаний статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

При подаче искового заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 26 950 рублей, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 19 856 руб. 07 коп., с ответчика в размере 7 093 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьей 110, ст.ст. 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 арендную плату в размере 292 200 руб., убытки в размере 75 000 руб., всего 367 200 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 8 000 руб., в остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 19 856 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 7 093 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева