Гражданский кодекс часть 1

государственному учреждению – Межмуниципальному отделу МВД РФ «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

с участием третьего лица: Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания К.Г.Багиным

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 21.07.2013; от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 12.04.2013,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «ДальСиб лоджистик» обратилось в суд с заявлением к государственному учреждению – Межмуниципальному отделу МВД РФ «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2013 № 28 АА 004078, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В обоснование требований заявитель указал, что акт динамического взвешивания, послуживший основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, составлен с нарушением процедуры взвешивания, поскольку взвешивание должно было быть произведено в статическом режиме. Кроме того, в акте № 177 указано, что разрешение № 0500287 не имеет отношения к данной перевозке, однако, разрешение было получено собственником автотранспортного средства, которое обществом используется по договору аренды, строго в указанных в разрешении целях, соответственно повторного получения разрешения не требуется.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, указал, что разрешение на перевозку на используемое транспортное средство имелось, повторное получение указанного разрешения не требуется.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв. В отзыве против заявленных требований возражал, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, порядок привлечения к административной ответственности соблюденным. Пояснил, что вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что взвешивание транспортного средства в статическом режиме произведено не было, поскольку водитель транспортного средства категорически отказался исполнить законное требование должностного лица управления, осуществлявшего весовой контроль, о проследовании его транспортного средства на специальную площадку для взвешивания в статическом режиме. В связи с указанным нарушением водитель решением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль). Юридическое лицо обязано довести до сведения своих водителей установленный законодательством Российской Федерации порядок проведения весового контроля и обеспечить его выполнение. При таких обстоятельствах полагал, что общество не может ссылаться на допущенное управлением нарушение порядка проведения весового контроля транспортного средства.

Представитель третьего лица довод заявителя о наличии у него специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза счел несостоятельным, поскольку в графе «Наименование, адрес и телефон перевозчика груза» специального разрешения № 0500287 указан индивидуальный предприниматель ФИО4, тогда как общество, выдавшее водителю путевой лист и фактически осуществлявшее перевозку груза, специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза не имело. Кроме того, приложением № 2 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации установлено, что без заполнения пунктов А и Б разрешение не действительно. В данном случае пункт А специального разрешения № 0500287 заполнен не был, отсутствовала подпись водителя об ознакомлении с основными положениями и требованиями инструкции и специального разрешения.

Исследовав материалы дела, позиции лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ДальСиб лоджистик» зарегистрировано в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

На специальном пункте весового контроля, расположенном в городе Благовещенске на 124 км. автодороги «Подъезд к городу Благовещенску» 24.04.2013 автопоезд, состоящий из тягача «VOLVO FH TRUCK 4X2», государственный регистрационный номер <***> и полуприцепа UTILITY VS2RA государственный регистрационный номер АР3683 28 RUS, используемый ООО «ДальСиб лоджистик» на основании договора аренды и субаренды автотранспортных средств от 01.01.2012 № 3, проследовал автоматизированную систему весового контроля транспортных средств в движении (динамический режим), по результатам установлено, что фактическая масса автомобиля при взвешивании составила 41,29 т. (с учетом погрешности весового оборудования 39,19 т.) при установленном предельном значении – 36,00 т., фактическая осевая масса на второй оси составила 16,71 т. (с учетом погрешности 16,11 т.), при установленном предельном значении осевой массы – 10,00 т.

В связи с установленным превышением фактической массы автотранспортного средства и фактической осевой массы должностным лицом УГАДН по Амурской области водителю указанного автопоезда ФИО5 было предложено проследовать для проведения взвешивания транспортного средства на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме. Водитель отказался от взвешивания в статическом режиме.

В связи с указанным отказом от статического взвешивания 24.04.2013 в отношении водителя ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № 379/Ц. Постановлением и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 03.06.2013 по делу № 5-1681/2013 Наполов П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль)).

Выявленные отклонения общей массы автомобиля на 3,19 т. (8,86 %) и осевой массы по второй оси на 6,11 т. (61,10) зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 24.04.2013 № 177.

Рассмотрев информацию УГАДН по Амурской области о совершении административного правонарушения государственный инспектор ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области вынес определение от 13.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, у общества были истребованы необходимые сведения.

Извещением от 13.05.2013 № 34/5/1-б/н, полученным обществом, законный представитель общества был приглашен 24.05.2013 к 09 час. 00 мин. для составления административного протокола.

Государственным инспектором ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» в отношении общества 24.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 28 АА 000589, в котором зафиксирован факт перевозки груза массой 41,29 т. (39,19 т.) транспортным средством без специального разрешения и специального пропуска, при проезде через пункт весового контроля данным автомобилем была превышена допустимая нагрузка на вторую ось на 6,11 т. (на 61,10 %), чем нарушен пункт 23.5 Правил дорожного движения, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

О времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, назначенном на 11.06.2013 на 14 часов 00 минут, общество уведомлено извещением от 24.05.2013 № 34/5/1-б/н, полученным 28.05.2013 по средствам факсимильной связи.

Постановлением вр.и.о. начальника ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» от 11.06.2013 № 28 АА 004078 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектом правонарушений являются как физические лица (водители транспортных средств), должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, так и юридические лица.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяются постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146.

Указанные Правила перевозок грузов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно приложению 1 к Правилам перевозок грузов, масса четырехосного автопоезда, состоящего из тягача «VOLVO FH TRUCK 4X2», государственный регистрационный номер <***> и полуприцепа UTILITY VS2RA государственный регистрационный номер АР3683 28 RUS не должна превышать предельного значения в 36,00 тонн.

Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в соответствии с пунктом 2 которого закреплено, что при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляются взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства (Федеральной службой по надзору в сфере транспорта); остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля, при этом решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении, взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов, сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства, проверка выполнения особых условий движения, указанных в специальном разрешении, а также срока действия специального разрешения, в случае выявления нарушений применяются меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России).

Согласно пункту 2 данного Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств, по результатам которого предусмотрено составление акта (подпункт 2.1.1.2.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок взвешивания, которое производится на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, по результатам которого составляется соответствующий документ.

Судом установлено, что взвешивание автопоезда было осуществлено в динамическом режиме, взвешивание в статическом режиме не было произведено, поскольку должностное лицо общества (водитель) от него отказалось. Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.04.2013 № 379/Ц, вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 03.06.2013 по делу № 5-1681/2013 в соответствии с которым водитель Наполов П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль)).

Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, предполагающим добросовестное поведение участников весового контроля, не установлен механизм действий должностных лиц органов, осуществляющих весовой контроль, в случае отказа водителя проследовать на площадку, оборудованную для взвешивания транспортного средства в статическом режиме, что имело место в рассматриваемой ситуации. Поэтому в данном случае доводы общества о том, что динамическое взвешивание не является доказательством нарушения весовых параметров, судом отклоняются, как основанные на недобросовестном поведении его водителя.

В материалах дела имеется свидетельство об утверждении типа средств измерений № 40167 сроком действия до 01.08.2015, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на весы ВА-Д, в том числе их модификацию ВА-20Д-2, применяемых для взвешивания транспортных средств на СПВК, в соответствии с которым утвержден тип весов автомобильных для взвешивания в движении ВА-Д, данный тип средств измерений зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 44614-10 и допущен к применению в Российской Федерации.

На весы ВА-20Д-2 с инвентарным номером 33, которыми проводилось взвешивание транспортного средства ООО «ДальСиб лоджистик», Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области» 16.04.2013 выдано свидетельство о поверке БА № 049969, действительное до 16.04.2014. Материалы дела содержат руководство по эксплуатации «Весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-20Д-2, в соответствии с пунктом 1.1.1.1. которого весы обеспечивают взвешивание автомобилей в движении. Согласно свидетельству о поверке БА № 049969, при взвешивании в движении погрешность весов в интервале от НмПВ до 35% измеряемой массы составляет 100 кг, в интервале от 35% измеряемой массы – 200 кг, в режиме определения осевых нагрузок на дорожное полотно в движении погрешность от осевой нагрузки составляет 2%.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате проведенного сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области взвешивания автомобиля выявлено превышение предельно допустимой полной массы и нагрузки на вторую транспортного средства, а именно: фактическая масса автомобиля составила 41,29 т. (с учетом погрешности весового оборудования 39,19 т.), при установленном предельном значении массы 36,0 т., фактическая осевая масса на второй оси составила 16,71 т. (с учетом погрешности 16,11 т.) при установленном предельном значении осевой массы на ось – 10,00 т.

Таким образом, взвешивание транспортного средства произведено весами имеющими сертификат и документ об утверждении их в установленном порядке в качестве средства измерения, а транспортное средство общества, даже с учетом погрешностей, являлось тяжеловесным, следовательно, на перевозку груза требовалось соответствующее разрешение, которое на момент проверки отсутствовало.

Довод общества о том, что на используемое для перевозки транспортное средство автопоезд, состоящий из тягача «VOLVO FH TRUCK 4X2», государственный регистрационный номер <***> и полуприцепа UTILITY VS2RA государственный регистрационный номер АР3683 28 RUS, имелось разрешение от 13.02.2013 № 0500287, выданное индивидуальному предпринимателю ФИО4, в связи с чем, повторное получение разрешения обществом не требовалось, судом отклоняется.

Согласно Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996, действовавшей в момент выдачи разрешения от 13.02.2013 № 0500287, заявления для получения разрешений на перевозку крупногабаритных или тяжеловесных грузов, в зависимости от вида предполагаемых перевозок, категории крупногабаритных и тяжеловесных грузов и места нахождения транспортного средства перевозчика, подаются в соответствующие дорожные органы, с территории обслуживания которых начинается маршрут движения транспортного средства (пункт 2.1 Инструкции по перевозке). Пунктом 1.2 указанной инструкции определено, что перевозчик груза (грузоперевозчик) это юридическое или физическое лицо, осуществляющее перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза.

Таким образом, получение разрешения на перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза носит персонифицированный характер и не может быть передано от одного лица к другому.

Кроме того, согласно приложению № 2 к Инструкции по перевозке, которым утверждена форма разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования российской федерации, установлено, что без пропуска, выданного Госавтоинспекцией, и заполнения пунктов А и Б разрешение не действительно. Пунктом А разрешения предусмотрена отметка водителя и лица, сопровождающего груз об ознакомлении с основными положениями и требованиями Инструкции по перевозке, а пунктом Б отметка грузоперевозчика о том, что транспортное средство осмотрено представителем перевозчика груза, который удостоверяет, что оно соответствует требованиям Правил дорожного движения и Инструкции по перевозок. Однако, в представленном разрешении от 13.02.2013 № 0500287, отсутствует подпись водителя ФИО5 об ознакомлении с основными положениями и требованиями Инструкции по перевозке.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и изложенное выше, суд пришел к выводу о наличии события совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт превышения транспортным средством допустимых весовых параметров и отсутствия специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов подтверждается материалами дела, в том числе: актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 24.04.2013 № 177, протоколом весового контроля от 24.04.2013, путевым листом от 19.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 24.05.2013 № 28 АА 000589, постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 11.06.2013 № 28 АА 004078.

Как следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления судом проверены.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 № 28 АА 004078 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДальСиб лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос