Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел по Амурской области (УВД по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Око» по ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил п.п. «б» п. 4 «Положения о лицензировании негосударственной (частной) деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 и ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку на момент проверки работники предприятия осуществляли охранную деятельность, не имея удостоверения частного охранника.

Ответчик требований не признал, в обоснование возражений указал, что в настоящее время порядок получения удостоверения частного охранника законодательством не установлен. Вместе с тем, работники предприятия - ФИО3 и ФИО4 прошли курс обучения и имеют свидетельства по квалификации «частный охранник».

По мнению ответчика, проверка о соблюдении лицензионных требований и условий от 26.06.2008 проведена незаконно, поскольку лицензия обществу выдана - на создание частного охранного предприятия. Выдача такой лицензии противоречит действующему законодательству. При этом должна быть выдана лицензия на – оказание охранных услуг охранному предприятию, после чего лицензирующий орган может проводить проверку на соблюдение лицензионных требований и условий. На данный момент УВД имеет право проводить проверку общества только в части создания частного охранного предприятия.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, пояснил, что в соответствии с п. 27 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельности на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от 19.06.2006г. № 447 выдача, продление срока действия, переоформление, а также принятие мер по аннулированию удостоверения частного охранника осуществляется уполномоченным органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На вопрос суда, представитель заявителя указал, что ФИО3 первичную проверку не прошел, экзамен не сдал, на повторный экзамен не явился. Кроме того, ни ООО «ЧОП «Око», ни ФИО4 для прохождения проверки и выдачи удостоверения частного охранника ОВД по Магдагачинскому району не обращались.

Представитель ответчика в судебном заседании в дополнение к ранее изложенным доводам указал, что при проведении проверки была нарушена процедура её проведения, поскольку в п. Магдагачи проверку общества проводили неизвестные лица. В связи с этим, представители общества не имели возможности присутствовать при проверке в п.Магдагачи, так как не знали о ее проведении. В период проверки у охранников были отобраны объяснения, которые в дальнейшем не были представлены для обозрения руководителю общества.

Кроме того, ответчик считает, что оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, так как с 19.03.2007 по 23.03.2007 уже проводилась плановая проверка, при проведении которой были выявлены нарушения и в последствии устранены.

Также, после проверки проверяющими не была сделана запись в журнале учета мероприятий по контролю за деятельностью предприятия о проведенной проверке.

Представитель ответчика считает данные нарушения существенными при привлечении общества к административной ответственности.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что общество с заявлением о выдаче удостоверения с пакетом документов на ФИО4 не обращалось.

Представитель заявителя пояснил, что внеплановая проверка проводилась на основании рапорта о нарушении лицензионных требований и условий.

С целью представления заявителем рапорта о нарушении лицензионных требований и условий судом объявлялся перерыв в судебном заседании 13.08.2008 до 14.08.2008.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон те же, что и до объявления судом перерыва.

Представителем заявителя в судебное заседание представлены дополнительные документы.

В судебном заседании от 14.08.2008 представитель заявителя пояснил, что основанием для проведения внеплановой проверки послужило истечение срока действия удостоверения частного охранника генерального директора ФИО5 при этом заявление на продление в УВД не поступало. В п. Магдагачи проверку общества проводил сотрудник УВД ФИО8 на основании отдельного поручения УВД от 24.06.2008 № 8/2261.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Око», является юридическим лицом, ОГРН <***>. Частную охранную деятельность осуществляет на основании лицензии № 1941, зарегистрированной УВД Амурской области 05.08.2005. Срок действия данной лицензии установлен до 05.08.2010.

В соответствии с договором на охрану объекта от 31.03.2008 № 17/2, государственным контрактом № 3 от 01.05.2008 ООО «Частное охранное предприятие «Око» обязалось осуществлять охрану объекта – МОУ СОШ № 10, расположенном по адресу: <...>, а также охрану первого этажа здания ГУ УПФ РФ в Магдагачинском районе, расположенного по адресу: <...>.

07.06.2008 УВД по Амурской области на основании рапорта и.о. начальника МОБ УВД по г. Благовещенску от 02.06.2008 вынесено распоряжение № 147 о проведении внеплановой проверки ООО «ЧОП «Око» по соблюдению лицензионных требований. Проведение проверки поручено сотрудникам УВД ФИО6 и ФИО7

16 июня 2008 г. УВД по Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Око» направлено уведомление о том, что в период с 23 по 27 июня 2008 г. будет проведена внеплановая проверка общества.

23 июня 2008 г. и.о. директора общества ФИО2 получил копию распоряжения УВД от 07 июня 2008 г. № 147.

В связи с необходимостью проверки объекта охраны общества, расположенного в п. Магдагачи, отдаленностью данного района, 24 июня 2008 г. в ОВД по Магдагачинскому району было направлено отдельное поручение о проведении проверки соблюдения лицензионных требований обществом при охране данного объекта. Проведение проверки поручено сотруднику ОВД по Магдагачинскому району ФИО8.

Проведённой проверкой выявлено, что ООО «ЧОП Око» осуществлялась предпринимательская деятельность по охране объектов с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно 25 июня 2008 года работник ООО ЧОП «Око» ФИО3 на основании договора на охрану объекта от 31 марта 2008 г. № 17/2 оказывал охранные услуги в СПОШ № 10, расположенной по адресу: <...>, без удостоверения охранника, другой работник указанного предприятия ФИО4 в этот же день на основании государственного контракта от 01 мая 2008 г. № 3 оказывал охранные услуги в Управлении пенсионного фонда РФ, расположенного по адресу: <...> также, не имея удостоверения охранника.

Обстоятельства осуществления 25 июня 2008 года охраны объектов работниками ООО ЧОП «Око» ФИО3 и ФИО4 подтверждаются объяснениями ФИО3 и ФИО4 от 25.06.2008.

26-27 июня 2008 года по результатам проверки в присутствии исполняющего обязанности директора предприятия ФИО2 (приказ о назначении от 31.12.2007 № 8) должностным лицом УВД по Амурской области составлены протокол об административном правонарушении № 5, акт внеплановой проверки лицензиата.

Протоколом об административном правонарушении, актом внеплановой проверки установлено, что в нарушение требований п.п. «б» п. 4 «Положения о лицензировании негосударственной (частной) деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку работники предприятия - ФИО3 и ФИО4 осуществляли охранную деятельность, не имея удостоверения частного охранника.

В объяснении от 26.06.2008 ФИО2 «по поводу охраны своих сотрудников в школе № 10, в Управлении пенсионного фонда <...> «а» пояснил, что работники оказывают охрану на вышеуказанных объектах без удостоверений частного охранника, находятся на объекте по одному. Причина в том, что ФИО4 находится в отдаленном месте, где отсутствует школа по прохождению первоначальной подготовки на охранника, а что касается ФИО3, то он дважды не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и служебного оружия. С февраля 2008 года отправлен на переподготовку».

Действия общества квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является лицензируемая предпринимательская деятельность, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу п. 79 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» негосударственная частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

По правилам статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.п. «б» п.4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.08.2001 «О частной и детективной охранной деятельности в Российской Федерации» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.

Как видно из материалов дела, ООО «Частное охранное предприятие «Око» осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензией).

Указанное нарушение выразилось в осуществлении охранной деятельности работниками общества - ФИО3 и ФИО4, не имеющими удостоверения охранника, в связи с чем, ссылка ответчика о наличии у ФИО3 и ФИО4 свидетельств по квалификации «частный охранник» судом признается несостоятельной.

Следовательно, общество не вправе было допускать указанных работников к осуществлению обязанностей, связанных с охраной объектов.

Привлечение этих работников к осуществлению обязанностей, связанных с охраной объектов, также противоречит условиям трудовых договоров, заключенных с ФИО3 и ФИО4 (от 29.08.2007 № 30-07, от 20.01.2008 № 001-2008 пункты 1.1.), согласно которым работник принимается на работу по основному месту работы и зачисляется на должность ученика охранника, с последующим переводом на должность охранника при положительных результатах работы и получением удостоверения охранника.

Судом исследованы утверждения представителя ответчика об отсутствии установленного законом порядка получения удостоверения частного охранника, незаконности проверки, нарушении установленной процедуры при проведении административной проверки заявителем.

Изложенные утверждения, признаются судом ошибочными в силу следующих оснований.

1. В силу части 1 статьи 6 Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий осуществляют лицензирующие органы.

В соответствии с пунктом 26 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять полномочия лицензирующего органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации, иные министерства и ведомства Российской Федерации и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.1999 N 1105 "О мерах по усилению контроля органами внутренних дел за частной детективной и охранной деятельностью" контроль за деятельностью охранных предприятий и охраняемыми ими объектами, осуществляют сотрудники территориальных органов внутренних дел.

Следовательно, проверка ООО ЧОП «Око» по соблюдению лицензионных требований проведена уполномоченным органом - УВД по Амурской области в соответствии с видом деятельности указанным в лицензии.

В соответствии с п. 27 раздела VIИнструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельности на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от 19.06.2006 № 447 выдача, продление срока действия, переоформление, а также принятие мер по аннулированию удостоверения частного охранника осуществляется уполномоченным органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Положении об управлении внутренних дел по городу Благовещенску, утвержденном приказом УВД от 01.02.2007 N 84, установлено, что в компетенцию Управления входит осуществление лицензирования, а также контроль за негосударственной (частной) сыскной и негосударственной (частной) охранной деятельностью на территории города Благовещенска и иных обслуживаемых населенных пунктах.

Согласно протоколам проведения периодической проверки частных охранников от 18.01.2008 и 01.02.2008 работник ЧОП «Око» ФИО3 первичную проверку не прошел, экзамен на частного охранника не сдал, на повторный экзамен не явился. Кроме того, ни ООО «ЧОП «Око», ни ФИО4 для прохождения проверки и выдачи удостоверения частного охранника ОВД по Магдагачинскому району не обращались.

Таким образом, ответчик имел возможность для обращения с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника и получения такого удостоверения в органе внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации (ученика охранника) на работников ФИО3 и ФИО4

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о лицензировании частной охранной деятельности.

Кроме того, в нарушение предписаний ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано наличие объективных причин, независящих от ООО «ЧОП «Око» и препятствующих получению удостоверений частного охранника на работников ФИО3 и ФИО4

2. В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

В пункте 8 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, установлено, что в целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирующий орган непосредственно либо через свои территориальные органы проводит плановые и внеплановые проверки.

При этом внеплановой проверке подлежит деятельность лицензиата, если в результате проведения плановой проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий, а также в случае получения от органов государственной власти и контроля (надзора) информации о нарушении лицензиатом лицензионных требований и условий.

Исходя из содержания распоряжения УВД по Амурской области № 147 от 07.06.2008 основанием для проведения внеплановой проверки ООО «ЧОП «Око» послужила информация и.о. начальника МОБ УВД по г. Благовещенску от 02.06.2008 об истечении срока действия удостоверения частного охранника генерального директора ООО «ЧОП «Око» ФИО5 и не поступлении заявления на продление в УВД.

Следовательно, проведение внеплановой проверки ООО «ЧОП «Око» на основании информации и.о. начальника МОБ УВД по г. Благовещенску от 02.06.2008 является правомерным.

3. Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю (п. 2 ст. 7).

Продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц (п. 3 ст. 7).

В соответствии со статьей 8 указанного закона о защите прав юридических лиц при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.

Статьей 9 этого Закона (пункты 1, 5) предусмотрено, что по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

По результатам мероприятия по контролю в журнале учета мероприятий по контролю должностным лицом органа государственного контроля (надзора) производится запись о проведенном мероприятии по контролю, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), дате, времени проведения мероприятия по контролю, о правовых основаниях, целях, задачах и предмете мероприятия по контролю, о выявленных нарушениях, о составленных протоколах, об административных правонарушениях и о выданных предписаниях, а также указываются фамилия, имя, отчество, должность лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю, и его (их) подпись.

Пунктом 4 статьи 11 Закона предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается ответчиком представитель ООО «ЧОП «Око» был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки по результатам внеплановой проверки в присутствии представителя общества должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, были составлены протокол об административном правонарушении № 5 и акт внеплановой проверки.

В связи с этим, порядок, установленный ст.ст. 7-9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ заявителем не нарушен.

При этом суд признает правомерным привлечение заявителем для проведения проверки на основании отдельного поручения сотрудника ОВД по Магдагачинскому району ФИО8, поскольку данные действия обусловлены отдаленностью объекта проверки.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в п. Магдагачи проверку общества проводили неизвестные лица, и представители общества не имели возможности присутствовать при проверке в п. Магдагачи, так как не знали о ее проведении.

Суд также считает, что не внесение проверяющими записи о проведении внеплановой проверки ООО «ЧОП «Око» в журнал учета мероприятий по контролю, не является существенным нарушением порядка проведения проверки, поскольку результаты проведения внеплановой проверки надлежащим образом доведены до сведения представителя ООО «ЧОП «Око» при составлении протокола об административном правонарушении и акта внеплановой проверки.

Таким образом, суд признает установленным в действиях ООО «Частное охранное предприятие «Око»состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, привлечение общества к административной ответственности впервые, принимая во внимание положения ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым применить штраф в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Око», зарегистрированное Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 28.06.2005 за основным государственным регистрационным номером <***> по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Амурской области (УВД г. Благовещенска) расчетный счет <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области БИК 041 012 001, ОКАТО 104 010 000 00, ИНН <***>, КПП 280 101 001, КБК 188 116 900 400 400 001 40.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А. Чумаков