Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Мазановский спецмонтажный участок» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании решения № 25-11 от 30.06.2010 Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что отсутствие государственной регистрации организации-продавца ГСМ в ЕГРЮЛ не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных организацией затрат по закупке товаров на расходы.

Указал, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по единому налогу, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками, продавцами), а нарушение продавцом порядка ведения предпринимательской деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии фактических расходов налогоплательщика. Кроме того, эти расходы соответствуют понятию расходов, понесенных организацией, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и напрямую с ней связаны.

Ответчик в отзыве указал, что в ходе проверки инспекцией установлено, что в 2008 году обществом приобретались горюче-смазочные материалы у <***> «Транс-Сокол» для последующей реализации. К проверке представлены счета-фактуры на сумму 1 460 261 рублей, оплата по которым производилась наличными денежными средствами. В подтверждение оплаты к проверке представлены документы: авансовые отчеты подотчетных лиц, кассовые чеки с оттиском печати филиала <***> «Транс-Сокол». Налогоплательщиком в подтверждение факта доставки приобретенных у <***> «Транс-Сокол» горюче-смазочных материалов не представлены к проверке товарно-транспортные накладные, обязательное составление которых предусмотрено в Инструкции Министерства финансов СССР № 156 Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», то есть отсутствуют документы, достоверно подтверждающие доставку товара покупателю. В результате исследования представленных к проверке документов в их совокупности и взаимосвязи (счета-фактуры, расходно-кассовые ордера, кассовые чеки), инспекция пришла к выводу о том, что расходы общества по приобретению ГСМ у <***> «Транс-Сокол» не подтверждены, поскольку в документах отсутствуют обязательные реквизиты и установлено наличие недостоверных данных о поставщике.

Указал, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является ничтожной. Ничтожные сделки, в отличие от оспоримых, являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ. При таких обстоятельствах сделки общества с <***> «Транс-Сокол» не могут быть признаны заключенными. Поэтому у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для отнесения затрат по операциям с данным контрагентом к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в частности, по упрощенной системе налогообложения.

Указал, что поскольку <***> «Транс-Сокол» в силу положений части 3 статьи 49 и части 2 статьи 51 ГК РФ не обладает гражданской правоспособностью, то оформленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а следовательно, подтвердить затраты, понесенные Обществом по операциям с указанным лицом, и соответственно не могут быть включены в состав расходов по упрощенной системе налогообложения.

Считает, что общество, вступая в гражданско-правовые отношения с <***> «Транс-Сокол», не проявило должную осмотрительность и осторожность, не проверив факт его надлежащей регистрации в качестве юридического лица и соответствие реквизитов, проставленных в счетах-фактурах, действительным сведениям о поставщике.

Указал, что затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций. Таким образом, включение обществом в состав расходов при исчислении УСН затрат на приобретение ГСМ у <***> «Транс-Сокол» неправомерно.

Третье лицо – УФНС в отзыве указало, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил ряд установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций по поставке в 2008 году ГСМ <***> «Транс-Сокол».

Считает, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого налога необходимо исходить из того, что условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Указал, что бремя доказывания понесенных затрат согласно норм действующего законодательства, возлагается на самого налогоплательщика. По результатам налоговой проверки Инспекцией доказана обоснованность полученных Обществом доходов.

Считает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган документов не влечет автоматического учета их в составе затрат, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Мазановский спецмонтажный участок» зарегистрировано администрацией Мазановского района Амурской области 22.02.1993 за номером 64, основной государственный регистрационный номер 1022801005028.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 10.03.2010 года № 6-11 проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Мазановский спецмонтажный участок» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 года по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет по всем налогам и сборам; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.12.2007 по 31.12.2008; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В ходе проверки выявлены нарушения в виде неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 219 040 рублей за 2008 год.

30 июня 2010 года заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные возражения от 23.06.2010 (вх. № 8120), указал, что по результатам проверки установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 219 040 рублей.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области вынесено решение № 35-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 7 577,44 рублей;

- начислить обществу пени по состоянию на 30.06.2010 в сумме 31 537,93 рублей, в том числе по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 31 512,67 рублей; налогу на доходы физических лиц – 25,26 рублей.

Обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 219 040 рублей, уплатить штрафы, пени.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, подало апелляционную жалобу.

Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области 23 августа 2010 рассмотрена апелляционная жалоба <***> «Мазановский спецмонтажный участок» на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 30.06.2010 № 25-11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесено решение № 15-12/111.

Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения (далее – УСНО) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 № 191-ФЗ, от 07.07.2003 № 117-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

<***> «Мазановский спецмонтажный участок» в качестве объекта налогообложения выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, том числе: при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (подпункт 23).

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 2).

Статья 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил ряд установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств по поставке в 2008 году ГСМ <***> «Транс-Сокол»:

- контрагент в ЕГРЮЛ не зарегистрирован, на налоговом учете не состоит;

- контрольно-кассовый аппарат с заводским номером, указанным в кассовых чеках контрагента, в налоговом органе не зарегистрирован;

- в выставленных Контрагентом счетах-фактурах отсутствуют порядковые номера, код постановки на учет (КПП) продавца, ИНН и
КПП покупателя, расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера организации, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование продавца <***> «Транс-Сокол» не соответствует наименованию, содержащемуся в оттиске печати «филиал <***> «Транс-Сокол», проставленной в счетах-фактурах;

- в нарушение Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц (утвержден Приказом МНС России от 03.03.2004 №БГ-3-09/178) цифровой код ИНН Контрагента превышает десять знаков;

- в подтверждение факта доставки, оприходования ГСМ обществом не представлены товарно-транспортные накладные, накладные.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров, также их документального подтверждения.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

То есть налоговые последствия в виде отнесения уплаченных за товар контрагенту сумм на расходы, в данном случае, при исчислении налога правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование понесенных расходов по приобретению в 2008 году ГСМ у контрагента <***> «Мазановский СМУ» представлены: в ходе проверки счета-фактуры и кассовые чеки на сумму 1 460 261 рублей, к апелляционной жалобе накладные на сумму 1 573 527,40 рублей.

Из материалов дела следует, что налоговым органом выявлены недостатки счет-фактур, не позволяющие достаточным, неопровержимым образом идентифицировать продавца товара (Контрагента). В обоснование реальности хозяйственных операций, их оплаты, общество указало на кассовые чеки, содержащие сведения о заводском номере 1422513 контрольно-кассовой машины.

В силу абзаца 4 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что первые четыре цифры ИНН Контрагента (без учета 00) соответствуют коду Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области, в счет-фактурах, в оттиске печати указан адрес г. Благовещенск, в связи с чем, в рамках статьи 93.1 НК РФ направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области о получении документов по сделкам Общества с контрагентом, информации в отношении последнего.

Согласно сообщениям Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 22.04.2010 года за исх. №12-26/04687дсп@, от 09.06.2010 года за исх. №12-26/06602дсп@ Контрагент – <***> «Транс-Сокол» на налоговом учете не состоит, сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике с заводским номером 1422513 отсутствуют.

По данным официального сайта Федеральной налоговой службы установлено, что Контрагент заявителя в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирован, на налоговом учете не состоит.

Из материалов дела следует, что идентификационный номер <***> «Транс-Сокол» состоит из 12 цифр - ИНН <***> указан в счет- фактурах и кассовых чеках <***> «Транс-Сокол», что не соответствует требованиям Порядка и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, в соответствии с которым, структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой: для организации - десятизначный цифровой код.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом, в результате проведения мероприятий налогового контроля, установлено следующее: в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО «Транс-Сокол» отсутствуют; контрольно-кассовый аппарат с заводским номером 1422513, указанным в кассовых чеках ООО «Транс-Сокол», в налоговом органе не зарегистрирован, чеки контрольно-кассовой машины содержат недостоверные сведения; в счет-фактурах наименование продавца <***> «Транс-Сокол» не соответствует наименованию на оттиске печати «филиал <***> «Транс-Сокол», счет-фактуры содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах; цифровой код ИНН Контрагента превышает десять знаков; в подтверждение факта доставки, оприходования ГСМ обществом не представлены товарно-транспортные накладные, накладные.

Суд считает, что документы, представленные обществом, носят противоречивый характер, содержат недостоверные сведения, следовательно, документы не подтверждают обоснованность произведенных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 49 и пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008г. № 7588/08.

Следовательно, <***> «Транс-Сокол» не обладает правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть такие действия не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, довод заявителя о том, что сделки не были оспорены сторонами, является несостоятельным.

Общество, обосновывая выбор контрагента, указало, что единовременные сделки имеют низкую цену, которая выгодна налогоплательщику.

Между тем, суд при рассмотрении настоящего дела принимает во внимание то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 15658/09.

Суд считает, что общество могло проверить факт государственной регистрации своего контрагента по общедоступному ресурсу налогового органа Единому государственному реестру юридических лиц или путем запроса свидетельства о государственной регистрации у <***> «Транс-Сокол», указанные действия обществом не осуществлены.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что общество, исходя из установленных обстоятельств заключения и исполнения договоров с контрагентом, могло, и должно было знать о заключении сделки от имени несуществующей организации. Изложенное свидетельствует о том, что обществом в подтверждение произведенных расходов представлены документы, содержащие недостоверные сведения о контрагенте, его реквизитах.

Кроме того, суд учитывает, что реальность хозяйственных операций подразумевает не только фактическое поступление товара, но и его оплату.

Суд считает, что налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, недостоверны и противоречивы.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что у общества отсутствуют правовые основания для признания расходами не обоснованные и документально не подтвержденные затраты.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае доначисление налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисление пеней, взыскание штрафа, произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными налоговым органом обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с поставщиком. Доначисление налоговым органом обществу налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требования <***> «Спецмонтажный участок» о признании решения № 25-11 от 30.06.2010 налогового органа, следует отказать.

Заявителем при подаче заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией 366284 от 13.09.2010.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский