Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление федерального государственного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, )

государственной жилищной инспекции Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

Третье лицо: ООО «ФИО3 управляющая компания»

протокол вела ФИО1, секретарь судебного заседания;

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, ведущий консультант (юрист) по доверенности от 10.05.2011 № 01-03-537, паспорт;

третье лицо – не явилось, извещено;

установил:

федеральное государственное учреждение «ФИО3 квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – заявитель, ФГУ «ФИО3 КЭЧ района») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции по Амурской области (далее – ответчик, инспекция) от 03.02.2011 № 35 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление вынесено в отношении иного субъекта правонарушения, поскольку исполнителем коммунальных услуг является ООО «ФИО3 управляющая компания», в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, при рассмотрении административного дела было вынесено определение о прекращении административного производства.

Определением от 08.09.2011 дело назначено к судебному разбирательству, судом произведена замена ФГУ «ФИО3 КЭЧ района» правопреемником - федеральное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее - ФГУ «ДВ ТУИО» Министерства обороны РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, запрошенных судом документов не представил. Присутствуя в заседании 08.09.2011 представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что собственниками жилья непосредственно с ресурсоснабжающей организацией - ФГУ «ФИО3 КЭЧ района» договоры на приобретение горячей воды не заключали. Исполнителем коммунальных услуг является ООО «ФИО3 управляющая компания». ФГУ «ФИО3 КЭЧ района» неоднократно в адрес ООО «ФИО3 управляющая компания» направлялись предписания, которыми предлагалось до начала отопительного сезона 2010 – 2011 годов в жилых домах №№ 23-Г, 23-Д, 23-Е по ул.Мелькомбинат г.Белогорска произвести промывку внутренней системы отопления и представить акт гидравлического испытания внутренней системы отопления. Предписания ООО «ФИО3 управляющая компания» проигнорированы, что привело к ухудшению качества теплоснабжения в домах. На вопрос суда указал, что о вынесенном постановлении узнали от службы приставов, в связи с чем, срок на обжалование не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам, отраженным в отзыве. Считает оспариваемое постановление законным. Пояснил, что 01.10.2010 между ФГУ «ФИО3 КЭЧ района» и ООО «ФИО3 управляющая компания» заключен договор теплоснабжения, согласно которому потребителю через присоединенную сеть поставляется теплоэнергия в виде горячей воды, пара для целей отопления, вентиляции и горячего водоснабжения зданий и сооружений по адресу: <...>. Согласно поступившим в военную прокуратуру Белогорского гарнизона актам обследования нормативного температурного режима котельной № 345, со стороны поставщика ФГУ «ФИО3 КЭЧ района» допущено нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами по теплоснабжению. Считает, что ФГУ «ФИО3 КЭЧ района» является ответственным за предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению населения, поскольку нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в предоставлении услуги по теплоснабжению в меньших объемах. Просил постановление оставить без изменения, а заявление без удовлетворения. На вопрос суда затруднился подтвердить дату вручения оспариваемого постановления заявителю. Указал, что в дате оспариваемого постановления опечатка, постановление вынесено инспекцией 03.02.2011.

ООО «ФИО3 управляющая компания» представителя в заседания не направило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, запрошенных судом документов не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФГУ «ФИО3 КЭЧ района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>).

Между ФГУ «ФИО3 КЭЧ района» (Поставщик) и ООО ФИО3 управляющая компания» (Потребитель) 01.10.2010 заключен договор теплоснабжения № 1, согласно которому поставщиком осуществляется поставка потребителю через присоединенную сеть тепловая энергия в виде горячей воды, пара для целей отопления, вентиляции и горячего водоснабжения зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...>, 23-Е.

Согласно поступившим в военную прокуратуру Белогорского гарнизона актам обследования теплоснабжения жилых домов <...>, 23-Е, составленными специалистами управлении ЖКХ администрации города Белогорск, установлено, что в нарушение пунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правил), поставщиком коммунальной услуги по теплоснабжению нарушен нормативный уровень обеспечения населения коммунальными услугами, а именно:

26.11.2010, температура па подаче на выходе из котельной составляла + 45 С, на обратной подаче из котельной +38 С, при температуре наружного воздуха -20 С. Недопоставка температуры теплоносителя на выходе из котельной составляет 37 С;

29.11.2010, температура на подаче на выходе из котельной составляла + 49 С. на обратной подаче из котельной +38 С, при температуре наружного воздуха -18 С. Недопоставка температуры теплоносителя на выходе из котельной составляет 35 С;

30.11.2010, температура на подаче на выходе из котельной составляла + 57 С, на обратной подаче из котельной +47 С, при температуре наружного воздуха -20 С. Недопоставка температуры теплоносителя на выходе из котельной составляет 25 С;

01.12.2010, температура на подаче на выходе из котельной составляла + 59 С, на обратной подаче из котельной +50 С, при температуре наружного воздуха -23 С. Недопоставка температуры теплоносителя на выходе из котельной составляет 25 С;

01.12.2010, температура на подаче на выходе из котельной составляла + 57 С, на обратной подаче из котельной +46 С, при температуре наружного воздуха -19 С. Недопоставка температуры теплоносителя на выходе из котельной составляет 24 С;

03.12.2010, температура на подаче на выходе из котельной составляла + 5"8 С, на обратной подаче из котельной +46 С, при температуре наружного воздуха -24 С. Недопоставка температуры теплоносителя на выходе из котельной составляет 29 С;

07.12.2010, температура на подаче на выходе из котельной составляла + 56 С, на обратной подаче из котельной +45 С, при температуре наружного воздуха - 23 С. Недопоставка температуры теплоносителя на выходе из котельной составляет 31 С.

Постановлением от 09.12.2010 военным прокурором Белогорского гарнизона в отношении ФГУ «ФИО3 КЭЧ района» в присутствии законного представителя юридического лица В.М. Казакова (доверенность от 19.01.2011) возбуждено дело об административном правонарушении, материалы дела направлены в жилищную инспекцию для рассмотрения по существу. В.М. Казаковым прокурору даны письменные объяснения от 09.12.2010.

Постановлением от 03.02.2011 № 35, вынесенным в присутствии законного представителя юридического лица ФИО4 (доверенность от 19.01.2011) ФГУ «ФИО3 КЭЧ района» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУ «ФИО3 КЭЧ района» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 3 Правил коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 49 Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Пунктами 75, 76 Правил установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Теплоснабжение, в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010, это обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

В соответствии с пунктом 15 Приложения 1 указанных Правил температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 °C, а в угловых комнатах не ниже +20 °C.

Согласно пункту 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - -31 °C и ниже температура воздуха в отапливаемых помещениях жилых зданий должна быть не менее + 20 °C, а в угловых не менее + 22 °C, в кухнях жилых помещениях не менее + 18 °C.

Суд установлено и подтверждается материалами дела, что исполнителем коммунальной услуги ФГУ «ФИО3 КЭЧ района», предоставляющее коммунальные услуги на основании договора с ООО «ФИО3 управляющая компания» нарушен нормативный уровень обеспечения населения коммунальными услугами, подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлением прокурора, актами обследования, объяснением временно и.о. начальника ФГУ «ФИО3 КЭЧ района» В.М. Казакова, оспариваемым постановлением.

Причем, в объяснении от 09.12.2010 В.М. Казаковым указано, что котельная № 345 была передана на обслуживание районному теплоэксплуатационному участку № 2 филиала «Амурский» ОАО «Ремонтное эксплуатационное управление» с октября 2010 года». Меры по проведению ремонта и обслуживанию котельной и тепловых сетей не принимались. Денежные средства по договору с ООО «ФИО3 управляющая компания» за обеспечение жилого фонда теплом поступают из ООО «ФИО3 управляющая компания» в ФГУ «ФИО3 КЭЧ района».

Учитывая, что ФГУ «ФИО3 КЭЧ района» являлось по договору исполнителем коммунальной услуги, осуществляющие теплоснабжение в жилой фонд ООО «ФИО3 управляющая компания», то возражения заявителя относительно неверного определения исполнителя коммунальных услуг, судом отклонены, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

Документальных доказательств соблюдения ФГУ «ФИО3 КЭЧ района» требований действующего законодательства суду не представлено.

Следовательно, наличие вины ФГУ «ФИО3 КЭЧ района» в совершении вмененного ему административного правонарушения, является доказанным, и служит основанием для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

ФГУ «ФИО3 КЭЧ района» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, хотя у него имелась возможность их соблюдения, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Жилищной инспекцией представлены достаточные доказательства, послужившие основанием для привлечения ФГУ «ФИО3 КЭЧ района» к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ.

В связи с чем, довод заявителя о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, судом отклонен как необоснованный.

Судом отклонен довод заявителя о том, что ухудшение качества теплоснабжения в домах произошли по причине отсутствия промывки внутренней системы отопления и отсутствия гидравлических испытаний внутренней системы отопления ООО «ФИО3 управляющая компания», поскольку акты обследования нормативного температурного режима котельной инв. № 345 свидетельствуют о минимальной температуре па подаче на выходе из котельной, то есть о недопоставке температуры теплоносителя на выходе из котельной. Акты составлены с участием инженера-теплотехника ОАО «Ремонтное эксплуатационное управление» ФИО5, в чьем обслуживании находилась котельная.

Довод заявителя о прекращении производства по административному делу по результатам рассмотрения материалов дела, при рассмотрении дела судом не нашел своего подтверждения.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено, размер штрафа применен административным органом в пределах санкции установленной соответствующей нормой с учетом смягчающего ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые, в связи, с чем штраф назначен в размере 5 000 рублей.

Судом проверены полномочия должностных лиц инспекции на вынесение постановления. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, мотивированное решение по делу присутствует. Срок привлечения к ответственности не пропущен.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области от 03.02.2011 года № 35 о привлечении федерального государственного учреждения «ФИО3 квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течении десяти дней со дня принятия, через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко