Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.11.2011. Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2011.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сальниковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Стройстальконструкция»

ОГРН <***>

ИНН <***>

открытому акционерному обществу «Литейный цех «Амурский металлист»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 333 893 руб.

при участии в заседании: от истца – директор ФИО1 (приказ от 30.03.2011 № 8); ФИО2 по доверенности от 24.06.2011;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.10.2011 № 17, паспорт; ФИО4, доверенность от 20.07.2011 № 16, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Стройстальконструкция» (далее – ООО «ПСП «Стройстальконструкция», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Литейный цех «Амурский металлист» (далее - ОАО «Литейный цех «Амурский металлист», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 239 298 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 52 166 руб., превышение командировочных расходов в размере 42 429 руб., а всего 333 893 руб.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам от 17.02.2010 № 100010/3, № 100010-1/3, № 100010-2/3 в части оплаты выполненных работ.

В предварительном заседании 04.10.2011 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 239 298 руб., пени за период с 11.03.2011 по 04.10.2011 в размере 49 773 руб. 98 коп., превышение командировочных расходов 42 429 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины, оплате услуг представителя, а также расходы на дорогу к месту проведения судебного заседания и обратно в общем размере 50 997 руб. 06 коп.

Уточненные требования и заявление о возмещении судебных расходов приняты судом к рассмотрению на основании статей 49 и 112 АПК РФ.

В судебном заседании 31.10.2011 истец увеличил размер судебных расходов до 70 850 руб. 06 коп., о чем представил соответствующее заявление.

Уточненное заявление по судебным расходам принято судом к рассмотрению на основании ст.112 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании по существу иска возразил в полном объеме, указав, в частности, что акт сдачи-приемки выполненных работ им не подписан на том основании, что заключение промышленной безопасности здания литейного цеха выполнено некачественно, ненадлежащим образом и не удовлетворяет условиям заключенного договора от 17.02.2010. Просил в иске отказать.

Суд заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

17 февраля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Стройстальконструкция» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Литейный цех «Амурский металлист» (заказчик) был заключен договор № 100010/3, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность провести экспертизу промышленной безопасности здания литейного цеха: пролет «А-Б» оси «1-14», пролет «Б-С» оси «1-14» с оформлением заключения по результатам экспертизы.

В связи с большим объемом работ сторонами договора было решено провести работы поэтапно, договор № 100010/3 был разделен на два в соответствии с этапами проведения работ и были соответственно заключены договоры № 100010-1/3, № 100010-2/3.

Предметом договора № 100010-1/3 являлось проведение Экспертизы промышленной безопасности здания литейного цеха: пролет «Б-С», оси «1-6», пролет «А-Б» оси «1-6», с оформлением заключения по результатам экспертизы в соответствии с техническим заданием. Срок исполнения работ – 3 месяца с момента начала работ (п.1. договора). Стоимость работ по договору № 100010-1/3 определена в сумме 174 745 руб. (п.2.1. договора).

Предметом договора № 100010-2/3 являлось проведение обследования строительных конструкций здания литейного цеха: в осях «6-14», пролеты «А-Б» и «Б-С» с оформлением заключения в соответствии с техническим заданием. Срок исполнения работ – 3 месяца с момента начала работ (п.1. договора). Стоимость работ по договору № 100010-1/3 определена в сумме 303 851 руб.

Общая стоимость работ по договорам № 100010-1/3, № 100010-1/2/3 составила – 478 596 руб.

К приведенным договорам сторонами согласованы технические задания и программы работ по экспертизе промышленной безопасности здания литейного цеха.

Платежным поручением от 17.03.2010 № 31 заказчик внес предоплату за проведение экспертизы и обследования в сумме 239 297 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено и получено последним 10.02.2011 (почтовое уведомление № 68003820098695) зарегистрированное Дальневосточным управлением Ростехнадзора заключение экспертизы промышленной безопасности на здание, сооружение – здание литейного цеха заказчика (регистрационный № 71-ЗС-18651-2011 – письмо Ростехнадзора от 28.01.2011 № 12-56/442).

В последующем истцом в адрес ответчика направлено и получено им 29.03.2011 (почтовое уведомление № 68003820362062) счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2011 на сумму 478 595 руб. и счет на доплату.

Неисполнение ответчиком обязанности по приемке и оплате выполненных истцом работ и возмещению затрат по командировочным расходам явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует данный договор как договор подряда, регулируемый главой 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку обязанностью подрядчика является выполнение работ по заданию заказчика и сдача результата работ последнему, именно на подрядчике лежит обязанность доказать наличие оснований для оплаты выполненных работ.

В доказательство выполнения работ истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2010, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, заключения по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности здания литейного цеха в осях «1-6», ряды «А-С», в осях «6-14», ряды «А-С» ОАО «Литейных цех «Амурский металлист».

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, т.е. существенные недостатки.

При этом следует отметить, что разделом 5 исследуемых договоров стороны предусмотрели порядок приемки и сдачи работ.

Так, приемка работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (п.5.1.1. договоров). Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной Подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем договоре (п.5.1.2). В случае отказа Заказчика от приемки работ, Сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.5.1.3. договора). Заключение экспертизы промышленной безопасности передается заказчику в одном экземпляре и подлежит оплате после подписания акта готовности вне зависимости от вида (положительное; отрицательное) (п.5.2 договора).

Между тем ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2010, а также доказательств невозможности устранения недостатков и использования выполненных работ по назначению, дающих право согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчику в этом случае отказаться от их приемки.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств некачественности выполненных истцом работ, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не подавалось.

Доводы ответчика в обоснование отказа в приемке выполненных работ, изложенные в письменном отзыве от 31.10.2011 на иск, документально не подтверждены, вопреки пункту 5.1.2 договора не основаны на нормах законодательства.

В связи с изложенным необоснованный отказ ОАО «Литейный цех «Амурский металлист» от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2010 не освобождает его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Выполнение в последующем аналогичных работ иным лицом (ЗАО «Инженерно-технический Центр» Диэкс-ДВ» по договору от 15.03.2011 № 11) также не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части суммы основного долга в размере 239 298 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости превышения командировочных расходов в сумме 42 429 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в силу следующих обстоятельств. Из смет № 2 (приложения 1 к договорам № 100010-1/3, № 100010-2/3) следует, что командировочные расходы составляют 18 800 руб. по каждому договору, общая сумма по двум договорам составляет – 37 600 руб. Командировочные расходы включены в общую стоимость договоров. В пункте 2.1. договоров указано, что договорная цена может быть изменена по согласованию сторон в случае уточнения фактических объемов работы и изменения других стоимостных показателей. Однако, в материалы дела истцом не представлены доказательства согласования увеличения суммы командировочных расходов путем заключения дополнительных соглашений к договорам и др. Таким образом, стороны не согласовали превышение общей суммы договоров, суммы командировочных расходов являются фиксированными, следовательно в этой части исковых требований надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2011 по 04.10.2011 в сумме 49 773 руб. 98 коп. (согласно последнему рукописному уточнению от 04.10.2011), суд полагает данное требование также обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.3. договоров от 17.02.2010 стороны предусмотрели, что при просрочке заказчиком оплаты по договору, подрядчик вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости просроченных в оплате работ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договоров относительно оплаты произведенных работ. Так как оплата работ ответчиком по договорам от 17.02.2010 в полном объеме в установленные сроки не произведена, истец обоснованно начислил пеню в соответствии с пунктом 6.3. договоров.

Однако, суд рассмотрев приобщенные к материалам дела документы, считает необоснованным требование истца о взыскании пени по договорам начиная с 04.03.2011, поскольку в доказательство получения ответчиком счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на доплату истцом в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления ответчику 29.03.2011. Доказательств передачи ответчику приведенных документов ранее истец суду не предоставил. Ответчик по данному факту в судебном заседании возражал.

Как уже отражено выше, в договорах от 17.02.2010 стороны предусмотрели, что приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязался подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.1.1. договоров). Окончательный расчет по договорам должен быть произведен в течение 15 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2. договоров).

Таким образом, с учетом получения документации и акта сдачи приемки работ 29.03.2011, работы должны были быть приняты заказчиком в срок не позднее 12.04.2011, а оплата должна быть произведена не позднее 27.04.2011.

Следовательно, правомерно исчислять пеню начиная с 28.04.2011.

По расчету суда пеня за период с 28.04.2011 по 04.10.2011 (160 дней просрочки исполнения обязательства) составит 38 287 руб. 68 коп.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в наличии задолженности перед истцом по договору. Оснований для уменьшения пени судом не установлено.

Таким образом, на основании вышеприведенного с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню в размере 38 287 руб. 68 коп. Во взыскании остальной части пени отказать в связи с неверно произведенным истцом расчетом.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу в сумме 70 850 руб. 06 коп. – расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд в железнодорожном транспорте представителя и директора ООО «Проектно-строительное предприятие «Стройстальконструкция» к месту судебного разбирательства и обратно, стоимость оформления железнодорожных билетов, оплата суточных, расходы по уплате госпошлины по иску.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в подтверждение чего представлены - договор на оказание правовых услуг от 24.06.2011, заключенный истцом с ФИО2, квитанции к расходному кассовому ордеру от 29.06.2011.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, три судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца ФИО2, суд считает разумным размером оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб., вместе с тем подлежащими взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с проездом представителя и директора ООО «Проектно-строительное предприятие «Стройстальконструкция» к месту судебного разбирательства и обратно, истец в материалы дела представил железнодорожные билеты от 11.09.2011, от 12.09.2011, от 03.10.2011, от 04.10.2011, от 30.10.2011 и от 31.10.2011, общая стоимость которых составила – 24 572 руб. 20 коп. Также представлены договоры и квитанции к ним на общую сумму 2600 руб. за оформление железнодорожных билетов. Кроме того, заявлено о возмещении суточных расходов в общем размере 9000 руб. (нормы суточных расходов на время командировок в Амурскую область в размер 500 руб. утверждены приказом от 13.05.2009 № 12).

Рассмотрев представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы, связанные с командировками, проездом представителя и директора ООО «Проектно-строительное предприятие «Стройстальконструкция» к месту судебного разбирательства и обратно, также подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку являются судебными расходами истца, понесенными в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Таким образом, размер судебных расходов (без учета госпошлины), подлежащим возмещению истцу за счет ответчика, составит 51 223 руб. 16 коп.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер госпошлины по иску с уточненных требований составит 9630 руб. 01 коп.

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в сумме 9 677 руб. 86 коп. (платежное поручение от 14.07.2011 № 213).

Излишняя оплата госпошлины в размере 47 руб. 85 коп. подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 НК РФ, ст.104 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения иска на ответчика относится госпошлина в размере 8063 руб. 79 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в общем размере 59 286 руб. 95 коп. (51223,16 + 8063,79).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Литейный цех «Амурский металлист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Стройстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 239 298 руб., пени за период с 28.04.2011 по 04.10.2011 в размере 38 287 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 59 286 руб. 95 коп., а всего – 336 872 руб. 63 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Стройстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 руб. 85 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.07.2011 № 213.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев