Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – ООО «Жилищный эксплуатационный участок», Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Райчихинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Райчихинска, Завитинского района и городского округа «поселок Прогресс»),

протокол вела секретарь судебного заседания Е.Н. Личагина;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от МО МВД «Райчихинский» - ФИО2 по доверенности от 14.01.2012 №2, удостоверение;

от ООО «ЖЭУ» - не явился извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образовательного рабочего поселка (пгт.) Прогресс (далее – ответчик, комиссия) от 21.12.2012 № 174/13 о привлечении к административной ответственности по статье 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (далее - Закон Амурской области № 319-ОЗ).

Требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого нарушения, поскольку на момент проверки договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (далее – ТБО) был заключен ИП ФИО1 с ООО «ЖЭУ». Протокол об административном правонарушении составлен не в день проведения проверки - 23.11.2012, а 25.11.2012 в отсутствие законного представителя предпринимателя, подпись в протоколе не принадлежит ИП ФИО1.

Определением о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства от 04.03.2013 назначено предварительное судебное заседание. Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Заявитель в заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении. Представил пояснения по делу, указав, что в действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку на момент проверки был заключен договор от 01.11.2012 на выполнение работ по утилизации ТБО с ООО «ЖЭУ» (г.Райчихинска). Договор предъявлялся комиссии, которая не отреагировала на него. Представил оригиналы договора от 01.11.2012, счет-фактуру от 30.11.2012 № 2665, кассовый чек от 26.11.2012 и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 26.11.2012 № 1381 на сумму 809,28 рублей, акт выполненных услуг от 30.11.2012. Протокол об административном правонарушении составлялся без её участия и ею не подписывался. Текст в протоколе о том, что вывоз ТБО производится ИП ФИО3, ИП ФИО1 не производился, сделан иным лицом. В связи с чем, протокол не является доказательством. На вопрос суда заявитель подтвердил, что в протоколе подпись ее супруга. ООО «ЖЭУ» приняло оплату, и представила акт выполненных работ.

От ответчика в заседание явился представитель ФИО4, полномочия которого судом не приняты, поскольку представлена доверенность от имени главы рабочего поселка (пгт) Прогресс ФИО5, который председателем административной комиссии не является. В отзыве ответчик с требованиями не согласился. Указал, что договор с ООО «ЖЭУ» подписан после проведения проверки. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель МО МВД «Райчихинский» в заседании возражал против заявленных требований. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО6, который составил административный протокол.

ООО «ЖЭУ» в заседание представителя не направило, представило отзыв. Указал, что 26.11.2012 ИП ФИО1 прибыла для заключения договора на размещение ТБО, просила его датировать с 01.11.2012. Фактически ИП ФИО1 с 01.11.2012 по 26.11.2012 ТБО для утилизации на полигон не вывозила. Поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО6, который пояснил, что 23.11.2012 поступило отношение от администрации пгт Прогресс о том, что ИП ФИО1 не заключила договор на вывоз мусора. На рассмотрение материалов давалось 3 дня. В день поступления отношения запросил данные, заполнил вводную часть протокола, после чего поехал домой к ИП ФИО1 на ул.Спартака, во двор не заходил, так как был забор и злая собака, на сигнал автомобиля никто не вышел. После этого отправился в магазин, принадлежащий ИП ФИО1. В магазине ее не было, на телефонный звонок ИП ФИО1 пояснила, что болеет и не сможет приехать. На третий день рассмотрения материала вновь приехал домой к ИП ФИО1, вышел муж и ответил, что она не может выйти. Участковый попросил, чтобы супруг отнес протокол на подпись ИП ФИО1. Через некоторое время супруг Королевой вернулся с уже подписанным протоколом. Кто подписывал протокол, свидетель не видел. На вопрос суда поясняет, что на момент передачи протокола на подпись, протокол был уже составлен. О времени и месте составления протокола ИП ФИО1 не извещалась.

Выслушав представителей заявителя, МО МВД «Райчихинский», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

По обращению директора ООО «ЖЭУ» (г.Райчихинска) ФИО7 от 05.04.2012 № 581 по факту не соблюдения индивидуальными предпринимателями пгт.Прогресс правил утилизации ТБО, во исполнение отношения администрации пгт.Прогресс от 21.11.2012 № 149 о проверке магазина ИП ФИО1, участковым полиции 23.11.2012 проведена проверка магазина «Каролина 2» по адресу: пгт.Прогресс, ул.Пушкина, 19, принадлежащей ИП ФИО1, на предмет наличия (отсутствия) договора со специализированным предприятием на вывоз и утилизацию ТБО.

В результате проверки установлено, что ИП ФИО1 в нарушение пункта 8.2.8 Правил внешнего благоустройства территорий муниципального образования рабочего поселка (пгт) Прогресс, утвержденных решением Совета народных депутатов рабочего поселка (пгт) Прогресс от 19.06.2012 № 191 не заключила договор на вывоз ТБО со специализированными предприятиями по вывозу ТБО.

По факту нарушения 25.11.2012 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 7199 по статье 4.7 Закона Амурской области, в котором имеется запись о том, что «с протоколом не согласна, так как договор на утилизацию заключен ИП ФИО3, мусор вывожу сама на своей машине».

Постановлением от 21.12.2012 № 174/13, вынесенным в присутствие предпринимателя, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 4.7 Закона Амурской области в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Решением Совета народных депутатов рабочего поселка (пгт) Прогресс от 19.06.2012 № 191, опубликованным в газете «Наш Прогресс» от 06.07.2012 № 12, утверждены Правила внешнего благоустройства территорий муниципального образования рабочего поселка (пгт) Прогресс, п.Новорайчихинска, п.Кивды (далее – Правила № 191).

В соответствии с пунктом 8.2.8 указанных Правил предприятия, организации, учреждения и иные юридические и физические лица, а так же индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на территории муниципального образования, обязаны устанавливать контейнеры для сбора ТБО и заключать договоры на вывоз ТБО со специализированными предприятиями по вывозу ТБО.

За нарушение правил благоустройства и содержания территории городских и сельских поселений статьей 4.7 Закона Амурской области № 319-ОЗ установлена ответственность виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 7199 составлен 25.11.2012 в отсутствие законного представителя предпринимателя, подпись в протоколе ИП ФИО1 не принадлежит, что подтверждено показаниями свидетеля и пояснением ИП ФИО1. Доказательств уведомления ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола суду не представлено.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления только в том случае, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя предпринимателя, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии в действиях состава правонарушения, поскольку заключен договор от 01.11.2012 на вывоз и утилизацию ТБО с ООО «ЖЭУ», признан судом не состоятельным. ООО «ЖЭУ» в отзыве указало, что 26.11.2012 ИП ФИО1 прибыла для заключения договора на размещение ТБО, просила его датировать с 01.11.2012. Фактически ИП ФИО1 с 01.11.2012 по 26.11.2012 ТБО для утилизации на полигон не вывозила. Счет-фактура от 30.11.2012 № 2665, кассовый чек от 26.11.2012, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 26.11.2012 № 1381 на сумму 809,28 рублей, акт выполненных услуг от 30.11.2012, не свидетельствуют о заключении договора и выполнении работ с 01.11.2012.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление административной комиссии рабочего поселка (пгт) Прогресс от 21.12.2012 № 174/13 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко