Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (далее - истец, ООО «ВОС 3») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (далее - ответчик, ООО «Зеясервис») о взыскании задолженности по договору на поставку питьевой воды от 01.01.2013 № 207-В в размере 109 439,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму долга за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 и с 01.05.2014 по 30.11.2014 по договору на поставку питьевой воды от 01.01.2013 №207-В в размере 109 439,28 руб.

Представитель истца пояснил, что задолженность за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 в размере 24 937,91 руб. образовалась в результате отказа истца от оплаты потребленной питьевой воды в связи с некачественно, по мнению ООО «Зеясервис», оказанными услугами. Задолженность за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 в размере 84 501,37 руб. сложилась в связи с отказом ответчика принять показания общедомовых приборов учета.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик в заседание не явился, в письменном отзыве требования не признал, указав, что заявленная сумма исковых требований является корректировкой по акту сверки взаимных расчетов между ООО «ВОС 3» и ООО «Зеясервис», с учетом перерасчета по претензиям ООО «Зеясервис», с несогласием выставленных счетов актами выполненных работ и требованиями о снижении платы за услуги холодного водоснабжения за период 2013-2014 гг. на общую сумму 109 439,28 руб., в том числе: 2013 год: декабрь - 7 147,92 руб.; 2014 год: январь - 6 221,23 руб.; февраль - 7 271,16 руб., март - 6 040,03 руб.; май - 11 856,32 руб., июнь - 11 403,49 руб., июль- 5 031,80 руб., август -13 049,85 руб., сентябрь - 16 166,56 руб., октябрь - 15 648,32 руб., ноябрь -11 345,03 руб.

Полагает, что поскольку в спорный период были оказаны некачественные услуги водоснабжения - низкое давление подачи холодной питьевой воды в многоквартирные дома, истец должен был произвести перерасчет платы за услуги холодного водоснабжения. Кроме того, считает, что поскольку общедомовые приборы учета в многоквартирных домах не принимались в эксплуатацию, расчет потребленного ресурса исходя из показаний данных приборов учета, истец произвел необоснованно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку питьевой воды № 207-В, предметом которого является поставка ресурсоснабжающей организацией через присоединенную водопроводную сеть холодной питьевой воды установленного качества, а ООО «Зеясервис» обязуется оплачивать потребленный ресурс.

Согласно пункту 4.5 договора оплата за поставленную воду производится абонентом за расчетный период в срок до 15-го числа, месяца следующего за расчетным.

В силу пункта 4.7 договора до 30 числа расчетного месяца ресурсоснабжающая организация предоставляет абоненту счет-фактуру и два экземпляра акта приема-передачи питьевой воды, с приложением справки о поставленных объемах и произведенных перерасчетах к акту о приемке выполненных работ за истекший месяц.

Во исполнение условий договора истец направил ответчику для оплаты потребленной питьевой воды следующие счет-фактуры:

- №1754 от 31.12.2013 за декабрь 2013 года на сумму 160 580,77 руб.;

- №115 от 31.01.2014 за январь 2014 года на сумму 158 858,26 руб.;

- № 229 от 28.02.2014 за февраль 2014 года на сумму 162 573,47 руб.;

- №360 от 31.03.2014 за март 2014 года на сумму 192 768,22 руб.

ООО «Зеясервис» произвело частичную оплату потребленного ресурса, в связи с чем, за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 образовалась задолженность в размере 24 937,91 руб.

В период с 01.05.2014 по 30.11.2014 ООО «ВОС 3» направило ответчику для оплаты оказанных услуг следующие счет-фактуры:

- 611 от 31.05.2014 за май 2014 года на сумму 186 139,16 руб.;

- № 743 от 30.06.2014 за июнь 2014 года на сумму 210 085,02 руб.;

-№ 891 от 31.07.2014 за июль 2014 года на сумму 190 118,87 руб.;

- № 1005 от 31.08.2014 за август 2014 года на сумму 192 397,55 руб.;

- № 1179 от 30.09.2014 за сентябрь 2014 года на сумму 209 481,14 руб.;

- № 1311 от 31.10.2014 за октябрь 2014 года на сумму 186 712,71 руб.;

- № 1474 от 30.11.2014 за ноябрь 2014 года на сумму 208 107,49 руб.

Указанные счета-фактуры не оплачены ответчиком на сумму 84 501,37 руб.

Претензией от 29.11.2016 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу предписаний статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что разногласия сторон сводятся к вопросу о качестве поставленной в период с 01.12.2013 по 31.03.2014 питьевой воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Зеясервис», а также к несогласию ответчика оплачивать потребленный ресурс по показаниям общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, согласно пункту 2 статьи 542 ГК РФ абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергией (пункт 2 статьи 1105).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определены требования и порядок предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к Правилам N 354 давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см, 0,3 атм) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см, 6 атм); у водоразборных колонок - не менее 0,1 МПа (1 кгс/кв. см, 1 атм); отклонение давления не допускается.

Как следует из мотивировочной части решения Зейского районного суда Амурской области от 06.02.2014 по делу №2-104/2014 проверкой прокуратуры Зейского района установлено, что в часы максимального разбора в жилых помещениях многоквартирных домов мкр. ПМК-115 (№395, 397, 399, 401 по ул.Мухина, №104, 106, 110, 111 по ул.Школьная) наблюдается слабый напор в системе холодного водоснабжения, а также отсутствует полное водоснабжение.

«Так, из представленных ООО «Зеясервис» актов проверки качества предоставления услуг по холодному водоснабжению за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в упомянутых выше домах следует, что давление во внутридомовом трубопроводе холодной воды на вводе в дом составляет от 0,03 МПа до 0,08 МПа. Измерение проводилось манометром МП100М-1,6МПа.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ВОС 3» надлежащим образом не исполняет свои обязанности, а именно: не обеспечивает нормативные требования к давлению воды в водопроводных сетях, что приводит к снижению напора воды в квартирах» (стр.14 решения).

В силу изложенного, судебным актом, имеющим в соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлен факт оказания истцом некачественных услуг.

Таким образом, требования ООО «ВОС 3» в части взыскания задолженности за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 в размере 24 937,91 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что из представленных ответчиком актов, а также указанного выше решения суда общей юрисдикции не представляется возможным установить конкретные параметры давления воды в соответствующие дни спорного периода, что в свою очередь делает невозможным произвести перерасчет оказанных услуг водоснабжения, судом отклонены, поскольку согласно имеющимся в материалах дела письмам (от 30.12.2013, 30.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014) управляющая компания неоднократно обращалась к ресурсоснабжающей организации с просьбой произвести перерасчет некачественно оказанных услуг с приложением соответствующих претензий и расчетов.

Вместе с тем, ООО «ВОС 3» не приняло мер по составлению актов обследования многоквартирных домов и замера давления воды. Согласно письму истца от 16.10.2013 №21/07-3721 ООО «ВОС 3» считает нецелесообразным ежедневно направлять представителей для проведения замеров.

По указанным выше основаниям суд признает необоснованными и возражения истца в части несоблюдения ответчиком порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренного Правилами №354.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, принимая во внимание специфику услуги по поставке питьевой воды не для нужд самого ответчика, а для жилых домов, им обслуживаемых, своевременно и неоднократно уведомлял истца о том, что питьевая вода в конкретных жилых домах не отвечает установленным стандартам по качеству.

В рассматриваемом случае ответчик воспользовался своим правом на отказ от оплаты питьевой воды ненадлежащего качества, предусмотренным ст. 542 ГК РФ.

Требования ООО «ВОС 3» о взыскании задолженности за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 в размере 84 501,37 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 13 Правил N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.

В многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «Зеясервис» общедомовые приборы учета холодной воды были введены в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией до передачи домов в управление ООО «Зеясервис», что подтверждается актами приема в эксплуатацию приборов учета от 01.03.2011, 02.08.2013, 02.08.2013 по адресам: мкр.Светлый, д.65, пер.Грековский, д.49, пер.Грековский, д.47.

По остальным спорным многоквартирным домам пер.Грековский 53, 55, 57, 59, 61, пер.Школьный, д.93/1 истцом не представлены акты ввода приборов учета в эксплуатацию.

Как пояснил представитель ООО «ВОС 3» данные акты у истца отсутствуют по причине их направления в адрес ответчика.

Согласно письмам ООО «Зеясервис» от 09.04.2014, 12.05.2014, 06.06.2014, 18.12.2014 ответчик не отрицает факт установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах. В качестве основания отказа от оплаты услуг по показаниям приборов учета указывает на то, что ООО «Зеясервис» не принимало участие в снятии показаний приборов, акты технического осмотра водомерного узла и принятия в эксплуатацию приборов учета вызывают сомнения в части лиц их подписавших, приборы учета установлены с нарушением законодательства, не приняты по акту от одной обслуживающей организации к другой.

Как следует из письма ООО «Зеясервис» от 06.06.2014 №193 представленные ООО «ВОС 3» акты ввода приборов учета в эксплуатацию не возвращены в адрес ресурсоснабжающей организации.

Факт установки общедомовых приборов учета воды в спорных многоквартирных домах подтверждается письмами ООО «Зеясервис» от 15.11.2014 №451, от 18.12.2014 №566, в которых ответчик указал, что «не препятствует тому, чтобы применять при расчетах платы за воду показания ОДПУ, однако для этого необходимо принять их в эксплуатацию согласно действующему законодательству», для чего предложил истцу составить и согласовать график приема в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности указанные выше обстоятельств, переписку сторон и имеющиеся в материалах дела доказательств, суд признает необоснованными доводы ответчика об отсутствии в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета холодной, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности исходя из расчета потребленных услуг водоснабжения по показаниям приборов учета, а не по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях и утвержденным нормативам, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не участвовал в принятии данных приборов учета, документы на приборы учета у него отсутствуют, показания им не передавались, соответственно оснований для принятия показаний таких приборов не имеется, подлежат отклонению, поскольку смена управляющей компании не может служить основанием для установки новых приборов учета, которые в установленном порядке энергоснабжающей организацией приняты в эксплуатацию и у которых не истек срок поверки. Доказательств истечения срока поверки у приборов учета в спорном периоде материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, с ООО «Зеясервис» в пользу ООО «ВОС 3» подлежит взысканию задолженность по договору на поставку питьевой воды от 01.01.2013 №207-В за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 в размере 84 501,37 руб.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 307 руб., в остальной части расходы относятся на ООО «ВОС 3».

Руководствуясь 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на поставку питьевой воды от 01.01.2013 №207-В за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 в размере 84 501,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 307 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская