Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление, исковое заявление Амурского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРГ 1052700167300, ИНН <***>)

ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

О привлечении к административной ответственности

3-и лица: Амурское управление государственного морского и речного надзора Свободненский линейный отдел

протокол вел: секретарь судебного заседания В.В.Иванова

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2, доверенность № 13 от 11.08.2011, паспорт; от ответчика: ФИО1, паспорт

установил:

Амурское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что предпринимателем при осуществлении деятельности по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров нарушены лицензионные требования и условия, о чем 10.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 00832.

Заявитель в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство не возражал.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме. Указал, что 01.08.2011 им было получено извещение, датированное 10.08.2011. Данное извещение им было расценено, как необходимость явиться 10.08.2011 для составления протокола. Против перехода из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству не возражал.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что заявитель против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство не возражал, а ответчик признал заявленные требования в полном объеме, суд определил после завершения предварительного судебного заседания открыть судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения заявителя, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

ИП ФИО1 на основании договора аренды от 05.04.2011 владеет теплоходом «Рубин», который эксплуатируется ей при перевозке внутренним водным транспортом пассажиров на участке реки Зея между населенными пунктами Ураловка и Чагоян.

На перевозку внутренним водным транспортом пассажиров ИП ФИО1 имеет лицензию серии ВВТ-2 № 015608, выданную Амурским УГМРН Ространснадзора 21.09.2010. Срок действия лицензии до 20.09.2015 г.

Как следует из материалов дела, 17.07.2011 у причала на реке Зея в п. Ураловка Шимановского района Амурской области в ходе проверки теплохода «Рубин» на предмет соблюдения законодательства в области безопасности судоходства на внутренних водных путях РФ, выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок внутренним водным транспортом пассажиров установлено, что судовое санитарное свидетельство на судне отсутствует, акт проверки противопожарного состояния судна отсутствует, по результатам осмотра составлен акт осмотра судна № 1 от 17.07.2011 и выдано предписание № 39 с установленными сроками устранения выявленных нарушений.

01.08.2011 в ходе внеплановой (контрольной) проверки теплохода «Рубин», установлено, что выявленные в ходе проверки 17.07.2011 нарушения в сроки, установленные в предписании № 39 от 17.07.2011 не устранены, о чем составлен акт № 2 от 01.08.2011.

Нарушения зафиксированы протоколом об административном правонарушении № 00832 от 10.08.2011, который направлен почтой 11.08.2011 по адресу предпринимателя.

Действиям предпринимателя дана правовая оценка по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив исследованные в судебном заседании материалы дела по административному правонарушению, суд признает требования Амурского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта состоятельными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензионными требованиями и условиями - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 58 пункта 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ деятельность по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, предъявляемые лицензионные требования и условия установлены «Положением о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом пассажиров», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 490.

Как установлено материалами дела, свою деятельность по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом ИП ФИО1 осуществляла на основании лицензии серии ВВТ-2 N 015608, выданной Управлением на срок с 21.09.2010 по 20.09.2015.

В соответствии с п. 4 данного Положения лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми при осуществлении перевозок внутренним водным транспортом пассажиров являются в том числе: а) соблюдение лицензиатом требований по обеспечению безопасности судоходства, правил плавания судов по внутренним водным путям, правил перевозок пассажиров и их багажа и правил предотвращения загрязнения с судов сточными и нефтесодержащими водами внутренних водных путей, утверждаемых в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации; з) наличие на каждом судне, используемом лицензиатом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации;

Права, обязанности и ответственность судовладельцев при осуществлении судоходства на внутренних водных путях РФ регулируются Федеральным законом от 07.03.2001 № 24-ФЗ «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» (далее КВВТ РФ).

Как следует из ст. 2 КВВТ РФ отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте РФ, регулируются соответствующими нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Приказом Минтранса России от 14.10.2002 № 129 утверждены правила плавания по внутренним водным путям РФ, которые распространяются на экипажи судов, судовладельцев, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях РФ.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и п. 24 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 14.10.2002 N 129, на судне, зарегистрированном в Государственном судовом реестре Российской Федерации и осуществляющем судоходство по внутренним водным путям, должно находиться судовое санитарное свидетельство.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком во время проверки на судне санитарное свидетельство отсутствовало. Данное нарушение было отражено в актах проверки от 17.07.2011 № 1 и от 01.08.2011 № 2, а также в протоколе об административном правонарушении № 00832 от 10.08.2011.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 34 КВВТ РФ судовладелец обязан обеспечить безопасность судоходства. Подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленной законодательством в области внутреннего водного транспорта РФ.

Как установлено материалами дела в ходе проверки одним из нарушений, указанных в актах проверки является отсутствие на судне акта противопожарного осмотра судна.

Приказом Минтранса РФ от 24.12.2002 № 158 утверждены Правила пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Частью 3 данных Правил установлены требования пожарной безопасности на судах в период эксплуатации. Так, пунктом 44 установлено, что при периодическом осмотре судна командным составом необходимо производить проверки его противопожарного состояния, исправности средств пожаротушения, в том числе дыхательных изолирующих аппаратов. Результаты проверки заносятся в Судовой журнал с указанием лиц, ответственных за устранение обнаруженных недостатков. Составление акта противопожарного осмотра судна данными правилами не предусмотрено. Таким образом, суд считает, что нарушение, выразившееся в отсутствии на судне акта противопожарного осмотра, не основано на нормах закона, а, следовательно, не доказано заявителем.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства РФ свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт совершения предпринимателем указанных нарушений, составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела и признается предпринимателем.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание в качестве смягчающего ответственность обстоятельств признание предпринимателем своей вины, отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств суд считает возможным с учетом предписаний ст. 4.1 КоАП РФ назначить ИП ФИО1 наказание в пределах минимального размера санкции, установленной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 3000 руб.

При исследовании процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом установлено, что при составлении протокола 10.08.2011 ИП ФИО1 не присутствовала, однако о месте и времени составления протокола была уведомлена Управлением надлежащим образом. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, а также протоколом судебного заседания от 14.09.2011. Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Срок для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении судом проверены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя, доказанности факта совершенных предпринимателем нарушений и считает необходимым привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и применить штраф в размере 3000 рублей

Государственная пошлина по делам данной категории не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Сергеевка Благовещенского района Амурской области, место регистрации г. Благовещенск Амурской области, ул. Дьяченко, 5/1, кв. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Назначить ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Сергеевка Благовещенского района Амурской области, место регистрации г. Благовещенск Амурской области, ул. Дьяченко, 5/1, кв. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.00 коп.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: - УФК МФ РФ по Амурской области (Амурское УГМРН Ространснадзора) ИНН <***>, КПП 272201001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, БИК 041012001 ОКАТО 10430000000 Код 10611690040040000140.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск), и в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса, через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Л.Л. Лодяная