Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (далее по тексту - заявитель, ООО «Аварийно-восстановительная компания», Предприятие) с заявлением о признании недействительным предписания № 1.67 от 16.11.2010 государственной жилищной инспекции по Амурской области (далее - ответчик, Инспекция).

Заявление мотивировано тем, при проведении внеплановой проверки и принятии оспариваемого предписания Инспекцией допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Предприятие не было своевременно уведомлено о проведении проверки, отсутствовали основания проведения проверки, проверка не согласована с органами прокуратуры, акт проверки не вручен Предприятию после его составления. Кроме того, по мнению заявителя, предписание было принято с превышением полномочий Инспекции. Действия, которые предложено выполнить в оспариваемом предписании противоречат условиям договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

По мнению заявителя в предмет договора не входит замена имущества собственника. В случае необходимости произвести замену общего имущества, выносится решение общего собрания на замену труб, которого не было представлено.

В судебном заседании 04.04.2011 заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представил приказ о назначении директора от 24.11.2008 №22 л/с, платежные поручения от 25.03.2011 №199, 200, договор на оказание юридических услуг от 10.02.2011.

Ответчик в обоснование возражений сослался на законность и обоснованность оспариваемого предписания, наличие сведений об уведомлении о проведении проверки, ее оснований и вручение акта проверки заявителю. Считает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг экономически не оправданы. По мнению ответчика, стоимость представительских услуг необходимо рассчитывать с учетом положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 №400.

Определением суда от 10.03.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

ФИО1 в судебное заседание направила сведения о праве собственности и прописке на квартиру по адресу: <...>. В письменных пояснениях указала на то, что ремонт (замена труб горячей и холодной воды на кухне) произведен по истечении трех месяцев со дня подачи заявления о ремонте.

В судебном заседании 19.04.2011 представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу №А04-411/2011 в связи с тем, что определение Верховного Суда РФ от 30.03.2011 № 59-Г11-2 будет обжаловаться в Президиум Верховного суда РФ.

Представитель заявителя в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не возражал.

Судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А04-411/2011 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из следующего.

Согласно статье 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Следовательно, определение Верховного Суда РФ от 30.03.2011 № 59-Г11-2 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в следующих случаях:

- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

- пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

- смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

- утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Ответчиком не представлено доказательств направления в Президиум Верховного суда РФ жалобы на определение Верховного Суда РФ от 30.03.2011 № 59-Г11-2. Таким образом, с учетом положений статьи 143 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях по существу спора.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области 27.10.2006, основной государственный регистрационный номер <***>.

На основании договора от 01.04.2008 № 1 ООО «Аварийно-восстановительная компания» оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

29.10.2010 в государственную жилищную инспекцию Амурской области обратился жилец дома проживающей по адресу ул. Мухина, 89, кв.46 ФИО1 с жалобой на ООО «Аварийно – восстановительная компания», оказывающую технические услуги по содержанию дома, по вопросу замены труб с горячей и холодной водой.

16.11.2010 на основании распоряжения начальника государственной жилищной инспекции Амурской области № 506 от 13.11.2010 была проведена внеплановая проверка правил содержания и ремонта жилого дома, нормативов обеспечения населения, исполнения договорных отношений, по результатам которой составлен акт № 1/67. О проведении внеплановой проверки Предприятие было извещено 15.11.2010 уведомлением от 13.11.2010 №506.

В ходе проверки установлено наличие неисправности трубопровода горячего водоснабжения в помещении кухни, негерметичность, наличие течи. По информации представителей ООО «Аварийно – восстановительная компания» задержка с проведением работ по замене трубопровода связана с необходимостью представления доступа для проведения работ в помещение аптеки, расположенной под квартирой №46. По информации заявителя представители аптеки против проведения работ в согласованное время не возражают.

По результатам проведения внепланового мероприятия по контролю Инспекцией вынесено предписание № 1.67 от 16.11.2010, которым ООО «Аварийно – восстановительная компания» предписано произвести необходимый ремонт (замену) в срок до 15.12.2010.

Акт проверки и предписание от 16.11.2010 направлены для подписания и исполнения в ООО «Аварийно-восстановительная компания» сопроводительным письмом от 17.11.2010. В сопроводительном письме указано о необходимости возвращения в Инспекцию одного экземпляра представленных документов в трехдневный срок с момента получения.

Инспекцией 21.12.2010 составлен акт о не возврате акта проверки и предписания.

Не согласившись с предписанием Инспекции №1.67 от 16.11.2010 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для оценки оспариваемого правового акта в качестве несоответствующего закону необходимо установить вынесение этого акта либо неуполномоченным должностным лицом или органом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка.

При этом частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, возложена на орган, принявший акт.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086 (далее по тексту - Положение о государственной жилищной инспекции), контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности является главной задачей системы органов государственной жилищной инспекции, состоящей из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции,органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений; давать представления об аннулировании или приостановлении действия лицензий на осуществление деятельности юридическими и физическими лицами, допускающими грубые нарушения жилищного законодательства, правил и нормативов, связанных с использованием, содержанием и ремонтом жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; выносить заключения о пригодности домов и помещений для проживания; вносить предложения о привлечении должностных лиц и граждан к ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; участвовать в работе комиссий по приемке в эксплуатацию жилых зданий и их инженерных систем после проведения капитального ремонта или реконструкции.

Таким образом, Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации не предусмотрено полномочие органов государственной жилищной инспекции давать предписания управляющим организациям и лицам, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, об устранении выявленных нарушений договорных обязательств.

Ответчик в возражениях на заявленные требования указал, что при вынесении оспариваемого предписания руководствовался пунктом 3.2.2 Положения о государственной жилищной инспекции Амурской области, утвержденного Постановлением Губернатора Амурской области от 03.08.2007 № 455. Согласно пункту 3.2.2 Положения о государственной жилищной инспекции Амурской области, инспекция с целью реализации своих полномочий имеет право давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений, а также управляющим организациям и лицам, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, об устранении выявленных нарушений договорных обязательств.

Данный довод ответчика судом признан несостоятельным, поскольку определением Верховного суда РФ от 30.03.2011 по делу №59-Г11-2 пункт 3.2.2 Положения о государственной жилищной инспекции Амурской области, утвержденного Постановлением Губернатора Амурской области от 03.08.2007 № 455, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующимв части наделения государственной жилищной инспекции Амурской области полномочием давать предписания управляющим организациям и лицам, оказывающим услуга и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, об устранении выявленных нарушений договорных обязательств.

Следовательно, полномочия по вынесению оспариваемого предписания у ответчика отсутствовали. В свою очередь принятие оспариваемого предписания привело к возложению незаконных обязанностей на ООО «Аварийно-восстановительная компания» и нарушению прав заявителя в экономической сфере.

В соответствии со статей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования следует удовлетворить.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей согласно договору от 10.02.2011.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Рассмотрев представленные заявителем доказательства и доводы сторон, суд счел, что ходатайство ООО «Аварийно-восстановительная компания» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Аварийно-восстановительная компания» на основании статей 40, 44 АПК РФ является стороной по делу с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «Аварийно-восстановительная компания», то последнее правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.

Как установлено судом, между ООО «Аварийно-восстановительная компания» (заказчик) и ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» (исполнитель), заключен договор от 10.02.2011 на оказание юридических услуг.

Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению заявления об оспаривании предписания государственной жилищной инспекции Амурской области №1.67 от 16.11.2010, по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции и представлять интересы заказчика в суде (пункт 1.1 договора), а заказчик обязан оплатить услуги в размере, предусмотренным договором (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг по договору равная 5 000 рублей.

В соответствии с приказом от 11.01.2011 №01 л/с ФИО2 принят на работу в ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» юрисконсультом.

Распоряжением директора ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» от 10.02.2011 на ФИО2 возложена ответственность по исполнению договора на оказанию юридических услуг от 10.02.2011.

В подтверждение факта оплаты по договору от 10.02.2011 заявителем представлены платежные поручения от 25.03.2011 №000199, №000200 на общую сумму 5 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в Определении № 454 от 21.12.2004, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание и оценены, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, категория рассматриваемого дела, объем и качество собранной доказательственной базы по делу, участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях. Указанные действия представителя заявителя в данном случае признаны судом обязательными и необходимыми.

При определении стоимости представительских услуг по арбитражным делам постановление Правительства РФ от 04.07.2003 № 400, регламентирующее оплату защитника по уголовным делам применению не подлежит, в связи с чем, судом отклонена ссылка ответчика на указанное постановление.

С учетом изложенного заявление ООО «Аварийно-восстановительная компания» о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ и статьей 110 АПК РФ с государственной жилищной инспекции по Амурской области в пользу ООО «Аварийно-восстановительная компания» необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил заявление удовлетворить.

Признать недействительным, несоответствующим Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положению о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086) предписание государственной жилищной инспекции по Амурской области № 1.67 от 16.11.2010.

Взыскать с государственной жилищной инспекции по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Всего 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков