Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 17.02.2014, предъявлен паспорт;

от таможни – ФИО3, главного государственного таможенного инспектора правового отдела, по доверенности от 19.12.2013, предъявлено удостоверение; ФИО4, заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости, по доверенности от 03.06.2014, предъявлено удостоверение; ФИО5, главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений, доверенность от 19.12.2013 № 16, удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) от 02.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10704050/270314/0002032.

Заявленные требования обоснованы тем, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 12.12.2012 № HLHH1014-2012-В101 на территорию Российской Федерации 27.03.2014 ввезен импортный товар, оформленный по декларации на товары № 10704050/270314/0002032. В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, в том числе: внешнеторговый контракт, спецификацию, международную товарно-транспортную накладную, платежные поручения. После проведения дополнительной проверки и анализа представленных декларантом документов, таможней 02.06.2014 было принято решение о невозможности применения заявленного предпринимателем метода при определении таможенной стоимости товаров. Оспариваемое решение незаконно, поскольку всей информацией о товаре, указанном в спорной декларации, таможня располагала, декларантом представлены все имеющиеся у него документы.

Определением от 21.07.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 11.08.2014. В судебном заседании 11.08.2014 объявлялся перерыв до 14.08.2014, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя в заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении. Пояснил, что таможня при принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров не доказала наличие признаков недостоверности цены сделки. Представленные в таможню документы по установленному нормативному перечню являются стандартными документами внешнеторговой деятельности, многократно использовались в декларировании товаров, ввозимых по контрактам, они содержат исчерпывающую информацию об условиях поставки, о цене товара и его таможенной стоимости. Расхождений в документах относительно указанных позиций и текстом контракта таможней не установлено, в оспариваемом решении не указано. Вся информация о товаре, указанная в декларации и необходимая для принятия заявленной таможенной стоимости товара по первому основному методу, у таможни имелась. Законные основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости отсутствовали. Признаки недостоверности цены сделки (внешнеторгового контракта), или наличие в тексте внешнеторгового контракта условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара, таможенным органом не доказаны. Ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представители таможни против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Пояснили, что таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут быть недостоверными либо должным образом не подтверждены. По результатам анализа представленных декларантом документов было установлено, что сторонами внеэкономической деятельности не согласован предмет поставки, в контракте и спецификации не оговорены производители товаров, артикулы, коммерческие характеристики (длина, ширина, наличие рисунков, плотность, назначение), качество товара. Цена за 1 килограмм значительно отличается от цены, установленной заводом-изготовителем. Более того, при декларировании заявлен товар, не соответствующий описанию товара, отраженному в спецификации и счете-фактуре. Просили в удовлетворении требований отказать. Против ходатайства о возмещении судебных расходов возражали, сочтя их чрезмерными и явно завышенными.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 15.08.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

В соответствии с внешнеторговым контрактом от 12.12.2012 № HLHH1014-2012-В101 на таможенную территорию Российской Федерации 15.01.2014 ввезен импортный товар, в том числе тюль синтетическую с узором различных цветов, код ТН ВЭД 5804109000, оформленный по декларации на товары № 10704050/150114/0000213.

В ходе осуществления таможенного контроля произведено взвешивание товара, вес нетто составил 1970.050 кг, что отражено в акте таможенного досмотра № 10704050/170114/000020. Также 23.01.2014 должностным лицом таможни вынесено решение о назначении таможенной экспертизы в отношении товара - тюль синтетическая с узором различных цветов, в выпуске этого товара отказано.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭИО №3 (г. Благовещенск) ЦЭКТУ ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ (г. Владивосток) № 11/0006/2014 от 24.01.2014 приведенный выше товар является тканью полотняного переплетения разреженной структуры из комплексных нетекструрированных синтетических нитей прозрачно-белого цвета с введением в процессе ткачества дополнительных уточных нитей отличных цветов для получения рисунка.

На основании заключения эксперта 28.01.2014 таможней принято решение по классификации товара как ткань из синтетических комплексных нетекстурированных нитей с введением нитей различных цветов по коду ТН ВЭД ТС 5407730000.

По факту недостоверности описания товара 29.01.2014 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, товар - ткань из синтетических комплексных нетекстурированных нитей с введением нитей различных цветов (упакованный в синтетические мешки), 93 места, вес брутто 2000 кг, изъят у предпринимателя; по протоколу от 12.02.2014 на поименованный товар наложен арест. Постановлением от 21.03.2014 производство по делу об административном правонарушении № 10704000-39/2014 прекращено в связи с отсутствием в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Спорный товар – ткань из синтетических комплексных нетекстурированных нитей с введением нитей различных цветов упакованный в синтетические мешки), 93 места, вес брутто 2000 кг возвращен декларанту 25.03.2014, о чем составлен акт о возврате изъятых товаров.

27.03.2014 в таможню предпринимателем представлена ДТ № 10704050/270314/0002032 с указанием товара - ткань из синтетических комплексных нетекстурированных нитей с введением нитей различных цветов, в 93 синтетических мешках. К декларации приложены отгрузочная спецификация № 95 от 09.01.2014, инвойс № 95 от 09.01.2014, акт о возврате изъятых товаров от 25.03.2014, постановление от 21.03.2014.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по первому методу, предоставляя поименованные выше документы, относящиеся к определению таможенной стоимости. Товар выпущен в свободное обращение 28.03.2014.

Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение от 28.03.2014 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Заявителем в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у предпринимателя документы.

В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием предпринимателем метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.06.2014, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода.

Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что декларантом в таможню представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по соответствующей декларации: внешнеторговый контракт от 12.12.2012 № HLHH1014-2012-В101, дополнительное соглашение к контракту от 24.07.2013, отгрузочная спецификация № 95 от 09.01.2014, коммерческий инвойс (счет-фактура) от 09.01.2014 № 95, международную товарно-транспортную накладную от 09.01.2014 № 95, платежные поручения.

В ходе анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что при декларировании товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, дополнительных соглашениях к контракту, спецификации, товарно-транспортной накладной.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленный коммерческий инвойс (счет-фактура) содержит сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. Транспортные расходы прямо включены в стоимость поставки.

Довод таможни о том, что декларировался не тот товар, который указан в товарно-сопроводительных документах, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, предприниматель 15.01.2014 по декларации на товары № 10704050/150114/0000213 ввез товар - тюль синтетическая с узором различных цветов в 93 синтетических мешках, вес нетто 1976 кг, код ТН ВЭД 5804109000. Названное обстоятельство подтверждено также отгрузочной спецификацией № 95 от 09.01.2014, коммерческим инвойсом (счетом-фактурой) от 09.01.2014 № 95, международной товарно-транспортной накладной от 09.01.2014 № 95.

Таможня на основании заключения эксперта самостоятельно приняла решение по классификации товара, определив код ТН ВЭД ТС и фактически изменив наименование товара на «ткань из синтетических комплексных нетекстурированных нитей с введением нитей различных цветов (упакованный в синтетические мешки), 93 места, вес брутто 2000 кг».

При этом сам товар был изъят таможенным органом, находился под арестом и после прекращения производства по делу об административном правонарушении вновь был задекларирован предпринимателем по ДТ № 10704050/270314/0002032. Наименование товара воспроизведено декларантом в точном соответствии с формулировкой экспертного заключения от 24.01.2014 и решения таможни по классификации от 28.01.2014 - ткань из синтетических комплексных нетекстурированных нитей с введением нитей различных цветов в 93 синтетических мешках.

Таким образом, декларированию подвергался фактически один и тот же товар, ввезенный 15.01.2014 на таможенную территорию Российской Федерации, противоречий между сопроводительными документами и декларацией в поименованной части не имеется. Не дословное воспроизведение наименования товара в декларации на товары по сравнению с товарно-сопроводительными документами без изменения количества и цены этого товара не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара в силу вышеназванных норм права.

Также таможня в оспариваемом решении ссылается на несоответствие веса, отраженного в отгрузочной спецификации от 09.01.2014 № 95 (1976 кг), и веса, отраженного в ДТ 10704050/270314/0002032 (1970.050 кг). Это обстоятельство, по мнению ответчика, повлияло на таможенную стоимость ввозимого товара.

Между тем, из материалов дела усматривается, что вес спорного товара определен таможней в ходе осуществления таможенного контроля, вес нетто составил 1970.050 кг, что отражено в акте таможенного досмотра № 10704050/170114/000020. Аналогичные данные отражены в расчете суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов, формах ДТС-2, КТС-1, оспариваемом решении.

По условиям контракта от 12.12.2012 № HLHH1014-2012-В101, уточненными в отгрузочной спецификации № 95 от 09.01.2014, стоимость товара определяется, исходя из веса нетто груза; стоимость 1 кг тюли (после классификации товара – ткани) составляет 0.65 долларов США за 1 кг.

Таким образом, таможенная стоимость ввозимого товара весом 1970.05 кг по цене 0.65 долларов США при курсе доллара США на момент подачи декларации 35.4494 руб. составит 45394.02 руб. Именно эта сумма отражена в ДТ № 10704050/270314/0002032.

Иных доказательств того, что цена товара, указанная в спецификации, является недостоверной, таможней суду не представлено; других противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено. Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

Довод таможни о том, что условиями контракта не оговорены критерии качества товара, производители, торговые марки, артикулы, коммерческие характеристики (длина, ширина, наличие рисунков, плотность, назначение), судом не принимается, поскольку условия поставки товара не предусматривают формирование цены товара в зависимости от качественных, коммерческих и технических характеристик, условий платежа за товары. Наименование товара, ввезенного согласно спорной декларации на товары, количество, цена, совпадают с указанными в инвойсе.

Ссылки таможенного органа на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 № А04-5706/2012 как на основание занижения цены поставляемого товара по сравнению с ценой, установленной заводом-изготовителем, судом отклоняется, поскольку состоявшиеся судебные акты по упомянутому делу основаны на иных фактических обстоятельствах. Так, основанием для признания цены недостоверной послужили не только показания председателя совета директоров, но и иные материалы, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, в их совокупности. В рассматриваемом споре таможней в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо конкретных доказательств не соответствия цены ввезенной предпринимателем партии ткани рыночным ценам. Более того, отличается поставщик спорного товара.

Довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении, о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости судом отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного Союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Судом при вынесении решения учтено, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистический характер и является закрытым. Указанное обстоятельство не препятствует произвольному использованию таможенным органом сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки таможенной стоимости товаров.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Непредставление предпринимателем части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела не следует и таможенным органом не доказано, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления предпринимателем дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Поскольку предпринимателем при декларировании товаров по спорной декларации на товары документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене – у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96.

Одним из оснований корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности таможни.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней оспариваемого решения, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.

Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

Суд полагает, что признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей по платежному поручению от 09.06.2014 № 803.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Рассмотрев заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор оказания юридических услуг от 09.06.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, акты приемки-передачи юридических услуг от 11.08.2014 и от 14.08.2014, платежное поручение от 09.06.2014 № 801 на сумму 15 000 руб.

По условиям поименованного договора исполнитель (ФИО2) обязался оказать заказчику (предпринимателю) возмездную юридическую помощь по делам об оспаривании решений Благовещенской таможни в отношении корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10704050/270314/0002032, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1).

Объем работ стороны предусмотрели в пункте 2 договора. Так, исполнитель обязался подготовить документы для обращения в арбитражный суд и подать их, обеспечить представительство и защиту интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, при необходимости подготовить дополнительные обоснования и уточнения требований, составить и подать в суд ходатайства, заявления, жалобы, отзывы.

Стоимость услуг по договору от 09.06.2014 определена сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 3), которая оплачивается заказчиком безналичным путем в течение 10 дней с даты подписания договора (пункт 4).

Выполнение услуг по указанному договору подтверждается актами приемки-передачи выполненных услуг от 11.08.2014 и от 14.08.2014, материалам дела, а именно составлением и представлением в арбитражный суд 18.06.2014 рассматриваемого заявления, участием в судебных заседаниях 21.07.2014 (предварительное), 11.08.2014 и 14.08.2014 (судебные).

Оплата услуг представителя произведена обществом в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2014 № 801.

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по договору от 09.06.2014 и их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных заседаний (одно предварительное, одно судебное), в которых принимал участие представитель заявителя, сложившуюся практику, стоимость аналогичных услуг в г. Благовещенске, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

признать недействительным, несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Межправительственному соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», решению комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров» решение Благовещенской таможни от 02.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10704050/270314/0002032;

взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и 15 000 руб. по оплате услуг представителя, всего 15 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья В.Д. Пожарская