Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: Заявитель – ФИО1 начальник управления, распоряжение № 64 от 09.03.06г., Ответчик – ФИО2 , доверенность от 10.08.09 г., администрация - ФИО3, доверенность от 06.10.10 г., сроком на 3 месяца.

установил:

Финансовое управление Администрации Селемджинского района (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями о признании незаконными действий контрольно-счетной палаты Селемджинского района (далее контрольно-счетная палата, КСП) по подготовке и предоставлению главе района и в районный Совет народных депутатов заключения № 3 по результатам проверки исполнения районного бюджета за 2009 год от 03.06.2010 года и само заключение № 3 по результатам проверки исполнения районного бюджета за 2009 год от 03.06.2010 г.

Заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

В обоснование своих требований указало, что проведение иных проверок годовых отчетов об исполнении бюджетов всех уровней и подготовка иных заключений на годовой отчет, помимо установленных ст. 254.4 Бюджетного кодекса РФ, не предусмотрено. Бюджетным кодексом РФ не установлены права контрольных органов местного самоуправления проводить проверки местных бюджетов по межбюджетным трансфертам, полученным местными бюджетами из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

На подготовленное Заключение № 3 от 03.06.2010г. в нарушение действующего законодательства РФ и нормативных правовых актов района Контрольно-счетной палатой района был подготовлен и представлен вместе с указанным Заключением № 3 от 03.06.2010г. проект решения районного Совета народных депутатов «О результатах проверки исполнения районного бюджета за 2009 год», который был принят районным Советом от 09 июня 2010г. за № 18/52.

Само Заключение № 3 от 03.06.2010г., с предъявленными суммами нецелевого использования средств районного бюджета Финансовому управлению в сумме 6,6 млн. руб. и администрации района в сумме 2,0 млн. руб., является незаконным, поскольку согласно классификатору нарушений и недостатков, допускаемых участниками бюджетного процесса, утвержденного решением Президиума АКСОР от 09.10.2007г. (аналогично и по классификатору, утвержденному коллегией Счетной Палаты Российской Федерации от 26 июня 2009г. протоколом № 32К (669), а также письма Минфина РФ от 18.12.2009г. № 02-07-10/5856, все суммы нецелевого использования, кроме двух случаев на общую сумму 108 тыс. руб., не попадают под нецелевое использование бюджетных средств.

Ответчик требования не признал, указав, что заявителем без уважительной причины пропущен трехмесячный срок для подачи заявления, предусмотренный ст. 198 ч.4 АПК РФ. По существу заявленных требований указал, что заключение контрольно счетной палаты № 3 от 03.06.2010 «О результатах исполнения районного бюджета за 2009 год» было представлено в соответствии с Разделом 13.2 Положения «О контрольно-счетной палате Селемджинского района», а так же: пунктом 2.18 Плана работы районного Совета народных депутатов на 2010 год, утвержденного Решением районного Совета народных депутатов от 25.12.2009 г. № 15/121; пунктом 7 Проекта повестки дня восемнадцатого заседания Селемджинского районного Совета народных депутатов четвертого созыва, утвержденного Решением районного Совета народных депутатов от 24.03.2010 г. №17/47; пунктами 2.1 и 2.3 плана работы контрольно-счетной палаты Селемджинского района, утвержденного решением Селемджинского районного Совета народных депутатов от 25.12.2009 №15/120.

Представленные контрольно-счетной палатой заключения, имеющие один порядковый номер - № 3, различаются по видам правоотношений, регулируемых бюджетным законодательством, возникших в процессе контроля над исполнением районного бюджета. Оспариваемое заявителем Заключение контрольно счетной палаты № 3 от 03.06.2010 «О результатах исполнения районного бюджета за 2009 год» представлено в связи с возникшими правоотношениями, предусмотренными абзацем первым части 3 статьи 157 Бюджетного кодекса РФ и подпункта 6 пункта 9.1 Положения «О контрольно-счетной палате Селемджинского района». В Заключении № 3 от 03.06.2010 г. отражены результаты аналитической проверки правовых и финансовых документов, представленных финансовым управлением и администрацией района в 2009 -2010 гг. на предмет их соответствия бюджетному, гражданскому и налоговому законодательству, а не правовая оценка отчета об исполнении районного бюджета 2009 года. По результатам рассмотрения вопроса о результатах проверки исполнения районного бюджета за 2009 год районным Советом народных депутатов принято постановление от 09.06.2010 г. №18/52.

Указал, что оспариваемое Заключение контрольно-счетной палаты является аудиторским отчетом и носит информационный характер. Из анализа оспариваемого Заключения следует, что данный документ не является властно-распорядительным, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, которые влекут для него неблагоприятные юридические последствия. Оно может являться лишь одним из оснований для принятия решения уполномоченными органами совершить юридически значимые действия. В связи с чем считает, что указанный документ не подпадает под признаки ненормативного акта, затрагивающего права заявителя в сфере экономической деятельности.

Администрация Селемджинского района представила письменный отзыв, в котором позицию заявителя поддержала, указав, что 30.07.2010 решением Селемджинского районного суда признаны незаконными действия контрольно – счетной палаты Селемджинского района по подготовке и предоставлению главе района и в районный Совет народных депутатов заключения № 3 по результатам проверки исполнения районного бюджета за 2009 год от 03.06.2010 и само заключение № 3 по результатам проверки исполнения районного бюджета за 2009 год от 03.06.2010. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.09.2010 данное решение было отменено, производство по делу прекращено, в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Селемджинский районный совет народных депутатов в судебное заседание направил отзыв, в котором против заявленных требований возражал, указал, что полномочия и формы работы КСП в соответствии со ст. 157 БК РФ определяются муниципальным правовым актом районного Совета. Указал, что оспариваемое заключение не является властно-распорядительным, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, которые влекут для него неблагоприятные юридические последствия. Данное заключение является лишь одном из оснований для принятия главой района решения совершать юридически значимые действия для устранения выявленных нарушений, а для районного Совета заслушать информацию о принятых мерах по соблюдению бюджетного законодательства. Из этого следует, что обжалуемое заключение не попадает под признаки ненормативного акта, затрагивающего права заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

27.04.2010 г. Контрольно – счетной палатой Селемджинского района вынесено заключение № 3 на проект решения «Об утверждении отчета об исполнении районного бюджета за 2009 год». По результатам рассмотрения отчета об исполнении районного бюджета и заключения КСП № 3 от 27.04.2010 г. Селемджинским районным Советом народных депутатов принято постановление от 09.06.2010 г. № 18/51.

03.06.2010 года контрольно-счетной палатой вынесено еще одно заключение за № 3. По результатам рассмотрения данного заключения Селемджинским районным Советом народных депутатов принято постановление от 09.06.2010 г. № 18/52.

Считая, что действия контрольно-счетной палаты по составлению заключения от 03.06.2010 г. и само заключение не соответствует требованиям закона, Финансовое управление администрации Селемджинского района обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, оспариваемое заключение вынесено 03.06.2010 года, с иском в арбитражный суд заявитель обратился 21.09.2010 г. В связи с чем ответчиком заявлено о пропуске указанного срока.

В судебном заседании заявитель письменно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Пропуск установленного срока заявитель обосновал тем, что о вынесенном заключении узнал только 24.06.2010 г. Данное заключение было первоначально обжаловано в Селемджинский районный суд, которым было вынесено решение. Кассационной определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 сентября 2010 года решение Селемджинского районного суда от 30.07.2010 г. было отменено и производство по делу прекращено в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Применительно к данной норме, основным условием для восстановления срока обжалования решения государственного органа является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Суд считает, что в данном случае, учитывая небольшой срок пропуска установленного срока, определенную сложность с определением подведомственности данного спора, доказательством чего является решение Селемджинского районного суда, причины пропуска следует признать уважительными. С учетом изложенного, суд считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу настоящего заявления.

Исследуя оспариваемые действия, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия органа государственного (муниципального) финансового контроля, созданного законодательным (представительным) органом, определяются законом (муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования).

В силу ст. 270 Бюджетного кодекса РФ контрольные органы субъекта РФ осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств соответствующих бюджетов, средствами администраторов источников финансирования дефицита соответствующих бюджетов, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций, государственных муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

Контрольно-счетная палата Селемджинского района действует на основании Положения «О контрольно-счетной палате Селемджинского района», утвержденного решением Селемджинского районного Совета народных депутатов от 15.04. 2008 г. № 2/11 (далее Положение) и является постоянно действующим органом муниципального финансового контроля, образуемым в целях контроля за исполнением районного бюджета, соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта районного бюджета, отчета об его исполнении, а также в целях контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Контрольно-счетная палата формируется Селемджинским районным Советом народных депутатов и подотчетна ему. (пункт 1.1 Положения)

В соответствии с пунктом 9.1 Положения КСП, в процессе реализации возложенных на нее задач, осуществляет контрольно-ревизионную, экспертно аналитическую, информационную и иную деятельность в целях контроля за исполнением районного бюджета, соблюдения установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта районного бюджета, отчета о его исполнении, в том числе исследование и оценка нарушений и отклонений в бюджетном процессе, подготовка и внесение в районный Совет, и администрацию района предложений по устранению выявленных нарушений и отклонений, а также по совершенствованию бюджетного процесса в целом, подготовку и представление заключений по вопросам, затрагивающим вопросы районного бюджета, использованию средств целевых бюджетных фондов, по исполнению районного бюджета, своевременностью и полнотой поступления в районный бюджет средств.

Таким образом, деятельность контрольно-счетной направлена на совершенствование исполнения бюджета в целях обеспечения реализации Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях материального обеспечения исполнения местными органами власти своих полномочий.

Оспариваемые действия КСП произведены на основании плана работы районного Совета 7ароднычх депутатов на 2010 год, утвержденного решением Совета № 15/121 от 25 декабря 20009 года. Заключение № 3 от 03.06.2010 года было рассмотрено Селемджинским районным Советом народных депутатов, что является подтверждением полномочий счетной палаты на произведенные действия. Селемджинский районный Совет народных депутатов, как орган, которому подотчетна контрольно-счетная палата, подтвердил письмом № 01-22-312 от 03.11.2010 года, что данная работа была проведена контрольно-счетной палатой по поручению Совета, на основании плана работы на 2010 год

Поскольку ни федеральное законодательство, ни законодательство Амурской области не содержит ограничений действий контрольно-счетной палаты Селемджинского района по подготовке и предоставлению главе района и в районный Совет народных депутатов заключений по результатам проверки исполнения районного бюджета суд считает, что оспариваемые действия КСП соответствуют нормам действующего законодательством.

В части требований о признании недействительным заключения контрольно-счетной палаты Селемджинского района № 3 от 03.06.2010 года, производство по делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно ст. 13 Гражданского Кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления РФ может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признаком отнесения решений и действий соответствующих органов к таким актам является, прежде всего, их властный характер, порождающий возникновение обязанностей, другие последствия.

Оспариваемое заключение не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого акт касается, а содержит рекомендации главе района о рассмотрении результатов проверки. Указанный акт является документом процедурного характера, которым зафиксированы результаты проверки, анализа исполнения районного бюджета. Оно может являться лишь одним из оснований для принятия решения уполномоченными органами совершить юридически значимые действия.

Данный вывод подтверждается тем, что данное заключение было рассмотрено на заседании Совета народных депутатов, по нему принято решение № 18/52 от 9 июня 2010 года.

Согласно Положению «О контрольно-счетной палате Селемджинского района», утвержденного решением Селемджинского районного Совета народных депутатов от 15.04. 2008 г. № 2/11, по результатам проведенных контрольных мероприятий и экспертно-аналитических работ, контрольно-счетная палата имеет право направлять органам местного самоуправления , учреждениям и организациям представления, которые должны быть рассмотрены, о результатах рассмотрения которых должен быть дан ответ, и обязательные для исполнения предписания, за неисполнение которых могут быть приняты меры ответственности.

В данном случае контрольно-счетной палатой подготовлено только заключение, которое не является обязательным для рассмотрения проверяемым учреждением – финансовым управлением администрации Селемджинского района, за его неисполнение не могут быть применены меры ответственности.

В связи с тем, что оспариваемое заключение № 3 от 03.06.2010 года не подпадает под понятие ненормативного акта, спор о признании его недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно положениям ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 150 п. 1 ч.1. 167-170, 180, 201АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Финансового управления Администрации Селемджинского района о признании незаконными действий контрольно-счетной палаты Селемджинского района по подготовке и предоставлению главе района и в районный Совет народных депутатов заключения № 3 по результатам проверки исполнения районного бюджета за 2009 год от 03.06.2010 года, отказать.

В части требований о признании недействительным заключения № 3 по результатам проверки исполнения районного бюджета за 2009 год от 03.06.2010 г., производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Л.Л. Лодяная