Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в настоящем судебном заседании определил объявить перерыв до 15 час. 30 мин. 01.11.2011 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Тэ-Партнер» (далее ответчик, ООО «Джи-Эс-Тэ») с иском к Государственному бюджетному учреждению Амурской области «Строитель» (далее ответчик, ГБУ Амурской области «Строитель») о взыскании 1 188 631 руб. 26 коп., в т.ч. основного долга за не принятый товар по государственному контракту на поставку бытовой техники для объекта «Областной перинатальный центр г.Благовещенск» от 10.05.2011 (идентификационный номер контракта: 0123200000311000501-0061116-05) в сумме 1 158 510 руб., неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства согласно п.11.1. контракта за период с 21.07.2011 по 15.08.2011 в сумме 30 121 руб. 26 коп., в соответствии со ст.ст.330, 514 ГК РФ.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и оплате госпошлины в сумме 25 136 руб. 31 коп.

Свои требования истец обосновывал тем, что 10.05.2011 между ним, как поставщиком и ответчиком, как государственным заказчиком, в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме №0123200000311000501 от 07.04.2011 был заключен государственный контракт на поставку бытовой техники для объекта «Областной перинатальный центр г.Благовещенск».

Согласно п.4.2 Контракта, товар должен быть поставлен не позднее «20» июля 2011 года.

Письмом от 25.05.2011 за исх. №ДКП-1677, в порядке п.9.1. контракта, ответчик был извещен о готовности товара к отгрузке, которая была назначена на 30.05.2011, однако, ответчик письмом за исх. №10-391715 от 26.05.2011 отказался от принятия товара, ссылаясь на отсутствие строительной готовности постоянных инженерных сетей на объекте «Областной перинатальный центр» г.Благовещенск.

Истцом в адрес ответчика в последствии неоднократно направлялись претензии, однако, ответчик до настоящего времени обязательства по принятию товара не выполнил.

Согласно п.4 ст.514 ГК РФ, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Также, п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, должник уплачивает кредитору неустойку.

В связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Арбитражный суд по ходатайству ответчика определением от 08.09.2011 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек - Открытое акционерное общество «Буреягэсстрой».

Истец в судебном заседании 03.10.2011 заявил ходатайство (заявление от 03.10.2011 №б/н) об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания основного долга за не принятый товар по государственному контракту на поставку бытовой техники для объекта «Областной перинатальный центр г.Благовещенск» от 10.05.2011 (идентификационный номер контракта: 0123200000311000501-0061116-05), в связи с оплатой задолженности ответчиком по платежному поручению от 31.08.2011 №1380. в сумме 1 158 510 руб. 79 коп.

Судом были разъяснены правовые последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу.

В силу п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п.2, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ арбитражный суд, принял к рассмотрению по существу ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 158 510 руб., так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в отношении данных требований подлежит прекращению при вынесении судом окончательного судебного акта.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 25.10.2011 №б/н) об изменении основания и уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства, просил суд взыскать с ответчика на основании п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательства по своевременному принятию и оплате товара за период с 21.07.2011 по 30.08.2011 в сумме 13 062 руб. 21 коп.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об изменении основания и уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства до суммы 13062 руб. 21 коп. в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнение исковых требований в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в остальной части взыскания суммы неустойки в иске истцу следует отказать.

Истец в судебном заседании вновь заявил ходатайство (заявление от 27.10.2011 №б/н) об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательства по своевременному принятию товара за период с 21.07.2011 по 18.08.2011 в сумме 9 239 руб. 12 коп.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства до суммы 9 239 руб. 12 коп. в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнение исковых требований в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в остальной части взыскания суммы неустойки в иске истцу следует отказать.

Ответчик иск не признал, согласно письменного отзыва на иск от 02.10.2011 и дополнительного отзыва от 27.10.2011, просил в иске отказать, поскольку вины ответчика в несвоевременной приемке товара нет, так как просрочка исполнения обязательства произошла по вине ОАО «Буреягэсстрой» не сдавшего своевременно в эксплуатацию объект строительства - «Областной перинатальный центр г.Благовещенск», в связи с чем, просил освободить от ее уплаты.

Третье лицо - ОАО «Буреягэсстрой» согласно отзыва на иск, указало, что утверждение ответчика о том, что не сдача в срок объекта строительства привело к срыву приемки товара является ошибочным, поскольку ОАО «Буреягэсстрой» никоим образом не препятствовало ему в приемке товара.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ для решения сторонами вопроса о возможности заключения мирового соглашения в настоящем судебном заседании определил объявить перерыв до 15 час. 30 мин. 01.11.2011 (вынесено протокольное определение).

В 15 час. 30 мин. 01.11.2011 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

Стороны вопрос о возможности заключения мирового соглашения не разрешили.

Ответчик заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку, по его мнению, истцом не исполнен п.5 государственного контракта, в связи с чем, у него имеются встречные требования.

Арбитражный суд учитывая сроки рассмотрения дела установленные АПК РФ, рассмотрев устное ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании в силу ст.163 АПК РФ его отклоняет, так как считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу заявленных исковых требований в настоящем судебном заседании, поскольку не находит правовых оснований для объявления перерыва, уважительных причин невозможности заблаговременного предъявления каких-либо встречных требований, как и самих требований в суд не представлено.

Арбитражный суд заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточненных требований по следующим основаниям:

10 мая 2011 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола №0123200000311000501 от 07.04.2011 был заключен государственный контракт на поставку бытовой техники для объекта «Областной перинатальный центр г.Благовещенск», идентификационный номер контракта: 0123200000311000501-0061116-05 (далее контракт).

В соответствии с настоящим контрактом поставщик обязуется за свой счет, своими силами и средствами поставить бытовую технику для объекта «Областной перинатальный центр г.Благовещенск» (далее - товар) по наименованию, ценам, количеству, предусмотренным в спецификации (Приложение №1 к настоящему контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта (п.1.1. контракта).

Согласно п.4.2 контракта, товар должен быть поставлен не позднее 20 июля 2011 года.

В соответствии с п.1 ст.314 ГКРФ, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

Поставщик обязан письменно известить государственного заказчика об отгрузке товара за 3 (три) дня до момента отгрузки товара (п.9.1. контракта).

Государственный заказчик обязан обеспечивать своевременную приемку товара в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом (п.10.1.3. контракта).

Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар и представить государственному заказчику документы, предусмотренные настоящим государственным контрактом (п.10.3.1. контракта).

Пунктом 11.1. контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения своих обязательств.

Поскольку товар был готов к отгрузке, истец согласно п.9.1. контракта письмом от 25.05.2011 №ДКП-1677 известил об этом ответчика и предложил сообщить время для передачи товара и документов 30.05.2011.

Ответчик, письмом за исх.№10-391715 от 26.05.2011 сообщил о невозможности принятия товара 30.05.2011, в связи с отсутствием строительной готовности постоянных инженерных сетей на объекте «Областной перинатальный центр» г.Благовещенск.

12.07.2011 в адрес ответчика вновь истцом было направлено уведомление за исх.№ДКП-1765 о намерении отгрузить товар согласно условиям контракта 20.07.2011 и согласовать время для его передачи.

Однако, ответчик письмом от 14.07.2011 №10-392463 сообщил о невозможности принятия товара 13.07.2011.

22.07.2011 истец направил ответчику претензию за исх.№ДКП-1774, в которой согласно п.4 ст.514 ГК РФ требовал оплатить товар в соответствии с п.2.1. и п.3.1. контракта, которая последним оставлена без удовлетворения.

Условия контракта не предусматривают перенос срока поставки в зависимости от строительной готовности постоянных инженерных сетей на объекте «Областной перинатальный центр» г.Благовещенск, следовательно, бремя обеспечения своевременной приемки товара по контракту полностью лежит на ответчике.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Какие-либо изменения в контракт сторонами в установленном порядке (п.15.2., п.15.3. контракта) не вносились, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по своевременному принятию товара и наличии вины третьего лица в несвоевременной сдаче в эксплуатацию объекта строительства, суд считает не обоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что на день предъявления иска и вынесения определения о принятии заявления, возбуждения производству по делу от 16.08.2011 товар ответчиком не был принят и оплачен.

Фактически товар ответчиком был принят 19.08.2011, что подтверждается актом о приемки товара, актом о приеме (поступлении) оборудования №0000000156, товарной накладной №2111.

Оплата принятого товара произведена ответчиком платежным поручением от 31.08.2011 №1380 в сумме 1 158 510 руб. 79 коп.

В связи с изложенным, несвоевременное принятие товара ответчиком признается судом существенным нарушением условий контракта.

С учетом уточненных требований принятых судом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательства по своевременному принятию товара за период с 21.07.2011 по 18.08.2011 в сумме 9 239 руб. 12 коп.

Ответственность заказчика предусмотрена п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которого в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки в виде пени судом проверен, признан верным.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ», предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, не противоречит закону, товар своевременно ответчиком принят не был, в связи с чем, уменьшению судом в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит, а также ответчик не подлежит освобождению от ответственности по ст.401 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по своевременному принятию товара, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за период с 21.07.2011 по 18.08.2011 в сумме 9 239 руб. 12 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг представителя сумме 25 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил в материалы дела договор о возмездном оказании юридических услуг №б/н от 11.08.2011, расходным кассовым ордером от 11.08.2011 №47 на сумму 25 000 руб., доверенность на представителя от 11.08.2011 №53, штатное расписание.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии доказательств факта понесенных истцом судебных расходов в данной части суд считает не обоснованным.

Кроме того, ответчик каких-либо доказательств относительно неразумности пределов и чрезмерности размера заявленного вознаграждения в суд не представил.

Суд находит требования истца в части взыскания судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 25 000 руб.

Истец при предъявлении иска в суд уплатил в доход федерального бюджета РФ госпошлину по платежному поручению №280 от 15.08.2011 в сумме 25 136 руб. 31 коп.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Согласно разъяснений Информационного письма ВАС РФ №117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса РФ» ответчик не подлежит освобождению от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поскольку спор вытекает из гражданских правоотношений.

Арбитражным судом установлено, что предъявленная по иску задолженность в сумме 1 158 510 руб. оплачена ответчиком по платежному поручению от 31.08.2011 №1380, т.е. после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству 16.08.2011, следовательно, в силу ст.101, ст.110 АПК РФ, ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме и не подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга за не принятый товар по государственному контракту на поставку бытовой техники для объекта «Областной перинатальный центр г.Благовещенск» от 10.05.2011 в сумме 1 158 510 руб. и уменьшен размер иска в части взыскания неустойки, которые приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии со ст.101, п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в сумме 24 677 руб. 49 коп., а истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 458 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст.49, п.4 ч.1 ст.150, 167-171, 176, 180, 101, 106, 110 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Тэ-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательства по своевременному принятию товара за период с 21.07.2011 по 18.08.2011 в сумме 9 239 руб. 12 коп.; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 677 руб. 49 коп., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В остальной части взыскания неустойки в виде пени отказать, в связи с уменьшением истцом размера иска.

В части взыскания основного долга за не принятый товар по государственному контракту на поставку бытовой техники для объекта «Областной перинатальный центр г.Благовещенск» от 10.05.2011 (идентификационный номер контракта: 0123200000311000501-0061116-05) в сумме 1 158 510 руб. производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Тэ-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №280 от 15.08.2011 в сумме 458 руб. 82 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов