Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.03.2013. Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2013.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и протоколировании с использованием средств

аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.В. Лысенко

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1

закрытому акционерному обществу "Бурводмонтаж - Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о Признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров

третьи лица: Амурский филиал Закрытого акционерного общества "Новый регистратор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии в заседании: до перерыва: от истца: Мельник А.В. – дов. № 28 АА 0386824 от 15.02.2013, паспорт, ФИО6 – дов. от 18.01.2013, паспорт

от ответчика: ФИО5- генеральный директор, выписка из протокола общего собрания акционеров от 24.12.2012 , паспорт

от ЗАО «Новый регистратор»: ФИО7 – дов. №21 от 13.03.2012, паспорт

от ФИО2 ФИО8 – дов.№ 28 АА 0364082 от 26.11.2012, паспорт

ФИО5 - паспорт

ФИО3 не явился, з/п 25704 возвращено «истек срок хранения»

ФИО4 не явилась, з/п 25705, 27344 возвращены «истек срок хранения»

После перерыва: от истца: Мельник А.В. – дов. № 28 АА 0386824 от 15.02.2013, паспорт, ФИО6 – дов. от 18.01.2013, паспорт

от ответчика: ФИО5- генеральный директор, выписка из протокола общего собрания акционеров от 24.12.2012 , паспорт

от ФИО2 ФИО8 – дов.№ 28 АА 0364082 от 26.11.2012, паспорт

ФИО5 - паспорт

установил:

В судебном заседании 12.03.2013 судом объявлялся перерыв до 18.03.2013 г. до 10 час. 30 мин., информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2013 г. в 10 час. 30 мин.

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее ФИО1) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бурводмонтаж - Инвест" (далее ЗАО "Бурводмонтаж - Инвест", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 21.12.2012.

Определениями суда от 19.02.2013, 12.03.2013 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Поскольку ФИО5 присутствовал в заседании 12.03.2013, оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

В заседании 19.02.2013 истец уточнил требования - просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 21.12.2012, принятые по вопросу 4 (об утверждении места хранения обществом документов) и по вопросу : (об одобрении крупной сделки – договора аренды с ООО «Профи-Т-Рент»).

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Требования обоснованы тем, что 21 декабря 2012 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Бурводмонтаж – Инвест», на повестке которого были поставлены вопросы, в том числе: о предоставлении обществом информации акционерам в соответствии со ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» (вопрос № 3); утверждение места (порядка) хранения обществом документов в соответствии с п.2 ст.89 ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом общества (вопрос № 4); одобрение крупной сделки, договора аренды с ООО «ПрофигТ-Рент» (вопрос № 6); утверждение отчета Генерального директора ЗАО «Бурводмонтаж-Инвест» ФИО9. об итогах работы за период с момента его назначения на должность Исполнительного органа Общества по дату проведения настоящего собрания (вопрос № 8).

Не согласившись с решениями принятыми по вышеперечисленным вопросам, истец обратился в суд с требованием о признании их недействительными

В заседании 12-18.03.2013 представитель истца настаивал на уточненных требованиях, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик в заседаниях и в отзыве не согласен с исковыми требованиями, поскольку был соблюден порядок созыва собрания, истец уведомлен о его проведении, по вопросам 3 и 4 повестки собрания требования истца являются предметом судебного разбирательства по делу № А04-8795/2012 и истцу по актам были переданы все документы; одобренная общим собранием акционеров крупная сделка по передаче в аренду имущества, составляющего более 50% балансовой стоимости активов общества, не была заключена ввиду отсутствия кворума в ? голосов акционеров. Отчет генерального директора был утвержден большинством голосов акционеров. Истцом не предоставлено доказательств причинения ему убытков в результате принятия оспариваемых решений. Пояснил, что одобренная общим собранием акционеров сделка не была заключена, вопрос о порядке хранения обществом документов рассматривался общим собранием, так как все помещения сдаются в аренду, было решено хранить документы по месту регистрации (жительства) генерального директора.

Представитель ФИО2 и ФИО5 в заседании 12-18.03.2013 г. поддержали позицию ответчика.

Представитель ЗАО «Новый регистратор» после перерыва в заседание 18.03.2013 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что на оспариваемом собрании осуществлял функцию счетной комиссии, по существу спора пояснений не имеет, список акционеров на момент проведения собрания был передан ответчику.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

ЗАО «Бурводмонтаж – Инвест» зарегистрировано 11.02.1998 г. Администрацией города Благовещенска Амурской области (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 28 № 000651928).

В соответствии с п. 4.1 Устава ответчика уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующего интересы его кредиторов, и составляет 2 300 000 рублей. Все акции размещаемые обществом являются обыкновенными именными. Общее количество акций – 2 300 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Бурводмонтаж – Инвест» от 21.11.2012 г. ФИО1, является акционером общества, владеющим 920 обыкновенными именными акциями, что составляет 40% уставного капитала.

Как следует из материалов дела, по требованию акционера ФИО1, 21.12.2012 г. ЗАО «Бурводмонтаж – Инвест» было проведено внеочередное общее собрание акционеров, что подтверждается оформленным 24.12.2012 г. протоколом внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Бурводмонтаж – Инвест».

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Передача функций счетной комиссии.

2. Назначение аудитора.

3. Предоставление обществом информации акционерам в соответствии со ст.91 ФЗ «Об акционерных обществах».

4. Утверждение места (порядка) хранения документов.

5.Утверждение договора оказания услуг по ведению налогового учета и отчетности.

6. Одобрение крупной сделки.

7. Назначение (избрание) ревизора.

8. Утверждение отчета генерального директора.

9. Досрочное прекращение полномочий Генерального директора.

10. Избрание Генерального директора.

11. Реорганизация общества.

Извещение о проведении 21.12.2012 внеочередного собрания акционеров вручено 30.11.2012 представителю истца, имеющим соответствующие полномочия, что подтверждается доверенностью от 11.09.2012 г. и подписью на извещении.

Акционер ФИО1 (920 акций) присутствовал на собрании акционеров 21.12.2012, наряду со всеми акционерами ЗАО «Бурводмонтаж – Инвест» - ФИО3 – представитель по доверенности (5 акций), ФИО4 - представитель по доверенности (459 акций), ФИО2 - представитель по доверенности (684 акции), ФИО5 (232 акции), что подтверждается писком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и подписями указанных лиц. Таким образом, в собрании 21.12.2012 принимали участие 100% голосующих акций.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения 21.12.2012 г. внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 24.12.2012 г., акционерами ЗАО «Бурводмонтаж – Инвест» по вопросам 4 и 6 приняты следующие решения:

«4. Утвердить место (порядка) хранения обществом документов в соответствии с п. 2 ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом общества, по месту нахождения (регистрации) Единоличного исполнительного органа» («за» - 1380 голосов, «против» - 920 голосов истца);

6. Одобрить крупную сделку, договор аренды с ООО «Профи-Т-Рент» («за» - 1380 голосов, «против» - 920 голосов истца).

ФИО1, голосуя по вопросам 4 и 6 против принятия решения и считая, что решения внеочередного общего собрания акционеров по вопросам 4 (об утверждении места хранения обществом документов) и 6 (об одобрении крупной сделки – договора аренды с ООО «Профи-Т-Рент»), приняты с нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее ФЗ "Об акционерных обществах") акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19, согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Рассматривая требования истца о признании недействительным решения собрания акционеров от 21.12.2012 по вопрос 4 об утверждения места (порядка) хранения обществом документов в соответствии с п. 2 ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом общества, по месту нахождения (регистрации) Единоличного исполнительного органа, суд установил следующее:

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 6374 от 11.01.2013 г. постоянно действующим исполнительным органом ЗАО «Бурводмонтаж – Инвест» является генеральный директор, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа: <...>.

В силу п. 2 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Аналогичное условие о хранении всех имеющихся у общества документов, содержится в пункте 9.3 Устава ЗАО «Бурводмонтаж – Инвест», т.е. по месту нахождения исполнительного органа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение собрания акционеров от 21.12.2012 по вопросу № 4 принято внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Бурводмонтаж – Инвест» в соответствии с положениями Устава общества и с соблюдением требований, предусмотренных п. 2 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах", следовательно, оснований для удовлетворения требования в указанной части не имеется.

Довод представителей истца о том, что фактически документы общества хранятся по месту регистрации (жительства) генерального директора ЗАО «Бурводмонтаж – Инвест» со ссылкой на принятие такого решения акционерами на собрании 21.12.2012, суд считает не имеющей правового значения, по следующим основаниям:

Предметом исковых требований по настоящему делу является оспаривание истцом решений, принятых на собрании акционеров. Действия генерального директора по хранению документации общества по месту своего жительства, осуществляемые им после принятия решения от 21.12.2012, не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку не являются предметом исковых требований и не влияют на законность принятого простым большинством голосов решения акционеров.

Рассмотрев требования истца о признания недействительным решения собрания акционеров по вопросу 6 об одобрения крупной сделки – договора аренды с ООО «Профи-Т-Рент», суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Как установлено судом, балансовая стоимость балансовая стоимость передаваемого в аренду имущества составляет более 50% процентов балансовой стоимости активов ЗАО "Бурводмонтаж - Инвест", что подтверждается проектом договора аренды, бухгалтерской справкой о наличии основных средств, годовым балансом за 2011 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле (позиция лиц отражена в протоколе судебного заседания от 18.03.2013 г.)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор аренды с ООО «Профи-Т-Рент», вопрос об одобрении которого рассматривался на собрании акционеров 21.12.2012, является крупной сделкой.

Пунктом 1 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу п. 3 указанной статьи, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов (75%) акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно бюллетеням для голосования и протоколу внеочередного общего собрания акционеров договор аренды с ООО «Профи-Т-Рент» одобрен 60% (1380) голосов акционеров, принявших участие в собрании, против – 40% (920 голосов истца), что составляет менее трех четвертей голосов акционеров общего собрания, следовательно, нарушает порядок одобрения крупной сделки, установленный ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

При этом ссылки ответчика на то, что одобренный общим собранием акционеров договор аренды с ООО «Профи-Т-Рент» не был заключен, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании решения собрания акционеров недействительным в связи с нарушением положений ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" при принятии указанного решения.

Поскольку судом установлен факт нарушения порядка одобрения крупной сделки, предусмотренного ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", требование истца в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 21.12.2012, принятого по вопросу 6 об одобрении крупной сделки – договора аренды с ООО «Профи-Т-Рент» и оформленного протоколом от 24.12.2012, подлежит удовлетворению в силу положений п. 7 ст. 49, п. 3 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в материалы дела представлены соглашение на оказание юридической помощи от 15.02.2013, заключенное между истцом и адвокатом Мельником Александром Владимировичем, квитанция адвокатского кабинета № 074323 от 15.02.2013 г.

Принимая во внимание сложность дела, подготовку искового заявления и объем документов, представленных истцом, то обстоятельство, что ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд считает соразмерным предъявленные ко взысканию расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

Таким образом, учитывая положения ст. 110, с ответчика в пользу истцу следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 4 000 руб., уплачена истцом при подаче иска.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд учитывает, что поскольку рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Бурводмонтаж - Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично - признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Бурводмонтаж - Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), проведенное 21.12.2012 и оформленное протоколом от 24.12.2012 г. в части одобрения крупной сделки – договора аренды с ООО «Профи-Т-Рент».

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бурводмонтаж - Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., всего 24 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза