Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 17.10.2011 № 10;от ответчика – не явились; от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 12.09.2011.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Скупка» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора от 02.08.2011 № 004-11/40.

Заявленные требования обоснованы несогласием с привлечением к административной ответственности за нарушение правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих в части не проведения инвентаризации ювелирных изделий из драгоценных металлов, не проведения страхования принятых в залог ювелирных изделий.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, указал, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, полагал, что прокуратурой при проведении проверки нарушены положения статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре», ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу как недопустимого доказательства объяснения генерального директора общества ФИО1, данного при проведении проверки, в обоснование указал на то, что ФИО1 не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, согласно которой у последнего имелось право не свидетельствовать против себя. Заявитель указал, что обществом надлежащим образом и в установленные сроки проводилась инвентаризация ювелирных изделий из драгоценных металлов, нарушение в виде не проведения страхования принятых в залог ювелирных изделий не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дальневосточная государственная инспекция пробирного надзора явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель прокуратуры города Благовещенска против удовлетворения заявленных требований возражал, счел, что наличие состава административного правонарушения подтверждено представленными доказательствами, а доводы общества, приводимые в обоснование заявленных требований, не соответствуют действительности и направлены на уклонение от ответственности за содеянное.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Скупка» зарегистрировано с Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 15.10.2008. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано по юридическому адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 решения оперативного совещания при прокуроре г.Благовещенска от 01.02.2011 прокуратурой города Благовещенска 29.06.2011 проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере оборота драгоценных металлов и драгоценных камней.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.5.1, 5.3 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина РФ от 29.08.2001 № 68н, ООО «Ломбард Скупка» не проводится инвентаризация драгоценных металлов и камней, инвентаризационная комиссия не создана; в нарушение п.1 ст.6 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ювелирные изделия из драгоценных металлов, принятые в залог, не застрахованы.

Результаты проверки зафиксированы в справке от 29.06.2011.

В объяснении, данном 29.06.2011, генеральный директор общества ФИО1 указал, что выявленные нарушения будут устранены обществом в ближайшее время.

Прокурором города Благовещенска 30.06.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.14 КоАП РФ, постановление направлено для рассмотрения в Дальневосточную государственную инспекцию пробирного надзора.

Уведомлением от 19.07.2011 № 30-04-4/677, направленным по юридическому адресу общества, ООО «Ломбард Скупка» извещено административным органом о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 02.08.2011 в 10 час. 00 мин. Указанное уведомление получено 26.07.2011.

02.08.2011 государственной инспекцией рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.14 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

Как следует из диспозиции статьи 19.14 КоАП РФ, объективную сторону правонарушения образует совершение одного или нескольких указанных в данной статье противоправных деяний: нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона РФ от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» порядок учета и ведения отчетности об использовании драгоценных металлов и камней, изделий из них и изделий, их содержащих, а также их хранения устанавливает Правительство РФ. В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 № 731, инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней при их производстве, использовании и обращении, а также в ломе и отходах, образующихся при использовании драгоценных металлов и драгоценных камней, проводится два раза в год (по состоянию на 1 января и на 1 июля) во всех местах их хранения и использования с проведением технологической зачистки помещений и оборудования.

Аналогичные требования содержатся в пункте 5.1 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 29.08.2001 № 68н.

Согласно пункту 5.3 указанной Инструкции для проведения инвентаризации приказом руководителя организации создается комиссия из числа представителей администрации, работников бухгалтерской службы и других специалистов организации. Этим же приказом устанавливаются порядок проведения, сроки начала и окончания инвентаризации, сличения ее результатов с данными учета и отражения их в учете и отчетности, а также представления на утверждение протокола заседания инвентаризационной комиссии.

Как установлено при проверке, проведенной прокуратурой города Благовещенска, обществом обязанность по периодическому проведению инвентаризации драгоценных металлов и драгоценных камней не выполнена. Данное обстоятельство подтверждается справкой о проведенной проверке от 29.06.2011, объяснениями генерального директора общества от 29.06.2011.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что на момент проверки обязанность, предусмотренная статьей 6 Федерального закона «О ломбардах», обществом исполнена не была: согласно представленному полису страхования имущества № 003/2011 (страховщик – ОАО «Страховая группа МСК») в отношения страхования сданных в ломбард вещей общество вступило с 14.07.2011.

Несоблюдение вышеуказанной обязанности образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 КоАП РФ, предусматривающей, ответственность, в том числе, за нарушение установленных правил обращения (в рассматриваемом случае - залоговых операций) с драгоценными металлами, в связи с чем, суд признает несостоятельными доводы заявителя об обратном.

Суд приходит к выводу о доказанности факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.14 КоАП РФ.

Признаны несостоятельными доводы общества о том, что соответствующая инвентаризация произведена обществом в установленные сроки, 01.01.2011, в подтверждение чего ООО «Ломбард Скупка» представлены приказ о проведении инвентаризации от 31.12.2010 № 11, акты инвентаризации от 01.01.2011.

Оценив указанные документы, суд считает, что они не могут быть признаны доказательствами проведения инвентаризации в установленные законодательством сроки ввиду противоречия содержащихся в них сведений иным представленным в материалы дела доказательствам. Так, из объяснения генерального директора общества от 29.06.2011 следует, что законный представитель общества с нарушениями, выявленными при проверке согласился, указав на то, что нарушения будут устранены в ближайшее время, из справки о проведенной проверке следует, что при ее проведении бухгалтер общества указал, что ему не было известно о необходимости проведения соответствующей инвентаризации и что такая инвентаризация обществом не проводилась. В связи с изложенным суд, учитывая заинтересованность лиц, составивших вышеуказанные акты, как работников общества, а также то, что ни соответствующие документы, ни сведения о их наличии не были представлены проверяющим при проведении проверки, приходит к выводу о невозможности принятия представленных обществом приказа и актов инвентаризации в качестве доказательств по делу.

Также судом оценены и признаны несостоятельными доводы заявителя о необходимости исключения из числа доказательств по делу объяснения генерального директора общества от 29.06.2011, в связи с тем, что сотрудниками прокуратуры ФИО1 не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ.

Указанное конституционное положение устанавливает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Часть 2 указанной статьи Конституции России устанавливает, что федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Вместе с тем, освобождение от обязанности давать свидетельские показания о нарушениях допущенных хозяйствующими субъектами для работников указанных субъектов действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя признаны несостоятельными.

Доводы общества о проведении проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также не могут быть приняты во внимание, так как согласно части 3 статьи 1 названного Закона его нормы, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не распространяются на организацию и проведение проверок органами прокуратуры.

Также признан несостоятельным довод общества о проведении проверки в отношении заявителя в отсутствие предусмотренных законом оснований: как следует из пояснения представителя прокуратуры города, а также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, проверка проведена во исполнение пункта 3.1 решения оперативного совещания при прокуроре города Благовещенска от 01.02.2011.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, общество было извещено инспекцией о времени и месте рассмотрения дела путем направления уведомления по его юридическому адресу. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2011 № 004-11/40 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Скупка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос