Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.09.2015. Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2015.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Г.Г. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская «Градо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

открытому акционерному обществу «Благовещенскстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 055 042 руб. 50 коп.,

и встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Благовещенскстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская «Градо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании контракта незаключенным,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, по доверенности от 16.12.2013; ФИО2, паспорт, по доверенности от 16.12.2013;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности от 02.06.2015,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская «Градо» (далее – ООО «Т.А.М. «Градо», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Благовещенскстрой» (далее – ОАО «Благовещенскстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 055 042 руб. 50 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по контракту №2 от 09.12.2011.

В судебном заседании 24.07.2015 представителем ответчика заявлено встречное исковое заявление ОАО «Благовещенскстрой» к ООО «Т.А.М. «Градо» о признании контракта №2 от 09.12.2011 незаключенным.

Определением от 24.07.2015 встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 25.08.2015 представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе от встречного иска.

Отказ истца от встречного иска принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании 31.08.2015 представитель ответчика указал, что ОАО «Благовещенскстрой» не отказывается от исполнения обязательств по контракту №2 от 09.12.2011 и готово передать ООО «Т.А.М. «Градо» квартиру, но возражает относительно стоимости выполненных ООО «Т.А.М. «Градо» работ по контракту, в связи с чем для оценки стоимости (определения цены) выполненных по контракту №2 от 09.12.2011 работ заявил ходатайство о проведении строительно-оценочной экспертизы.

Представители истца в настоящем заседании заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчика задолженность по контракту №2 от 09.12.2011 в размере 2 846 870 руб.; указали на не согласие с заявленным ходатайством о проведении строительно-оценочной экспертизы, поскольку строительные работы для ответчика истец не выполнял, результат работ ответчиком фактически получен в виде увеличения количества квартир в многоквартирном жилом доме, полагали, что способом определения цены контракта №2 является стоимость однокомнатной квартиры и проведение данного рода экспертизы фактически направлено на изменение согласованных сторонами и исполненных истцом условий договора, что не допустимо в силу положений статей 420, 424, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, указал, что работы по корректировке чертежей проекта по разделению квартир и перепланировке офисных помещений частично были выполнены в рамках других договоров: договор №396-07-11 от 09.12.2011, договор №752-12 на осуществление авторского надзора за строительством от 13.01.2012, оплата по которым произведена в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

09.12.2011 между ООО «Т.А.М. «ГРАДО» (исполнитель) и ОАО «Благовещенскстрой» (заказчик) был заключен контракт №2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по корректировке проектно-сметной документации на строительство II очереди 10-ти этажного жилого дома, литер (из 2-х блок-секций Б и В) с 9-м этажом в 2-х уровнях с последующим разделением и перепланировкой квартир второго уровня и выдачей измененной проектно-сметной документации в полном объеме в соответствии со сметой на проектные работы к договору №396-07-11 от 09.12.2011, согласованию скорректированного проекта по разделению квартир 9-го этажа и офисов в подвале во всех инстанциях (совместно с заказчиком), выполнение юридических услуг и требуемых согласований, положительных заключений на ввод в эксплуатацию жилого дома, а заказчик принял на себя обязательство – выделить ООО «Т.А.М. «Градо» с заключением договора долевого строительства и последующим оформлением в собственность права на одну однокомнатную квартиру на 10-м этаже в жилом доме, литер-1, блок-секция «Б» (разделы 1,2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 заказчик выделяет квартиру исполнителю после решения всех вопросов по вводу в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, по накладным, подписанным сторонами, заказчику была передана скорректированная проектно-сметная документация по объекту «Многоквартирные жилые дома в кв. 215 в <...> очередь строительства, жилой дом литер 1, блок-секции «Б» и «В»».

11.07.2012 ОАО «Благовещенскстрой» получено разрешение на строительство №Ru 28302000-102, а 25.11.2013 – разрешение №Ru 28302000-54 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и объектами инженерного обеспечения (блок-секции «Б», «В»), литер 1 – этап (II и III пусковые комплексы) строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, Л-1, трансформаторной подстанции, повысительной насосной станции, расположенного по адресу: <...>

ООО «Т.А.М. «ГРАДО» направило в адрес ОАО «Благовещенскстрой» претензию об исполнении обязательств по контракту №2 от 09.12.2011, в котором указало, что ООО «Т.А.М. «ГРАДО» обязательства по контракту выполнены, проектно-сметная документация скорректирована, в связи с чем просило исполнить обязательства, принятые ОАО «Благовещенскстрой» в соответствии с указанным контрактом.

Ответчик, в свою очередь обязательства по контракту не исполнил, письмом от 22.10.2014, исх. №296 отказал ООО «Т.А.М. «ГРАДО» в удовлетворении претензии со ссылкой на необходимость обращения в отдел продаж ОАО «Благовещенскстрой» для заключения и оплаты договора купли-продажи квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Благовещенскстрой» условий контракта №2 от 09.12.2011 ООО «Т.А.М. «Градо» обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из толкования условий заключенного контракта №2 от 09.12.2011, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ расценивает данный договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый § 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО «Т.А.М. «ГРАДО» была скорректирована проектно-сметная документация на строительство II очереди 10-ти этажного жилого дома, литер 1 (из 2-х блок-секций «Б» и «В») с 9-м этажом в 2-х уровнях с последующим разделением и перепланировкой квартир второго уровня и выдачей измененной проектно-сметной документации.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работа по перепланировке квартир была выполнена в рамках других договоров, в частности договора №396-07-11 от 09.12.2011 и договора №752-12 на осуществление авторского надзора за строительством от 13.01.2012.

Действительно, между ОАО «Благовещенскстрой» и ООО «Т.А.М. «Градо» были заключены названные договоры. Однако по условиям договора №396-07-11 от 09.12.2011 истец выполнял для ответчика корректировку проекта 10-ти этажного жилого дома, литер 1 из 2-х блок-секций (Б, В) в квартале 215 г. Благовещенска, II очередь строительства, в части корректировки фундаментов, разделов ГП, ПОС и корректировки нежилых помещений блок-секций «Б», «В» (смета на проектные работы). При этом оплата по данному договору в размере 376 850 руб. (платежные поручения №79 от 27.01.2012 и №872 от 19.06.2012) произведена в полном объеме. По условиям договора №752-12 на осуществление авторского надзора за строительством от 13.01.2012 истец выполнял для ответчика услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта «Многоквартирные жилые дома с объектами обслуживания в квартале 215 г. Благовещенска, I очередь строительства: «Жилой дом литер 1 с встроенными помещениями общественного назначения и объектами инженерного обеспечения, 2-ой пусковой комплекс (блок-секции Б и В)» на 2012 год. При этом согласно представленным ответчиком документам, оплата по названному договору также произведена в полном объеме (платежное поручение №207 от 21.02.2013).

Таким образом, учитывая предметы поименованных договоров, являющиеся по определению самостоятельными, работы по корректировке проектно-сметной документации в части разделения и перепланировки квартир из специфики их выполнения, согласно представленным проектам, носят индивидуальный характер. Включение в договор №752-12 на осуществление авторского надзора за строительством от 13.01.2012 общей фразы: решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию, не может трактоваться как непосредственное выполнение работ по внесению изменений, а, принимая во внимание природу заключенного договора, подразумевает организацию процесса по внесению таких изменений. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выкопировками из журнала авторского надзора за строительством многоквартирного жилого дома литер 1 с встроенными офисами и объектами инженерного в квартале 215 г. Благовещенска.

Следовательно, выполнение работ по разделению и перепланировки квартир являются отдельными работами с конкретно обозначенным предметом, который нашел свое отражение в заключенном между сторонами контракте №2 от 09.12.2011.

Также в своих возражениях ответчик ссылался на претензию ООО «Т.А.М. «Градо» от 14.05.2012 исх. №92, адресованную ОАО «Благовещенскстрой», в которой имеется ссылка на выполнение работ по корректировке проекта 10-ти этажного жилого дома литер 1 из двух блок-секций (Б и В) в квартале 2015, II очередь строительства в рамках договора №396-07-11 от 09.12.2011.

Однако, как было установлено выше, в рамках данного договора истцом выполнялись работы по корректировке фундаментов, разделов ГП, ПОС и корректировке нежилых помещений блок-секций «Б», «В», то есть самостоятельные виды работ.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что разрешение на строительство №Ru 28302000-102 было выдано 11.07.2012, то есть до оформления накладных, по которым истец передал ответчику скорректированную проектно-сметную документацию (№10 от 24.07.2012, №11 от 30.08.2012, №12 от 18.09.2012), а также то, что накладная №10 от 24.07.2012 подписана неуполномоченным лицом – ФИО4

Названные возражения суд не принимает в качестве юридически значимых, поскольку как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, только ООО «Т.А.М. «Градо» осуществляло проектирование многоквартирного жилого дома в квартале 2015 г. Благовещенска и вносило в проектную документацию изменения. Факт принятия проектной документации по накладным и подписания их предстателями, с учетом существовавших взаимоотношений сторон, не может быть положен в основу отрицания принятия таких работ, в том числе своевременного, в связи с тем, что подтверждением выполнения истцом данных работ является их результат, который имеет для ответчика потребительскую ценность – законченный строительством многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и объектами инженерного обеспечения, расположенный по адресу: <...>

Согласно принятым в соответствии с разделом 2 контракта ОАО «Благовещенскстрой» обязательств, общество после решения всех вопросов по вводу в эксплуатацию, обязалось выделить ООО «Т.А.М. «ГРАДО» с заключением договора долевого строительства и последующим оформлением в собственность права на одну однокомнатную квартиру на 10-м этаже в жилом доме, литер – 1, блок-секция «Б».

Как было установлено выше, истец выполнил взятые на себя в рамках контакта №2 от 09.12.2011 обязательства, однако встречного исполнения не получил.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений пункта 1 статьи 396 Гражданского кодекса РФ, при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Принятое в рамках контакта №2 от 09.12.2011 обязательство ОАО «Благовещенскстрой» заключается в передаче в собственность одной однокомнатной квартиры на 10-м этаже в жилом доме, литер – 1, блок-секция «Б» в многоквартирном жилом доме в квартале 215 г. Благовещенска, после разделения и перепланировки квартир второго уровня 9-го этажа, которая будет создана в будущем.

В этой связи предусмотренный абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ способ защиты права должен применяться в совокупности с правилами, установленными статьей 398 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из анализа указанных положений следует, что обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий договора и встречного исполнения контрагентом. При этом в случае если предметом исполнения является объект недвижимости, права на который подлежат регистрации, такое исполнение возможно только при наличии прав собственности должника на соответствующий объект недвижимости.

Однако как следует из представленных выписок из ЕРГП №01/018/2014-36239 и №01/018/2014-36242 от 15.10.2014, и не отрицается ответчиком, право собственности на две имеющиеся в наличии у ответчика свободные квартиры №136 и №139, расположенные на 10-м этаже в блок-секции «Б» в многоквартирном жилом доме в квартале 215 г. Благовещенска, за ответчиком не зарегистрировано.

Таким образом, поскольку у истца отсутствует возможность требовать от ответчика встречного исполнения по контракту №2 от 09.12.2011 в натуре, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика исполнения принятого обязательства в виде денежного эквивалента.

Для определения рыночной стоимости 1 (одного) квадратного метра однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, судом по ходатайству истца, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-СВ», эксперту ФИО5

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость 1 (одного) квадратного метра однокомнатной квартиры с черновой отделкой, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и объектами инженерного обеспечения, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 18.08.2015 составляет 61 000 руб.

Согласно уточненному расчету истца размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по контракту №2 от 09.12.2011 составляет 2 846 870 руб. При этом стоимость выполненных ООО «Т.А.М. «ГРАДО» работ определена исходя из наименьшей площади однокомнатной квартиры на 10 этаже в подъезде №2 – квартиры №136, площадь которой составляет 46,67 кв.м (справка от 21.05.2015 №151).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения обязательств по контракту №2 от 09.12.2011 ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного суд считает требование ООО «Т.А.М. «ГРАДО» о взыскании с ОАО «Благовещенскстрой» задолженности по контракту №2 от 09.12.2011 в размере 2 846 870 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца, суд не принял довод ответчика о том, что согласно практике взаимоотношений сторон, ответчиком в счет оплаты квартиры (по блок-секции А) зачитываются имеющиеся обязательства перед истцом, в том числе по разделению и перепланировке квартир, а остальная часть денежных средств перечисляется истцом ответчику, на оснвоании следующего.

В материалах дела имеется договор №29 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Л1, блок-секция А в 215 квартале г. Благовещенска от 03.12.2010, по которому ответчик обязался передать истцу однокомнатную в данном доме на 10-м этаже. В качестве исполнения по данному договору ответчиком представлены: соглашение о зачете от 02.02.2011 на сумму 435 032 руб. и платежные поручения №708 от 30.11.2011 на сумму 800 000 руб. и №711 от 05.12.2011 на сумму 865 868 руб.

Таким образом, заключая данный договор, ответчик выполнил обязательства по контакту от 21.05.2007, который контрактом №2 от 09.12.2011 стороны признали исполненным.

Факт проведения зачета истцом не отрицается, однако в части оплаты истец в своих возражениях указал, что данная оплата является «транзитным платежом», денежные средства по которому были возвращены истцом ответчику в счет перечисления данных сумм ответчиком истцу по платежным поручениям №1922 от 29.11.2011 на сумму 800 000 руб. и №936 от 01.12.2011 на сумму 865 868 руб. После проведения данного «транзитного платежа» 08.12.2011 ответчиком истцу была выдана справка об отсутствии задолженности по договору №29 от 03.12.2010.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оплату ООО «Т.А.М. «ГРАДО» по договору №29 от 03.12.2010 денежными средствами ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела, не представлено.

При таких обстоятельствах, проведение зачета и «транзитного платежа» в качестве подтверждения оплаты по обязательству по разделению и перепланировке квартир второго уровня 9-го этажа в блок-секции «А» многоквартирного жилого дома в 215 квартале г. Благовещенска, не может служить доказательством необходимости проведения аналогичных действий в рамках исполнения обязательств по контракту №2 от 09.12.2011, предусматривающих разделение и перепланировку квартир второго уровня 9-го этажа двух блок-секциий «Б» и «В».

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных исковых требований (2 846 870 руб.) составляет 37 234 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению №79 от 25.05.2015 в сумме 38 275 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 37 234 руб., истцу из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 1041 руб.

Кроме того, истцом за проведение судебной оценочной экспертизы были понесены расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №114 от 14.07.2015.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-СВ» информационному сообщению стоимость экспертизы, проведенной по делу №А04-4150/2015, составляет 5000 руб.

В связи с этим с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует выплатить ООО «Оценка-СВ» вознаграждение в размере 5000 руб.

При подаче встречного иска ОАО «Благовещенскстрой» была уплачена госпошлина по платежному поручению №984 от 14.07.2015 в сумме 6000 руб.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ установлено, что уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, ОАО «Благовещенскстрой» из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО «Благовещенскстрой» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы.

ОАО «Благовещенскстрой» по платежному поручению №1168 от 12.08.2015 на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 50 000 руб.; ООО «Т.А.М. «ГРАДО» по платежному поручению №133 от 25.08.2015 были внесены денежные средства в размере 23 632 руб.

По результатам рассмотрения ходатайства ОАО «Благовещенскстрой» о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы, судом в его удовлетворении было отказано.

Поскольку экспертиза по делу не проводилась, указанные денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует возвратить ОАО «Благовещенскстрой» и ООО «Т.А.М. «ГРАДО».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с открытого акционерного общества «Благовещенскстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская «Градо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 846 870 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 234 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская «Градо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №79 от 25.05.2015 в размере 1041 руб.

По встречному иску:

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Благовещенскстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №984 от 14.07.2015 в размере 6000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-СВ» денежные средства за проведение оценочной экспертизы в размере 5000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Благовещенскстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению №1168 от 12.08.2015 для оплаты за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская «Градо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 23 632 руб., перечисленные по платежному поручению №133 от 25.08.2015 для оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий