Решение № А04-4153/2011 от 12.12.2011 АС Амурской области

Открытое акционерное общество «Амурская ярмарка» (далее –  истец, ОАО «Амурская ярмарка») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Бурхан» (далее – ответчик, ЗАО «Бурхан») о взыскании 3 019 245 руб. 87 коп., в т.ч. неосновательного обогащения за период с 20.12.2007 по 20.12.2010 в сумме 2 356 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 20.12.2010 в сумме 663 045 руб. 87 коп., в соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2010 по делу №А04-7960/2009, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, признано право собственности ОАО «Амурская ярмарка» на нежилые помещения, расположенные на первом этаже по адресу: г.Благовещенск, по ул.50 лет Октября, 15, а именно: №17, площадью 30,5 кв.м; №19, площадью 8,0 кв.м; №32, площадью 8,7 кв.м; №33, площадью 18,0 кв.м; №38, площадью 8,0 кв.м.

Указанные нежилые помещения данными судебными актами истребованы из чужого незаконного владения ЗАО «Бурхан».

Определением от 04.10.2010 ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2010 по делу №А04-7960/2010 в части освобождения нежилых помещений первого этажа здания, расположенного по адресу Амурская область, г.Благовещенск, ул.50-лет Октября, дом 15, а именно помещения №17, площадью 30,5 кв.м;  №19, площадью 8,0 кв.м., сроком до 31.12.2010.

Нежилые помещения №№17 и 19 на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2010 по делу № А04-7960/2009 фактически были переданы ответчиком во владение истца по акту приема передачи имущества от 20.12.2010.

Истец считал, что переданные по акту нежилые помещения незаконно находились во владении ответчика, плата за пользование данных помещений их собственнику ответчиком не производилась, в связи с чем, просил суд взыскать  с ответчика  неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами.

Арбитражный суд определением от 08.09.2011 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу, привлек Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

Истец в  судебном заседании 24.10.2011 заявил ходатайство (заявление от 24.10.2011 №б/н) об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение (за помещение №17, площадью 30,5 кв.м. из расчета 1900 руб. за 1 кв.м. как торгового помещения;  №19, площадью 8,0 кв.м. из расчета 600 руб. за 1 кв.м. как подсобного помещения) за период с 20.12.2007 по 20.12.2010 в сумме 2 259 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 24.10.2011 в сумме 444 631 руб. 76 коп.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 703 631 руб. 76 коп., в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований  в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в  судебном заседании 31.10.2011 заявил ходатайство (заявление от 25.10.2011 №б/н) об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение (за помещение №17, площадью 30,5 кв.м. из расчета 1700 руб. за 1 кв.м. как торгового помещения;  №19, площадью 8,0 кв.м. из расчета 600 руб. за 1 кв.м. как подсобного помещения) за период с 20.12.2007 по 20.12.2010 в сумме 2 039 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 24.10.2011 в сумме 401 421 руб. 39 коп.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований  до суммы 2 440 821 руб. 39 коп., в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований  в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Третье лицо - Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в настоящее судебное заседание не явилось, о дате и времени его проведения уведомлено заказным письмом №20722, вручено 05.12.2011, согласно направленному в суд отзыву от 10.11.2011 пояснило, что отношения аренды муниципального недвижимого имущества урегулированы Положением о порядке сдачи в аренду муниципального имущества, утвержденного Решением думы города Благовещенска № 16/13 от 30.01.2002, а величина арендной платы рассчитывается по формуле, указанной в приложении № 1 к указанному положению. Величина базовой ставки арендной платы на соответствующий год также определяется решением думы города Благовещенска, однако она едина для всего арендуемого муниципального имущества без разделения на категории, под которые оно используется; просило рассмотреть дело без своего участия.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьего лица.

Истец на иске настаивал (с учетом уточненных требований).

Ответчик в судебном заседании поддерживал свои доводы, изложенные в отзыве на иск от 07.09.2011, от 12.12.2011, не согласен с иском в полном объеме. Считает, что за все время пользованием спорными помещениями ЗАО «Бурхан» не получало прибыли от эксплуатации, не сдавало их в аренду, то есть не получало доходы, которые могли бы являться неосновательным обогащением.

Кроме того, ответчик пояснил, что 05.01.2004 с истцом было заключено соглашение о сотрудничестве, разделе полномочий и ответственности при эксплуатации и развитии торгового комплекса, расположенного в 44-м квартале <...> Октября, 15), согласно которому спорные помещения были предоставлены ЗАО «Бурхан» в качестве технологических помещений для размещения электротехнического оборудования. Установленное эл/техническое оборудование обеспечивало подачу электрической энергии помещений ОАО «Амурская ярмарка» и ЗАО «Бурхан».

25.08.2009 письмом исх. № 139 истец уведомил ответчика о расторжении соглашения от 05.01.2004 в одностороннем порядке и потребовал освободить представленные на праве безвозмездного пользования помещения, занимаемые эл/техническим оборудованием. Однако, соглашение от 05.01.2004 в установленном законом порядке до настоящего времени не расторгнуто сторонами, просил в иске отказать в полном объеме.

Арбитражный суд, рассмотрев в настоящем судебном заседании ранее заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А04-4479/2010, в порядке ст.ст. 143, 144 АПК РФ его отклонил, поскольку считает, что вынесенный судебный акт по делу №А04-4479/2010 не будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Заслушав в судебном заседании истца, ответчика, исследовав материалы по делу, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2010 по делу № А04-7960/2009, по иску ОАО «Амурская ярмарка» к ЗАО «Бурхан» и встречного искового заявления ЗАО «Бурхан» к ОАО «Амурская ярмарка», имеющим в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела,  исковые требования истца по первоначальному иску – ОАО «Амурская ярмарка» удовлетворены – признано отсутствующим право -собственности ЗАО «Бурхан» на нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по ул.50-лет Октября, 15 в г.Благовещенске, Амурской области, а именно: на помещения 25001 - № 1, площадью 8,3 кв.м;  № 2, площадью 18,3 кв.м;  № 4, площадью 7,6 кв.м; помещения 25002 - № 1, площадью 7,4 кв.м;  № 3, площадью 8,2 кв.м;  № 4, площадью 18,0 кв.м.

За ОАО «Амурская ярмарка» указанным решением признано право собственности на нежилые помещения, расположенные на первом этаже по адресу: г.Благовещенск, по ул.50-лет Октября, 15, а именно: на помещения № 17, площадью 30,5 кв.м;  № 19, площадью 8,0 кв.м; № 32, площадью 8,7 кв.м; № 33, площадью 18,0 кв.м; № 38, площадью 8,0 кв.м. Из чужого незаконного владения ЗАО «Бурхан» в пользу ОАО «Амурская ярмарка» истребованы нежилые помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, дом 15, а именно: помещения № 17, площадью 30,5 кв.м;  № 19, площадью 8,0 кв.м; № 32, площадью 8,7 кв.м; № 33, площадью 18,0 кв.м; № 38, площадью 8,0 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Бурхан» о признании незаключенными договоров купли-продажи от 30.12.1994 и 07.05.1998 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №06АП-2568/2010 от 16.07.2010, решение Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-7960/2009 от 21.04.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 04.10.2010 ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2010 по делу №А04-7960/2010 в части освобождения нежилых помещений первого этажа здания, расположенного по адресу Амурская область, г.Благовещенск, ул.50-лет Октября, дом 15, а именно помещения №17, площадью 30,5 кв.м;  №19, площадью 8,0 кв.м., сроком до 31.12.2010.

Согласно акту приема передачи имущества от 20.12.2010 нежилые помещения №№17 и 19, во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2010 по делу № А04-7960/2009, были переданы ответчиком во владение истца.

Поскольку переданные по акту названые помещения за период с 20.12.2007 по 20.12.2010, по мнению истца, незаконно находились во владении ответчика, и плата за пользование данных помещений их собственнику (истцу) ответчиком не производилась, постольку истец просил суд взыскать неосновательное обогащение за их использование и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу нормы ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты:

- приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «Амурская ярмарка» владеет спорными помещениями на праве собственности с 31.12.2007, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2008 №28 АА 221577 на основании передаточного акта к договору о присоединении от 31.12.2007.

До 31.12.2007 указанными помещениями владело ООО «Амурское торговое агентство», ко­торое было ликвидировано в связи с присоединением к ОАО «Амурская ярмарка», что подтверждается договором о присоединении от 31.12.2007.

Спора между сторонами по поводу нахождения в спорных помещениях ответчика в период с 20.12.2007 по 20.12.2010, не имеется. 

В связи с чем, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что ЗАО «Бурхан» в указанный период без установленных законом оснований пользовалось нежилыми помещениями: №№ 17 и 19, расположенными по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, дом 15, в связи с чем, неосновательно обогатилось за счет ОАО «Амурская ярмарка».

Доводы ответчика о том, что за время пользованием спорными помещениями он не получал доходы от их эксплуатации, в т.ч. не сдавал их в аренду, а значит и не обогащался за счет истца, суд отклоняет, поскольку они в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Тем не менее, суд считает, что истцом в полном объеме не доказан размер неосновательного обогащения, в связи со следующим. 

Согласно представленному расчету истца, неосновательное обогащение (основной долг) ответчика за пользование нежилыми помещениями, составляет за период с 20.12.2007 по 20.12.2010 в общей сумме 2 039 400 руб. и, с учетом целевого характера помещений, рассчитано следующим образом:

- за помещение №17, площадью 30,5 кв.м. из расчета 1700 руб. за 1 кв.м. как торгового помещения (30,5 кв.м. х 1 700 руб. = 51 850 руб. х на количество дней просрочки;

- за помещение №19, площадью 8,0 кв.м. из расчета 600 руб. за 1 кв.м. как подсобного помещения (8 кв.м. х 600 руб.) = 4 800 руб. х на количество дней просрочки.

Проверив указанный расчет, суд считает его необоснованным в части применения ставки арендной платы за помещение №17 в размере 1 700 руб. за 1 кв.м. как за торговое, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства его целевого назначения и использования в спорный период.

В статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» дается понятие площади торгового объекта - это помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

Статьей 346.27 НК РФ в отношении площади торгового объекта обозначено, что площадь торгового зала (за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей) включает:

-        часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей;

площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин;

площадь рабочих мест обслуживающего персонала;

площадь проходов для покупателей;

арендуемая часть площади торгового зала.

При этом, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В силу пункта 45, 54, 56 ГОСТа Р 51303-99, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 №242-ст (далее – ГОСТ), подсобное помещение магазина – это часть помещения магазина, предназначенная для размещения вспомогательных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса; складское помещение - это специально оборудованное изолированное помещение основного производственного, подсобного и вспомогательного назначения предприятия оптовой торговли; складское помещение подсобного назначения –это часть складского помещения, предназначенная для размещения подсобных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса. При этом, в состав подсобного помещения магазина и в состав складских помещений подсобного назначения входят помещения для хранения упаковочных и обвязочных материалов, технологического оборудования, инвентаря, тары, уборочных машин, отходов упаковки, мойки инвентаря и производственной тары, приема стеклянной посуды от населения, экспедиция по доставке товаров на дом, коридоры, тамбуры, вестибюли.

Вышеназванные определения  подсобного помещения фактически объединяет термины «подсобное помещение магазина», «складское помещение» и «складское помещение подсобного назначения».

Как следует из представленных в материалы дела технических паспортов на здание по ул. 50 лет Октября, д.№15 в квартале 44 города Благовещенска, в т.ч.: за инв.№44, составленный БТИ г.Благовещенска по состоянию на 27.01.1995; по состоянию на 22.07.1996; за инв.№855/А, составленный ДФГУП «Благовещенсктехинвентаризация» (дата обследования объекта – 17.02.2004); составленный 06.12.2006 МУП «Белогорсктехинвентаризация», а также планов – схем нежилых помещений в здании, помещение №17, площадью 30,5 кв. и помещение №19 площадью 8,0 кв.м. числятся в них как подсобные, торговые площади числятся за иными помещениями.

Согласно п.7 Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства,  утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 №921 (в ред. от 21.08.2010) «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера. Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - Единый государственный реестр).

Согласно справке МУП «Белогорсктехинвентаризация» от 21.12.2006 №4257 указано, что в результате инвентаризации от 06.12.2006 нежилого встроенного помещения, с инв №10:401:001:100018200:0001:200011, кад. №28:01:130044:0030:10:401:001:100018200:0001:200011, расположенного по адресу: г. Благовещенск ул.50 лет Октября 15 Лит.А были внесены изменения в инвентаризационно-техническую документацию. Ранее  помещения за №№ 1, 2, 5-13, 17, 19-21, 23, 24, 54-57 в лит.А составляли площадь 1 411,3 кв.м, стали – 1 438,5 кв.м. В помещении была выполнена перепланировка (установка перегородок, разбор лестничного марша), не затрагивающая основных конструктивных элементов здания и не влияющей на несущую способность выполненной на основании заключения ОАО «Амургражданпроект» от 21.12.2006.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что какие-либо изменения в характеристики спорных нежилых помещений с 1995 года до момента передачи истцу от ответчика помещений по акту приема –передачи от 20.12.2010 не вносились, в т.ч. их целевое назначение с подсобных на торговые не изменялось, в связи с чем, суд, с учетом вышеприведенных норм права, считает необходимым взыскать неосновательное обогащение (основной долг), исходя из характеристик спорных помещений как подсобные.

При расчете взыскиваемой суммы следует учитывать Приказы генерального директора ОАО «Амурская ярмарка», в т.ч. №39-1 от 01.11.2009 «Об изменении расценок за аренду торговых мест и иных площадей», согласно которому с 01.01.2010 расценки за аренду 1 кв.м. площади в месяц складских помещений составляет 500 руб.; №17 от 26.10.2010, согласно которому с 01.12.2010 расценки за аренду 1 кв.м. площади в месяц складских помещений составляет 600 руб., а также ставку арендной платы, которая взимается истцом с арендаторов при сравнимых обстоятельствах, в размере 600 руб. за 1 кв.м. в месяц, что подтверждается договором аренды от 19.01.2011, заключенным между ОАО «Амурская ярмарка» (арендодатель) и ООО «АмурЭкспо» (арендатор).

Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, дом 15, составляет за период с 20.12.2007 по 20.12.2010 в сумме 831 600 руб., в т.ч.:

- по помещению №17 составляет 658 800 руб. (30,5 кв.м. х 600 руб. х 36 мес.);

- по помещению №19 составляет 172 800 руб. (8,0 кв.м. х 600 руб. х 36 мес.).

В остальной части суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, отклоняет расчет истца по помещению №17, взяв ставку арендной платы как за торговые площади, поскольку из представленных документов, в т.ч. технических паспортов, договоров аренды, свидетельства о госрегистрации права собственности, акта приема- передачи, передаточный акт к договору присоединения от 31.12.2007, указанные помещения не имели в спорном периоде характеристику торгового.

То обстоятельство, что в последствии, после передачи имущества по акту приема-передачи от 20.12.2010, помещение №17 переоборудовано как торговое и включено в помещение №57, согласно техпаспорта, составленному МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на 08.12.2011, не имеет правового значения.

Период долга рассчитан с момента установления судом по делу №А04-7960/2009 (решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2010) факта незаконного владения ответчиком спорными нежилыми помещениями и до передачи нежилого помещения по акту приема-передачи от 20.12.2010 во исполнение указанного решения -  с 20.06.2005 по 20.12.2010.

В связи с чем, суд не находит документального подтверждения довода ответчика о том, что истцом неверно исчислен период неосновательного обогащения.

По мнению ответчика, спорные нежилые помещения являлись техническими помещениями, в которых было размещено электротехническое оборудование, используемое для энергообеспечения по Соглашению сторон о сотрудничестве от 05.01.2004, в связи с чем, у него согласно п.1.3 указанного соглашения не возникло неосновательного обогащения.

Данный довод судом отклоняется исходя из следующего:

Согласно представленному в материалы дела Соглашению о сотрудничестве, разделе полномочий и ответственности при эксплуатации и развитии торгового комплекса, расположенного в 44-м квартале <...> Октября, 15) от 05.01.2004 б/н, заключенному между ОАО «Амурская ярмарка»  и ЗАО «Бурхан», пунктом 1.3 установлено, что решения общих вопросов жизнеобеспечения торгового комплекса: ОАО «Амурская ярмарка» предоставляет помещения на 1- ом этаже здания для размещения водомерного узла, теплосчетчика, насосной, теплового узла, тамбуров, ЗАО «Бурхан» предоставляет помещение на 1-ом этаже пристройки ЗАО «Бурхан размещения КПП, земельный участок для размещения автостоянки. Причем совместная эксплуатация предоставленных площадей осуществляется без взимания и  выставления счетов.

Однако, в указанном пункте не индивидуализированы какие конкретно помещения были предоставлены для указанных целей, в материалы дела таких доказательств ответчиком не представлено.  

На основании изложенного, суд считает, что поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден документально, истец с 20.12.2007 мог использовать спорные нежилые помещения по своему усмотрению, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение (основной долг) за пользование нежилыми помещениями (с учетом уточнения иска) за период с 20.12.2007 по 20.12.2011 в сумме 831 600 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера иска) за период с 20.12.2007 по 24.10.2011 в сумме 444 631 руб. 76 коп.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из частичного удовлетворения судом размера неосновательного обогащения, размер процентов подлежит взысканию также частично и за указанный истцом период составляет в сумме 194 480 руб., исходя из следующего: 831 600 руб. (основной долг) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 365 (дне) х 1040 (количество дней просрочки).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.ст. 395, 1105 ГК РФ за период с 20.12.2007 по 24.10.2011  в сумме 194 480 руб.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд удовлетворяет исковые требования истца частично, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 20.12.2007 по 20.12.2010 в размере 831 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.ст. 395, 1105 ГК РФ за период с 20.12.2007 по 24.10.2011 в размере 194 480 руб.

Истец при предъявлении иска в суд уплатил в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 38 096 руб. 23 коп., согласно платежному поручению №806 от 03.08.2011.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От уменьшенной в порядке ст.49 АПК РФ суммы иска и принятой судом госпошлина составляет 36 818 руб. 15 коп.

На основании ст.333.21 Налогового Кодекса РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 №374-ФЗ), с учетом частичного отказа истцу в иске, госпошлина в сумме 22 658 руб. 81 коп. относится на него, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 13 859 руб. 34 коп., кроме того, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 278 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180, 101, 110  АПК РФ суд

                   решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бурхан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Амурская ярмарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 026 080 руб., в т.ч. неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями за период с 20.12.2007 по 20.12.2010 в сумме 831 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 24.10.2011 в сумме 194 480 руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 859 руб. 34 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Амурская ярмарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №806 от 03.08.2011 госпошлину в сумме 1 278 руб. 08 коп.

Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    О.А. Шишов