Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решений незаконными

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, по доверенности от 23.09.2013, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.04.2016, удостоверение, ФИО3 по доверенности от 24.08.2015, удостоверение (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 05.02.2016, удостоверение (после перерыва);

от УФНС: ФИО3 по доверенности от 20.02.2016, удостоверение (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 16.03.2016, удостоверение (после перерыва)

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (далее - заявитель, ООО «Сириус-М») с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании незаконными и необоснованными:

решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 49625 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 18.01.2015, которым уменьшена предъявленная сумма налога на прибыль к уменьшению из бюджета на 2 903 268 рублей, из которой 290 327 рублей - федеральный бюджет РФ; 2 612 914 рублей - бюджет субъекта РФ;

решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области № 50579 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 18.01.2015, которым уменьшена предъявленная сумма налога на прибыль к уменьшению из бюджета на 112 842 рублей, из которой 11 284 рублей - федеральный бюджет РФ; 101 558 рублей - бюджет субъекта РФ;

решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области № 15-07/2/104 от 08.04.2016, в соответствии с которым, апелляционные жалобы ООО «Сириус-М» на решения МИФНС России № 1 по Амурской области от 18.01.2016 № 49625 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 18.01.2016 № 50579 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлены без удовлетворения;

о признании законными и обоснованными представленных в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль: за 2012 год, в которой увеличена сумма амортизации, входящей в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 14 516 340 рублей, уменьшив при этом сумму налога на прибыль на 2 903 268 рублей, за 2013 год, в которой увеличена сумма амортизации, входящей в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 564 212 рублей, уменьшив при этом сумму налога на прибыль на 112 842 рублей.

Заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А04-4159/2016.

Также в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Сириус-М» с заявлением о признании незаконными решения МИФНС № 1 по Амурской области № 52075 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.03.2016 г. уменьшить предъявленную сумму налога на прибыль к уменьшению из бюджета на 4 256 130 рублей; решения УФНС по Амурской области № 15-07/2/123 от 27 апреля 2016 г., в соответствии с которым, апелляционная жалоба ООО «Сириус-М» на решение МИФНС России № 1 по Амурской области от 11.03.2016 г. № 52075 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.

Заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А04-5362/2016.

Определением 29.06.2016 удовлетворено ходатайство Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области дела № А04-4159/2016 и № А04-5362/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А04-4159/2016.

Уточнением исковых требований от 14.06.2016 заявитель пункт 2 просительной части искового заявления по делу № А04-4159/2016 исключил в полном объеме, в остальной части исковые требования оставлены без изменений, с учетом ранее поданных уточнений.

Уточнение требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уточнением исковых требований от 14.06.2016 заявитель по делу № А04-4159/2016 в связи с произведенным расчетом за 2012 год просил признать незаконным и необоснованным решение МИФНС № 1 по Амурской области № 49625 от 18.01.2015 в части уменьшения предъявленной суммы налога на прибыль к уменьшению из бюджета на 1 630 662 рублей, из которой 163 066 рублей 02 коп. - федеральный бюджет РФ; 1 467 595 рублей 98 коп. - бюджет субъекта РФ.

Судом уточнения требований приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что причиной представления ООО «Сириус-М» уточненных налоговых деклараций является уменьшение интервала срока полезного использования (далее по тексту СПИ) основных средств с максимального на минимальный в рамках одной амортизационной группы. Уменьшение срока полезного использования на минимальный связано с тем, что большая часть основных средств организации используется в условиях повышенной сменности и агрессивной среде.

При проведении проверки в отношении общества налоговым органом указано, что основания для уменьшения срока полезного использования в ходе налоговой проверки до минимального отсутствуют. Налогоплательщик полагает, что оспариваемые решения не соответствуют статье 258 НК РФ.

В части дела № А04-5362/2016 заявитель дополнительно указал, что налоговым органом нарушена процедура проведения камеральной проверки на основании которой принято оспариваемое решение в отношении заявителя. Так инспекция не сообщила обществу о выявленных ошибках или противоречиях в представленной уточненной налоговой декларации и не потребовала от ООО «Сириус-М» представить какие-либо пояснения по данному факту; нарушен срок изготовления акта камеральной проверки, а также вручения его заявителю; акт камеральной проверки и решение от 11.03.2016 № 52075 составлены с нарушениями статьи 88 НК РФ без истребования документов. Данные нарушения, по мнению заявителя, являются основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

Ответчик в письменном отзыве указал, что ООО «Сириус-М» были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы в которых была увеличена сумма амортизации в связи с чем была уменьшена сумма налога на прибыль.

ООО «Сириус-М» в соответствии со статьей 258 Налогового кодекса РФ и Классификатором основных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», неверно определило амортизационные группы по некоторым основным средствам, в связи, с чем установлены неверные сроки полезного использования для имущества, отнесенного к определенным группам. Так согласно представленным к проверке документам: ведомости учета основных средств, начисленных амортизационных отчислений за 2012 год, инвентарных карточек по основным средствам, оборотно-сальдовых ведомостей по счетом 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств» амортизационные отчисления составили - 49 512 557 рублей (сумма 5 083 рублей не учитывалась для целей налогообложения), в том числе амортизационные отчисления, входящие в состав внереализационных расходов -3 826 253 рублей.

По результатам ВНП, и соответственно КНП, сумма амортизации составила не 49 512 557 рублей, а 46 619 453 рублей.

Согласно представленным к проверке документам: ведомости учета основных средств, начисленных амортизационных отчислений за 2013 год, инвентарных карточек по основным средствам, оборотно-сальдовых ведомостей по счетом 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств» амортизационные отчисления составили -48 478 744 руб., в том числе амортизационные отчисления, входящие в состав внереализационных расходов - 4 298 805 руб.

По результатам ВНП, и соответственно КНП, сумма амортизации составила не 48 478 744 руб., а 45 165 203 руб.

В представленных возражениях на акт налоговой проверки расчете по амортизационным отчислениям, ООО «Сириус-М» не учитывает дату ввода в эксплуатацию основного средства и рассчитывает амортизацию полностью за год, что Налоговым кодексом РФ недопустимо. Также и не учтен тот факт, что основные средства, веденные в эксплуатацию в 2008, 2009 и 2010 годах с амортизационными группами 1, 2 к 2011 году уже самортизировались и начисления по ним проводиться не могут, при этом ООО «Сириус-М» полностью за год рассчитывает амортизацию. В соответствии со ст. 259.1 НК РФ амортизация начисляется с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором основное средство принято к учету и прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости объекта амортизируемого имущества либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области поддержало доводы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, Управление в части дела № А04-5362/2016 сослались на законность оспариваемых решений, указали, что неверность исчисления заявителем амортизации на основные средства установлены в ходе выездной налоговой проверки, по результатам проведения которой обществу было предоставлено право представления возражений. Возражения на акт камеральной проверки ООО «Сириус-М» были представлены 13.01.2016. Срок составления акта камеральной проверки был нарушен на 44 дня, вместе с тем данный факт не является основанием для признания обжалуемых решений незаконными.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведены камеральные проверки уточненных (корректировка № 1) налоговых деклараций по налогу на прибыль 2011, 2012, 2013 годы. По результатам проверок составлены акты налоговых проверок № 21050, 21051 от 20.10.2015, № 22976 от 13.01.2016.

Проверками установлено, что ООО «Сириус-М» занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2011 год в размере 21 280 650 рублей, за 2012 год в размере 14 516 340 рублей, за 2013 год в размере 564 212 рублей, соответственно занижена сумма исчисленного налога за 2011 год на 4 256 130 рублей, занижена сумма начисленного налога за 2012 год на 2 903 268 рублей, занижена сумма исчисленного налога за 2013 год на 112 842 рублей.

Указанные нарушения явились следствием завышения ООО «Сириус-М» суммы амортизации, входящей в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 18.01.2016 вынесено решение № 49625 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому уменьшена излишне предъявленная сумма налога на прибыль к уменьшению из бюджета за 2012 год на 2 903 268 рублей.

Исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 18.01.2016 вынесено решение № 50579 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому начислена сумма налога на прибыль за 2013 год в размере 112 842 рублей.

На принятые решения ООО «Сириус-М» подало апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 08.04.2016 № 15-07/2/104 апелляционные жалобы ООО «Сириус-М» на решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 18.01.2016 № 49625, 50579 оставлены без удовлетворения.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 11.03.2016 вынесено решение № 52075 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому уменьшена излишне предъявленная сумма налога на прибыль за 2011 год на 4 256 130 рублей.

На принятое решение ООО «Сириус-М» подало апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 27.04.2016 № 15-07/2/123 апелляционная жалоба ООО «Сириус-М» на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.01.2016 № 52075 оставлена без удовлетворения, резолютивная часть решения изложена в редакции Управления, в частности, доначислена сумма налога на прибыль за 2011 год к уплате в бюджет в сумме 4 256 130 рублей и указано иное распределение суммы налога по соответствующим бюджетам.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Ответчики обладают полномочиями по вынесению оспариваемых решений на основании положений статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», статей 31, 101, 140 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Согласно правилам статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

3. Амортизируемое имущество объединяется в следующие амортизационные группы:

первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно;

вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно;

третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно;

четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно;

пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно;

шестая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно;

седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно;

восьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно;

девятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно;

десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

4. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.

Положения статьи 258 НК РФ не предусматривают ограничения права налогоплательщика на изменение срока полезного использования в пределах амортизационной группы и с учетом Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку положения статьи 258 НК РФ предоставляют налогоплательщику право самостоятельного определения срока полезного использования с учетом вышеприведенных амортизационных групп и с учетом Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, и при этом, не содержат запрета на изменение ранее определенного срока полезного использования суд признает обоснованными доводы заявителя о возможности уменьшения ранее определенного срока полезного использования амортизируемого имущества, предусмотренного соответствующей амортизационной группой с максимального на минимальный.

С целью проведения согласования позиций сторон связанных с необходимостью проведения соответствующих расчетов и проверки документов суд обязал стороны составить акт сверки данных по расчету заявителя, выявить спорные позиции, письменно обосновать свою позицию в части спорных позиций.

По результатам проведения соответствующих согласительных процедур сторонами представлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела следующего содержания.

Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области, Управление ФНС России по Амурской области и ООО «Сириус-М» по итогам сверки по расчетам по суммам амортизационных отчислений на ОС не имеют разногласий по нижеприведенным фактическим обстоятельствам по делу №А04-4159/2016.

ООО «Сириус-М» по расчетам и дополнительным документам подтверждено право на дополнительное включение в состав расходов за 2011 год суммы амортизационных начислений в размере 3 033 426,01 рублей, что соответствует следующей резолютивной части обжалуемого решения налогового органа №52075 от 11.03.2016 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»:

«3. Резолютивная часть.

На основании статьи 101 Налогового кодекса РФ:

3.1 отказать в привлечении к налоговой ответственности, уменьшить излишне предъявленную сумму налога на прибыль за 2011 год к уменьшению из бюджета на 3 649 444,80 рублей (4 256 130 рублей - 606 685,20рублей)».

Общество вправе уменьшить по итогам 2011 года предъявленную как излишне исчисленную сумму налога на 606 685,20 рублей.

ООО «Сириус-М» по расчетам и дополнительным документам подтверждено право на дополнительное включение в состав расходов за 2012 год суммы амортизационных начислений в размере 2 871 482,18 рублей, что соответствует следующей резолютивной части обжалуемого решения налогового органа №49625 от 18.01.2016 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»:

«3. Резолютивная часть.

3.1. На основании статьи 101 Налогового кодекса РФ

Отказать в привлечении к налоговой ответственности, уменьшить излишне предъявленную сумму налога на прибыль к уменьшению из бюджета на 2 328 972 рубля (2 903 268 руб. - 574 296 руб.)».

Общество вправе уменьшить по итогам 2012 года предъявленную как излишне исчисленную сумму налога на 574 296 рублей.

ООО «Сириус-М» по расчетам и дополнительным документам подтверждено право на дополнительное включение в состав расходов за 2013 год суммы амортизационных начислений в размере 4 020 176,77 рублей, что превышает соответствующие показатели по уточненной налоговой декларации (корректировка №1) за 2013 год и влечет полное подтверждение заявленной к уменьшению суммы налога на прибыль в размере 112 842 рублей.

Пунктом 2 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии со статьёй 70 АПК РФ судом принимается в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания подтверждение ООО «Сириус-М» права на дополнительное включение в состав расходов суммы амортизационных начислений за 2011 год в размере 3 033 426,01 рублей, за 2012 год в размере 2 871 482,18 рублей, за 2013 год в размере 4 020 176,77 рублей, а также изменение резолютивный частей оспариваемых решений соответственно дополнительно принятым суммам амортизационных отчислений.

На основании изложенного оспариваемые решения подлежат признанию недействительными в соответствии с признанными сторонами обстоятельствами.

Также подлежат признанию недействительными решения Управления ФНС России по Амурской области № 15-07/2/104 от 08 апреля 2016г., № 15-07/2/123 от 27 апреля 2016г., в части не принятия доводов апелляционной жалобы ООО «Сириус-М» соответственно дополнительно принятым суммам амортизационных отчислений.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так как оспариваемые решения признаны незаконными, следовательно, не подлежащими применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 18 000 рублей, в том числе 3 000 рублей по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 рублей.

Заявитель оспорил три решения налогового органа и два решения вышестоящего налогового органа, вынесенные по апелляционным жалобам общества.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Таким образом, заявителем излишне уплачена государственная пошлина 6 000 рублей по требованию о признании незаконными двух решений Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, вынесенных по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В связи с чем пошлина 3 000 рублей, уплаченная заявителем по ходатайству о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений, также является излишне уплаченной.

На основании изложенного государственная пошлина 9 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, по делу подлежала уплате государственная пошлина 9 000 рублей, требования заявителя удовлетворены, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Признать незаконными как не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 52075 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.03.2016 г. в части отказа уменьшить предъявленную сумму налога на прибыль к уменьшению из бюджета на 606 685,2 рублей, а также решение УФНС по Амурской области № 15-07/2/123 от 27 апреля 2016 г., в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО «Сириус-М» на решение от 11.03.2016 г. № 52075 оставлена без удовлетворения в указанной части;

решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 49625 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 18.01.2016 г. в части отказа уменьшить предъявленную сумму налога на прибыль к уменьшению из бюджета на 574 296 рублей, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 50579 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 18.01.2015 г., а также решение УФНС по Амурской области № 15-07/2/104 от 08 апреля 2016 г., в соответствии с которым апелляционные жалобы ООО «Сириус-М» на решения от 18.01.2016 г. № 49625, 50579 оставлены без удовлетворения в указанной части.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 4 500 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 4 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину 9 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям № 1391, 1392 от 26.04.2016, № 1702 от 30.05.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский