Решение № А04-4169/2021 от 11.10.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось  общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – истец, ООО «Содружество») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (далее – ответчик, ООО «БЛАГ-РКЦ») о расторжении договора на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности № 2адз от 01.05.2014; обязании передать отчеты агента за период с 01.05.2014, судебные акты, исполнительные документы постановления Службы судебных приставов согласно реестру сведений по судебной работе и работе по исполнению исполнительных документов от 31.07.2019.

Требования истца обоснованы тем, что между ООО «Благовещенская Управляющая Компания» (принципал) и ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (агент) были заключены договоры от 01.05.2014 № 2а и № 2адз на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности. В процедуре конкурсного производства ООО «Благовещенская Управляющая Компания» (дело № А04-8368/2018, решение о признании должника банкротом 26.03.2019)  осуществлены мероприятия по реализации конкурсной массы. Между истцом (ООО «Содружество») и ООО «Благовещенская Управляющая Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по результатам торгов заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности от 22.09.2020. На основании дополнительного соглашения от 11.11.2020 к договору от 22.09.2020 истцу были переданы права принципала по договорам от 01.05.2014 № 2а и № 2адз. Письмами от 20.11.2020 истец уведомил о заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности и переводе прав принципала. Письмами от 10.12.2020 истец и  конкурсный управляющий ООО «Благовещенская Управляющая Компания» уведомили ответчика о расторжении договоров от 01.05.2014 № 2а и № 2адз. Ответчиком не исполнена обязанность перед новым принципалом  по предоставлению отчетов и передаче принципалу всего полученного агентом по договору.

Определением председателя состава Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2021, произведена замена состава суда по настоящему делу (в связи с временной нетрудоспособностью судьи Китаева В.В.), дело в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» перераспределено судье Н.С. Заноза.

В заседание  11.10.2021  представитель истца не явился, от истца поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с отсутствием позиций сторон и  дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.

В заседаниях и отзыве  ответчик  возражал против иска, указав, что у ответчика не возникло обязанностей перед истцом, так как на торгах была продана дебиторская задолженность управляющей компании, а не уступка прав и обязанностей по агентскому договору 2адз от 01.05.2014. Продажа дебиторской задолженности произведена с нарушением  ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, а заключенный договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным, т.к.  истец не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией в отношении домов, задолженность за коммунальные услуги жителей которых продана по договору купли-продажи от 22.09.2020.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве указал об обоснованности требований истца, в заседание 11.10.2021 от арбитражного управляющего ФИО1 поступили дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. В отзыве представитель управления указал, что жалобы  на процедуру торгов, по результатам которой приобретена оспариваемая дебиторская задолженность, в Амурское УФАС России не поступали. В связи с этим с управления отсутствуют сведения о соответствии или несоответствии ООО «Содружество требованиям, указанным в части 18 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. У Амурского УФАС России отсутствуют полномочия давать оценку  соответствия участника торгов указанным требованиям вне рамок процедуры, установленной статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между ООО «Благовещенская Управляющая Компания» (Принципал) и ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (Агент) были заключены агентские договоры № 2а от 01.05.2014 и № 2адз от 01.05.2014.

Согласно агентскому договору № 2а от 01.05.2014 ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» формирует и ведет базу лицевых счетов потребителей услуг ЖКХ находящихся в управлении у ООО «Благовещенская Управляющая Компания».

Согласно агентскому договору № 2адз от 01.05.2014 на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности Агент - ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» совершает все действия по взысканию дебиторской задолженности в досудебном, судебном порядке, и на стадии исполнительного производства. Все юридические и фактические действия совершаются Агентом от своего имени, но за счет Принципала, Агент приобретает права и ставится обязанным. При этом, в рамках данного договора Принципал поражен в правах и не имеет возможности самостоятельно осуществлять взыскание дебиторской задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2019 по делу № А04-8368/2018 ООО «Благовещенская Управляющая Компания» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В процедуре конкурсного производства осуществлены мероприятия по реализации конкурсной массы. В результате между ООО «Содружество» и ООО «Благовещенская Управляющая Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1, на основании Протокола № 3197-ЗТПП/2 «О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества» от 21.09.2020 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности от 22.09.2020.

По условиям названного договора ООО «Содружество» по акту от 11.11.2020 приняло у ООО «Благовещенская Управляющая Компания» дебиторскую задолженность физических лиц по оплате жилищных и коммунальных услуг на территории г. Благовещенска за период с 01.05.2014 по 31.08.2019 на общую сумму 22 470 461,06 руб.

Среди прочих документов истцу был передан реестр сведений по судебной работе и работе по исполнению исполнительных документов (принципал ООО «Благовещенская управляющая компания») от 31.07.2019 (подготовленный ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр») подтверждающий взыскание задолженности по 1170 должникам с суммой долга в размере 17 647 206,59 руб.

На основании дополнительного соглашения от 11.11.2020 к договору купли-продажи дебиторской задолженности от 22.09.2020 ООО «Благовещенская Управляющая Компания» передала ООО «Содружество» права Принципала по агентским договорам № 2а от 01.05.2014 и № 2адз от 01.05.2014 на оказание услуг по сбору и взысканию дебиторской задолженности, заключенным между ООО «Благовещенская Управляющая Компания» (в качестве принципала) и ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (в качестве агента).

Письмом от 20.11.2020 исх. № С-82 истец уведомил ответчика о заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности от 22.09.2020 и об уступке права требования по договору № 2адз от 01.05.2014 на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности, а также о необходимости осуществлять в пользу ООО «Содружество» платежи, полученные и поступающие от дебиторов ООО «Благовещенская Управляющая Компания».

Ранее, ООО «Содружество» направляло в адрес ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» предложение заключить новый договор на сбор дебиторской задолженности (письмо от 02.10.2020 исх. № 77).

Как пояснил истец, в ходе переговоров осуществленных между ООО «Содружество», ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» и ООО «Благовещенская Управляющая Компания», ответчик выразил позицию, что намерений заключать агентский договор с истцом нет, а действующий договор № 2адз на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01.05.2014 подлежит расторжению.

В этой связи, письмом от 10.12.2020 исх. № 39 конкурсный управляющий ООО «Благовещенская Управляющая Компания» уведомил ответчика о расторжении агентского договора № 2а от 01.05.2014, на основании которого ответчик оказывал ООО «Благовещенская Управляющая Компания» услуги агента по осуществлению расчетов за коммунальные услуги с физическими лицами. Кроме того, уведомил о необходимости перечислить полученные в рамках агентского договора денежные средства на расчетный счет истца, и просил предоставить истцу отчеты о деятельности агента за весь период.

Письмом от 10.12.2020 исх. № 40 конкурсный управляющий ООО «Благовещенская Управляющая Компания» уведомил ответчика о расторжении договора № 2адз от 01.05.2014 на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности. Также уведомил, о необходимости в семидневный срок со дня получения настоящего уведомления передать истцу оригиналы судебных актов, исполнительных документов, постановления о возбуждении, прекращении, передаче, окончании и иных действий в рамках исполнительного производства в отношении должников ООО «Благовещенская Управляющая Компания», по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности.

Письмом от 10.12.2020 исх. № С-88 истец уведомил ответчика о расторжении агентского договоров № 2а от 01.05.2014 и № 2адз от 01.05.2014 на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности, направив последнему соответствующие соглашения от 09.12.2020 о расторжении агентских договоров. В том же  письме истец просил ответчика осуществить перечисление собранных денежных средств, и предоставить отчеты агента за весь период действия указанных договоров, а так же передать судебные акты, согласно реестру сведений по судебной работе и работе по исполнению исполнительных документов.

Как пояснил истец, документы, возникшие в результате исполнения договоров № 2а и № 2адз, указанные в письмах от 10.12.2020 исх. №№ 39, 40, С-88, а именно, отчеты агента, оригиналы судебных актов, постановления службы судебных приставов в отношении должников ООО «Благовещенская Управляющая Компания» ответчик истцу не предоставил.

Неисполнение в добровольном порядке требований истца явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ, вступившим в законную силу с 26.07.2019, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

В тоже время положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, с 26.07.2019 допускается уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным ТСЖ, жилищному кооперативу или другому специализированному потребительскому кооперативу, другой ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Уступка права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена и является ничтожной в силу прямого указания закона.

В рассматриваемом случае переход прав принципала по договорам от 01.05.2014 № 2а и № 2адз на основании дополнительного соглашения от 11.11.2020 к договору купли - продажи дебиторской задолженности от 22.09.2020 произведен после 26.07.2019, то есть в период действия указанного запрета.

При этом, вопреки возражениям истца, определяющим признаком законности уступки права требования возврата задолженности физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях является не только само по себе наличие у цессионария (истца) статуса управляющей компании, но и принятие цессионарием обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-предшественником (в данном случае ООО «Благовещенская Управляющая  Компания»).

Уступка права требования лицу, хотя бы и имеющему лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, но не являющемуся вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, управляющей конкретным многоквартирным домом, в котором проживают должники, задолженность которых по оплате коммунальный услуг является предметом уступки, не попадает под действие исключения, предусмотренного в части 18 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем также запрещена.

Таким образом, то обстоятельство, что истец не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей компанией в отношении МКД, у собственников (нанимателей) которых возникла приобретенная по договору купли – продажи от 22.09.2020 задолженность, исключает возможность уступки права требования данной задолженности и является основанием для вывода о ничтожности уступки.

При этом уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору (управляющей компании или ресурсоснабжающей организации) в полном объеме, что ограничивает законные права и интересы граждан.

Указанные положения Жилищного кодекса РФ по существу направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги.

Обслуживание в качестве управляющей компании жилых домов, требования в связи с эксплуатацией которых вошли в состав уступаемых прав по спорному соглашению, ответчиком не осуществляется. Доказательств обратного, включая осуществление ответчиком соответствующей деятельности (управление МКД), в материалы дела не представлено. Согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в управлении ООО «Содружество» каких-либо домов не находится, в том числе домов, домом, в которых проживают должники, задолженность которых по оплате коммунальный услуг является предметом уступки (договора купли-продажи  дебиторской задолженности от 22.09.2020).

Доводы истца о начислении дебиторской задолженности (вошедшей в состав уступаемых прав по спорному соглашению) в период до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом факт передачи по спорному соглашению прав требования по уже взысканной на основании судебных актов задолженности, не имеет правового значения, поскольку предыдущая реализация цедентом права на судебную защиту не влияет на квалификацию правоотношений, из которых возникла уступленная по соглашению задолженность, и не меняет подлежащего применению к ним законодательства.

Поскольку требования истца основаны на ничтожной сделке, постольку правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворения иска ООО «Содружество» в полном объеме.

Госпошлина по делу составляет 6 000 руб., расходы по уплате которой подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                  Н.С.Заноза