Общество с ограниченной ответственностью «Амуртрейд» (далее – заявитель, ООО «Амуртрейд») обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Амурской области (далее – ответчик, Налоговый орган) от 23.01.2007 года № 13/2007 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что Налоговый орган не правомерно привлек к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку документы на алкогольную продукцию были представлены проверяющим в полном объеме после проведения проверки, состав правонарушения отсутствует. Налоговый орган не наделен полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Поручение на проведение проверки предъявлено не было. 

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, считает постановление законным и обоснованным, так как на момент проверки документов на алкогольную продукцию представлено не было. Просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Суд, выслушав стороны, и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Амуртрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 10628227004074, ИНН 2816008167. Имеет лицензию 28 НЕ 000555 № 502 от 25.08.2006 года на розничную торговлю алкогольной продукцией.

Как видно из материалов дела, Налоговым органом 16.01.2007 года с 10-00 до 11-15 часов, на основании решения от 16.01.2007 года № 73/892 проведена проверка соблюдения Федерального закона РФ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Постановления Правительства РФ от 04.09.1999 года № 1019 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ» в магазине «Спутник», расположенном по адресу: станция Сренднебелая, улица Амурская, 23, принадлежащем ООО «Амуртрейд». В ходе проверки было выявлено, что в момент проверки на реализации находилась алкогольная продукция:

1) водка «Хлебная дорога» ржаная с медом, емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 19.08.2005 года в количестве 6 бутылок по цене 119 рублей, без справки к товаротранспортной накладной и качественного удостоверения;

2) водка «Русская легенда» ржаная, емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 29.06.2006 года в количестве 10 бутылок по цене 89 рублей, без справки к товаротранспортной накладной и качественного удостоверения;

3) водка «Адмиральский час» емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 03.08.2005 года в количестве 4 бутылок по цене 122 рубля, не заполнен раздел «Б» без справки к товаротранспортной накладной. Составлен акт проверки от 16.01.2007 года № 67.

По результатам выявленного правонарушения составлен протокол от 16.01.2007 года № 13/2007, в котором указано, что документы на алкогольную продукцию представлены в налоговую инспекцию 16.01.2007 года в 15-30 часов.

После проведения административного расследования, постановлением от 23.01.2007 года межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Амурской области на ООО «Амуртрейд» было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда на сумму 30 000 рублей.

К акту проверки в материалах дела имеется объяснение директора А.А. Костина от 16.01.2007 года, в котором указано, что документы на алкогольную продукцию заведующей магазина сразу не были представлены, поскольку она работает не давно и с документами разбирается плохо. Документы были найдены и предъявлены в Налоговый орган.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Амуртрейд» оспорило его в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которому запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Статьей 10.2 Закона предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, в частности товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно пункту 139 Правил продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 (с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006 года № 80), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Учитывая изложенное, копия справки к товарно-транспортной накладной (с надлежаще оформленными разделами) на алкогольную и спиртосодержащую продукцию должна находиться в месте реализации такой продукции.

За нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 14.16 КоАП РФ. При этом часть 3 данной нормы предусматривает ответственность за нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не охваченных частями 1, 2 указанной статьи.

Поскольку в момент проверки, оформленные надлежащим образом сопроводительные документы на алкогольную продукцию в магазине отсутствовали, но были представлены в налоговый орган, то в действиях заявителя присутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Налоговый орган не наделен полномочиями, признан судом не состоятельным по следующим основаниям.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171 « государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Довод заявителя о том, что не предъявлено поручение на проведение проверки, признан судом не состоятельным, поскольку решение о проведении проверки от 16.01.2007 года № 73/892 было предъявлено продавцу Е.А. Гордиенко 16.01.2007 года, о чем в решении имеется её подпись.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Амурской области в течение десяти дней со дня его получения и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                            В.Д. Пожарская