Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 09.11.2011 г. Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2011 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Куприенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»

ОГРН <***>

ИНН <***>

Администрации Приозерного сельсовета

ОГРН <***>

ИНН <***>

о расторжении соглашения и взыскании 183 168 руб. 58 коп.,

третьи лица: Ивановское муниципальное унитарное топливное предприятие

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, приказ № 1 от 05.07.2009 г., ФИО2 по доверенности от 30.06.2011 г.,

от ответчика: ФИО3 - глава администрации, удостоверение № 38, ФИО4 по доверенности № 10 от 11.10.2011,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности № 7 от 01.11.2011,

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Коммунальник» с исковым заявлением к Главе Администрации Приозерного сельсовета ФИО3 о расторжении соглашения из-за невыполнения Стороной 1 п.п. 3.4. Соглашения от 26 ноября 2010 г. в связи с непредоставлением Стороне 2 соответствующих документов и возвращении Стороне 1 суммы задолженности в размере 2 581 657 руб. 22 коп., а также взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки в сумме 183 168 руб. 58 коп.

Определением суда от 12.09.2011 на основании ст. 47 АПК РФ суд с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика – Главу Администрации Приозерного сельсовета ФИО3, привлек в качестве надлежащего ответчика по делу - Администрацию Приозерного сельсовета.

На основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Ивановское муниципальное унитарное топливное предприятие.

Представитель истца в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд:

1. Расторгнуть соглашение о переводе долга от 26 ноября 2010 г., заключенное между Администрацией Приозерного сельсовета и ООО «Коммунальник».

2. Взыскать с Администрации Приозерного сельсовета в пользу ООО «Коммунальник» пени в сумме 183 168 руб. 58 коп. за период с 01.12.2010 г. по 15.08.2011 г. (на основании п. 7 Соглашения).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные требования истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не выполнил условия Соглашения от 26.11.2010 г., предусмотренные пунктами 3, 4 - до настоящего времени истцу не предоставлены документы, подтверждающие сумму переведенного на истца долга. Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении соглашения.

Дополнительно в обоснование исковых требований истец указал, что при заключении Соглашения ответчик обещал передать указанные документы в установленный срок для подачи в министерство строительства управления ЖКХ Амурской области с целью возмещения убытков, а также списки физических и юридических лиц, которые не оплатили услуги отопления для взыскания с них задолженности или подачи документов на выпадающие доходы для погашения задолженности, на что рассчитывал истец при заключении Соглашения. Из-за невыполнения ответчиком обязанностей по передаче документов, истец не оплатил задолженность в сумме 2 581 657,22 руб. перед Ивановским МУ ТП, в результате вынесено определение Арбитражного суда Амурской области от 10 мая 2011 г. об утверждении мирового соглашения по погашению истцом долга до 01 сентября 2011 г. Из-за существенных нарушений Соглашения ответчиком, истцу нанесен ущерб, в результате чего он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного соглашения.

Ответчик в своем отзыве указал, что все документы согласно п. 3 Соглашения были переданы в момент заключения Соглашения от 26.11.2010 г. Кроме того, истцу была передана пояснительная записка к анализу себестоимости тепловой энергии за 2007-2009 год и 9 месяцев 2010 г., где отражены фактические расходы на производство тепловой энергии. Согласие Ивановского МУ ТП на перевод долга было получено, ссылаясь на ст. 309, 310, 391, 432 ГК РФ, указывает, что произошла перемена лица в обязательстве, согласия кредитора на расторжение соглашения о переводе долга не получено.

Ответчик также указал, что ООО «Коммунальник» оказывает услуги по тепло- и водоснабжению населению. Полученная Приозерным сельсоветом субсидия согласно Постановлению Правительства Амурской области от 24.01.2011 № 20 в размере 1 163 400 руб. предоставлена истцу.

Третье лицо - Ивановское муниципальное унитарное топливное предприятие в письменном отзыве указало, что выразило согласие кредитора на перевод долга при подписании Соглашения от 26.11.2010 г. Доказательства того, что ответчиком документы не были переданы истцу, не представлены. Сумма переведенного долга подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А04-1519/2011, никаких вопросов при подписании мирового соглашения 10.05.2011 не возникало. Произошла перемена лица в обязательстве, Ивановское МУТП против расторжения соглашения. Просило в иске отказать.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил к материалам дела: запросы от 13.10.2011 № 182 от 14.10.2011 № 185, письмо Минстроя АО от 19.10.2011 № 10-17-5759/3641– ответ на запросы о том, что министерство строительства управления ЖКХ не может возместить истцу затраты на поставку угля за 2008-2010 гг., объяснительную ФИО6

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица против расторжения соглашения, доказательств того, что ответчиком документы не были переданы при подписании соглашения, истцом не представлено, никаких вопросов при подписании соглашения от 26.10.2020 и мирового соглашения 10.05.2011 не возникало, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании Распоряжения Главы Администрации Приозерного сельсовета Ивановского района Амурской области от 16.11.2010 г. № 60/1 «О подготовке документов по передаче кредиторской задолженности за поставленный уголь по муниципальному контракту № 1а от 12.03.2010 г.» специалисту администрации Шептала Л.Ф. для передачи долга необходимо было подготовить следующие документы:

- копию муниципального контракта № 1а от 12.03.2010 г.;

- копию акта сверки с Ивановским МУТП;

- копию Устава, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение об определении результатов выборов главы Приозерного сельсовета;

- копии счетов-фактур за поставленный уголь, как по задолженности на 01.01.2010 года, так и по муниципальному контракту № 1а от 12.03.2010 г., а также заключить Соглашение о переводе кредиторской задолженности за поставленный уголь по муниципальному контракту № 1а от 12.03.2010 г. и передать перечисленный в п. 3 настоящего распоряжения документы в момент подписания Соглашения, то есть 26 ноября 2010 г.

26.11.2010 г. между Администрацией Приозерского сельсовета (Сторона 1), ООО «Коммунальник» (Сторона 2) было заключено Соглашение о переводе долга № б/н (далее - Соглашение от 26.11.2010 г.), согласно условиям которого Сторона 1 переводит, а Сторона 2 принимает на себя исполнение обязательств по выплате задолженности за поставленный уголь, возникшей на основании муниципального контракта № 1а от 12.03.2010 г., заключенного между Стороной 1 и Ивановским муниципальным унитарным предприятием.

Сторона 1 передает Стороне 2 кредиторскую задолженность в объеме на условиях существующих на момент заключения настоящего соглашения. Стороны договорились о денежной оценке переводимого долга в сумме 2 581 657 руб. 22 коп.

Согласно пункту 3 Соглашения Сторона 1 без подписания акта приема-передачи передает Стороне 2 в течение пяти дней с момента заключения настоящего соглашения, следующие правоустанавливающие документы, связанные с переводом долга:

- муниципальный контракт № 1а от 12.03.2010 г.;

- документы, подтверждающие возникновение долга;

- акты сверок по долгу;

- Устав;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

- документы, подтверждающие полномочия того или иного лица на подписание соответствующего договора.

Согласно п. 6 Соглашения от 26.11.2010 г. согласие Ивановского муниципального унитарного топливного предприятия на перевод долга получено, прилагается к соглашению. Материалами дела подтверждается наличие такого согласия от 26.11.2010 г. за подписью и.о. директора Ивановского МУ ТП ФИО5

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1519/2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 10.05.2011 г. ООО Коммунальник» обязалось погасить Ивановскому МУ Топливному предприятию в срок до 01 сентября 2011 г. сумму задолженности в размере 8 680 566 руб. 20 коп., состоящую, в том числе из суммы долга, отраженной в подписанном сторонами Соглашении о переводе долга от 26.11.2010 г. в размере 2 581 657 руб. 22 коп.

Между тем, по мнению истца, условия Соглашения от 26.11.2010 г. Администрацией Приозерского сельсовета выполнены не были, а именно Сторона 1 не передала Стороне 2 в течение 5 дней с момента заключения перечень указанных в п. 3 правоустанавливающих документов.

Последствия не передачи правоустанавливающих документов повлекли невозможность оплаты задолженности ООО Коммунальник» в сумме 2 581 657 руб. 22 коп. перед Ивановским МУ ТП во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1519/2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 10.05.2011 г.

В связи с тем, что, по мнению истца, обязательство по передаче правоустанавливающих документов является существенным условием Соглашения от 26.11.2010 г., а его не выполнение повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредитором, получения субсидии за топливо, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно со ст. 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил, что передача документов новому должнику не является существенным условием соглашения о переводе долга, так как законном данное требование не установлено.

Не установлено данное условие в качестве существенного и соглашением о переводе долга от 26.11.2010 г.

Истцом не представлено доказательств того, что при заключении соглашения о переводе долга, условие о передаче документов было по заявлению одной из сторон специально включено в соглашение о переводе долга, в качестве существенного условия соглашения, и что предварительно включение этого условия в соглашение обсуждалось сторонами соглашения и по нему было достигнуто согласие сторон о включении этого условия в договор.

Передача документов, указанных в п. 3 Соглашения о переводе долга от 26.11.2010 г. новому должнику является обязанностью должника, но не существенным условием договора, об этом также свидетельствует и п. 10. соглашения в соответствии с которым соглашение вступает в силу, а истец становится должником с момента его подписания, а не с момента передачи документов, поименованных в п. 3 соглашения.

Более того, стороны предусмотрели, что передача документов осуществляется без оформления акта приема-передачи. ООО «Коммунальник», участвуя в конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Приозерный сельсовет, в заявке (предложении претендента) выразил согласие на принятие долгов по углю.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором (пункт 2 статьи 450).

С учетом изложенного суд считает, исковые требования о расторжении Соглашения о переводе долга от 26.11.2010 г. не подлежащими удовлетворению в виду того, что передача документов не является существенным условием соглашения о переводе долга, истцом не представлено доказательств нарушения существенных условий соглашения.

Истцом заявлено требование о взыскании с Администрации Приозерного сельсовета в пользу ООО «Коммунальник» пени в сумме 183 168 руб. 58 коп. за период с 01.12.2010 г. по 15.08.2011 г. на основании п. 7 Соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора об ответственности определяются по усмотрению сторон, если содержание соответствующих условий не предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7 Соглашения о переводе долга от 26.11.2010 г. за неисполнение обязательств, указанных в п. 3 соглашения Сторона 1 уплачивает Стороне 2 пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Судом установлено, что согласие на подписание Соглашения от 26.11.2010 г. со стороны Администрации Приозерного сельсовета выражено в изданном главой сельсовета распоряжении от 16.11.2010 г. № 60/1. Этим же распоряжением Глава сельсовета устанавливает срок для передачи документов, указанных в п. 3 распоряжения и п. 3 Соглашения от 26.11.2010 г., а именно – в момент подписания Соглашения, то есть 26 ноября 2010 года. Контроль за исполнением распоряжения возложен на Главу сельсовета.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены документы, свидетельствующие о нарушении ответчиком пункта 3 Соглашения о переводе долга от 26.11.2010 г., а именно направление в адрес ответчика писем, требований о необходимости передачи правоустанавливающих документов в течение более чем полугода. Представленная истцом объяснительная ФИО6 таким надлежащим и допустимым доказательством не является.

При заключении мирового соглашения 10.05.2011 в рамках рассмотрения дела № А04-1519/2011 истец не приводил возражений об отсутствии документов подтверждающих задолженность по муниципальному контракту № 1а от 12.03.2010 г., переведенной по Соглашению о переводе долга от 26.11.2010 г. в размере 2 581 657 руб. 22 коп.

Таким образом, истец не доказал неисполнение ответчиком обязательств по передаче правоустанавливающих документов. Тогда как риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий с учетом включения условия о передаче правоустанавливающих документов без акта приема-передачи в Соглашение от 26.11.2010 г. в силу ст. 2 ГК РФ, ст. 9 АПК РФ лежит на истце.

Доводы сторон о правоотношениях по получению либо неполучению субсидий из областного бюджета на компенсацию затрат на приобретение топлива правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку в Соглашении о переводе долга от 26.11.2010 г. условий, обусловливающих перевод долга с данными отношениями не имеется.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований о взыскании с Администрации Приозерного сельсовета в пользу ООО «Коммунальник» пени в сумме 183 168 руб. 58 коп. за период с 01.12.2010 г. по 15.08.2011 г. следует также отказать.

Государственная пошлина по делу по правилам ст. 333.21 НК РФ за требование неимущественного характера составляет 4 000 руб. (оплачена истцом по квитанции от 12.09.2011 г.) и 6 495 руб. 05 коп. – за требование имущественного характера (пени – 183 168,58 руб.), по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка на основании ст. 102 АПК РФ.

С учетом отказа истцу в иске в полном объеме и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина по делу относится на истца - с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 495 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***> ИНН, <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 495 руб. 05 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская