Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15 ноября 2011г. Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2011г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: М.В.Помигаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Россия», в лице конкурсного управляющего ФИО1

ОГРН <***>

ИНН <***>

индивидуальному предпринимателю ФИО2

ОГРНИП <***>

ИНН <***>

о взыскании 1 302 181 руб. 81 коп.

третьи лица:

при участии в заседании:

Истец: ФИО3 – довер. от 22.06.2011 №б/н, сроком на 6 месяцев, права ст.62 АПК РФ;

Ответчик: ФИО4 - довер. от 11.10.2011 №28АА 0219036, сроком на 3 года, права ст.62 АПК РФ.

установил:

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 07.11.2011 определил объявить перерыв до 15 час. 30 мин. 14.11.2011 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Россия», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец, ООО «Россия») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 347 181 руб. 81 коп., в т.ч. основного долга по договору купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа б/н от 03.11.2010 за период с 03.11.2010 по 25.04.2011 в сумме 772 272 руб. 72 коп.; неустойки в виде штрафа согласно п.2.6. договора за период с 25.12.2010 по 25.02.2011 в размере 11 272 руб. 73 коп.; неустойки в виде штрафа за просрочку возврата оборудования согласно п.7.1. договора за период с 25.02.2011 по 25.04.2011 в размере 563 636 руб. 36 коп., в соответствии со ст.ст.10, 12 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что определением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2009 возбуждено производство по делу №А04-942/2009 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Россия».

Определением от 22.07.2010 в отношении ООО «Россия» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2010 по делу №А04-942/2009 ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда от 22.06.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО «Россия» продлен до 12.01.2012.

03.11.2010 между ООО «Россия», в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа, общая стоимость оборудования составила 5 000 000 руб.

Согласно п.2.2 договора продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты оборудования.

Оплата оборудования производится покупателем в следующем порядке (п.2.3 договора): 500 000 руб. в день подписания договора, 500 000 руб. - в течение месяца после подписания договора, 4 000 000 руб. - путем внесения ежемесячных соразмерных платежей в размере 181 818 руб. 18 коп. в течение 22 месяцев начиная с 25.12.2010 по 25.09.2011.

По данным бухгалтерии ООО «Россия», ответчиком были внесены денежные средства в общей сумме 955 000 руб., в т.ч. 03.11.2010 по ПКО №511 в сумме 445 000 руб., 03.11.2010 по ПКО №520 в сумме 10 000 руб., 06.12.2010 по ПКО №523 в сумме 500 000 руб.

В силу п.2.6 договора, в случае если оплата не будет произведена в установленные договором сроки, покупатель оплатит по требованию продавца штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно п.7.1 договора за просрочку возврата оборудования, покупатель уплачивает продавцу за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 5% от ежемесячной суммы платы оборудования, что не освобождает покупателя от возврата оборудования.

Поскольку ответчиком до настоящего времени оплата по договору не внесена, последний обратился с иском в суд.

Истец в судебном заседании 13.10.2011 заявил ходатайства (заявления от 10.10.2011, от 13.10.2011) об уточнении требований (в т.ч. увеличении размера и отказе от части иска) в порядке ст.49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа согласно п.2.6. договора купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа б/н от 03.11.2010 за период с 25.12.2010 по 13.10.2011 за просрочку оплаты в размере 53 272 руб. 69 коп.; неустойку в виде штрафа за просрочку возврата оборудования согласно п.7.1. договора за период с 25.02.2011 по 13.10.2011 в размере 2 100 000 руб. 42 коп.; в части взыскания основного долга по договору купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа б/н от 03.11.2010 за период с 03.11.2010 по 25.04.2011 в сумме 772 272 руб. 72 коп. истец от исковых требований отказался.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований, в т.ч. увеличении размера иска в части взыскания неустойки в виде штрафа согласно п.2.6. договора купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа б/н от 03.11.2010 за период с 25.12.2010 по 13.10.2011 за просрочку оплаты до суммы 53 272 руб. 69 коп., неустойку в виде штрафа за просрочку возврата оборудования согласно п.7.1. договора за период с 25.02.2011 по 13.10.2011 до суммы 2 100 000 руб. 42 коп., в силу п.1 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение размера иска в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом были разъяснены правовые последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу.

Согласно п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п.2, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 772 272 руб. 72 коп., так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в отношении данных требований подлежит прекращению.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 03.11.2011) об уточнении размера требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа согласно п.2.6. договора купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа б/н от 03.11.2010 за период с 25.12.2010 по 25.02.2011 за просрочку оплаты в размере 11 272 руб. 72 коп.; неустойку в виде штрафа за просрочку возврата оборудования согласно п.7.1. договора за период с 08.03.2011 по 07.11.2011 в размере 2 227 272 руб. 70 коп.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований, в т.ч. уменьшение размера иска в части взыскания неустойки в виде штрафа согласно п.2.6. договора купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа б/н от 03.11.2010 за период с 25.12.2010 по 25.02.2011 за просрочку оплаты до суммы 11 272 руб. 72 коп.; увеличение размера в части неустойки в виде штрафа за просрочку возврата оборудования согласно п.7.1. договора за период с 08.03.2011 по 07.11.2011 до суммы 2 227 272 руб. 70 коп., в силу п.1 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнение размера принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, согласно отзыву на иск от 07.11.2011 не согласен с заявленными требованиями в полном объеме, считает, что уведомление от 11.02.2011 об отказе от исполнения договора купли-продажи оборудования от 03.11.2010 невозможно расценивать как требование о возврате имущества, с которым истец связывает свое право на получение соответствующих сумм пени.

Кроме того, ответчик считает, что не указаны правовые основания такого отказа, закрепленные ч.2 ст.102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку для целей доказывания правомерности такого отказа истец обязан доказать, что заключенный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника или исполнение договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

По мнению ответчика, право собственности истца на продаваемое имущество не доказано, в акте приема-передачи от 03.11.2010 не указаны индивидуально-определенные признаки имущества, просил в иске отказать.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.11.2011 объявил перерыв до 15 час. 30 мин. 14.11.2011 для предоставления дополнительных документов.

14.11.2011 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

После перерыва истец на иске настаивал в полном объеме (с учетом уточненных требований).

Ответчик возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании истца и ответчика, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил следующее:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась ФНС России с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Россия» (далее по тексту – ООО «Россия») несостоятельным (банкротом), в соответствии со ст.ст. 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2010 в отношении должника была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 22.12.2010, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда Амурской области от 22.12.2010 ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства был назначен на 22.06.2011.

Определением арбитражного суда Амурской области от 22.06.2011 срок конкурсного производства продлен до 12.01.2012, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 12.01.2012.

03.11.2010 между истцом - ООО «Россия», в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа б/н, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, в соответствие с перечнем (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять оборудование с соответствие с перечнем и оплатить на условиях настоящего договора (п.1.1).

Передаваемое по договору оборудование принадлежит продавцу на праве собственности и установлено в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> - ФИО7, 1/140 (цокольный этаж) (п.1.2 договора).

Общая стоимость оборудования по договору составила 5 000 000 руб. (п.2.1).

Согласно п.2.2 и п.2.3 договора продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты оборудования. Оплата оборудования производится покупателем в следующем порядке:

- 500 000 руб. в день подписания настоящего договора;

- 500 000 руб. в течение месяца после подписания настоящего договора;

- 4 000 000 руб. путем внесения ежемесячных соразмерных платежей в размере 181 818 руб. 18 коп. в течение 22 месяцев, начиная с 25.12.2010 по 25.09.2011.

Обязанность по оплате оборудования считается исполненной с даты поступления денежных средств на счет продавца (п.2.5 договора).

В силу п. 2.9 договора, с момента передачи оборудования покупателю и до его полной оплаты, оборудование признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате оборудования.

Срок действия договора стороны установили с 03.11.2010 по 31.10.2012 до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.4.1).

По акту приема-передачи от 03.11.2010 оборудование передано от продавца покупателю.

В указанном акте имеется ссылка на Приложение № 01 к договору, в котором полностью перечислено наименование имущества, количество, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии индивидуально-определенных признаков передаваемого имущества, не обоснован.

Согласно представленным в материалы дела приходно-кассовым ордерам ответчиком частично были внесены денежные средства в сумме 955 000 руб., в т.ч.: 03.11.2010 по ПКО №520 в сумме 10 000 руб., 03.11.2010 по ПКО №511 в сумме 445 000 руб., 06.12.2010 по ПКО №523 в сумме 500 000 руб., остаток невнесенной суммы (основной долг) оставил 4 045 000 руб.

11.02.2011 конкурсный управляющий ФИО1, на основании ст. 102, 127, 129 Закона о банкротстве, направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа б/н с просьбой в десятидневный срок передать оборудование конкурсному управляющему.

Указанное уведомление получено ответчиком 25.02.2011, согласно почтовому извещению о вручении, данный факт последним не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату оборудования и просрочка в уплате стоимости оборудования явились основанием для взыскания с ответчика (с учетом уточнения) неустойки в виде штрафа, согласно п.2.6. договора купли-продажи за период с 25.12.2010 по 25.02.2011 в размере за просрочку оплаты 11 272 руб. 72 коп. и неустойку в виде штрафа за просрочку возврата оборудования, согласно п.7.1 договора за период с 08.03.2011 по 07.11.2011 в размере 2 227 272 руб. 70 коп.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

В силу п.2 ст.102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 этого же Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего (конкурсного управляющего) об отказе от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника 11.02.2011 направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа б/н от 03.11.2010, которое получено последним 25.02.2011.

Судом установлено, что ИП ФИО2 свои обязательства по указанному договору не исполнил, в полном объеме оплату денежных средств за оборудование не произвел, в связи с чем, конкурсный управляющий правомерно с учетом положений ст. 102 Закона о банкротстве, заявил отказ от исполнения договора. В связи с чем, возражения ответчика в данной части судом отклоняются

Кроме того, исходя из смысла приведенных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Конкурсным управляющим в деле № А04-942/2009 о банкротстве ООО «Россия» был представлен отчет, из которого следует, что за время проведения конкурсного производства была проделана работа по проведению инвентаризация имущества должника; заключен договор на оценку имущества должника № 01.90 от 23.05.2011; сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 93 257 944 руб. 12 коп.; имущества должника реализовано на сумму 1 667 937,68 тыс. руб.; на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 4 411 820,47 тыс. руб.; сформирован реестр требований кредиторов, из которого по первой очереди задолженность составляет 32 800 руб., по второй очереди – отсутствует, по третьей – 1 479 305 323 руб. 70 коп., всего – 1 479 338 123 руб. 70 коп.; расходы на проведение конкурсного производства составили 4 730 706,75 тыс. руб.

Поскольку отсутствовали доказательств реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами, срок конкурсного производства в отношении ООО «Россия» судом по решению собрания кредиторов и ходатайству конкурсного управляющего был продлен до 12.01.2012.

Материалами дела подтверждено, что договор заключен до начала процедуры конкурсного производства, исполнение его условий повлечет ухудшение финансового состояния должника, а также возможные убытки, так как конкурсный управляющий в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами может продать оборудование по более выгодной цене, путем продажи на торгах в установленном Законом о банкротстве порядке.

Суд отклоняет довод ответчика о применении к данным правоотношениям нормы статей 302, 305 ГК РФ и соответственно необходимость способа защиты права по указанным основаниям, поскольку конкурсный управляющий в силу норм ст. 102, 103, 129 Закона о банкротстве вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника при определенных обстоятельствах, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Право собственности истца на продаваемое имущество – боулинг инв. № 99385888 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. справкой от 14.11.2011, отчетом по основным средствам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в связи с чем, у истца имелось основание распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а довод ответчика в данной части отклоняется как не основанный на доказательствах.

Какие-либо изменения сторонами в договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа б/н от 03.11.2010 не вносились. С момента передачи имущества по акту от 03.11.2010 ответчик пользовался данным имуществом, каких-либо претензий, либо возражений к истцу не предъявлял. Кроме того, частично ответчик производил оплату за имущество, встречных требований к истцу по количеству, качеству и стоимости не предъявлял.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности истцом оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 2.6 и 7.1 договора.

Так, согласно п.2.6 договора размер неустойки составил (с учетом уточнения) 11 272 руб. 72 коп., согласно п. 7.1 договора составил 2 227 272 руб. 70 коп., а всего 2 238 545 руб. 42 коп.

Расчет проверен, признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ», предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик мотивированного ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Суд считает, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, не противоречит закону, товар своевременно ответчиком возвращен не был, в связи с чем, уменьшению судом в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит, а также ответчик не подлежит освобождению от ответственности по ст.401 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку до настоящего времени имущество истцу не возвращено, имеется просрочка в уплате денежных средств за оборудование, учитывая то, что ответчиком не заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки (ст.333 ГК РФ), иск подлежит удовлетворению в полном объеме в общей сумме 2 238 545 руб. 42 коп.

Истцу при подаче иска в суд определением от 19.08.2011 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, в силу ст. 333.21 НК РФ, с учетом общего увеличения размера иска и принятия его судом в порядке ст.49 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать госпошлину в сумме 34 192 руб. 73 коп.

Руководствуясь п.2, п.5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.101, 110, 167-170, 180 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафную неустойку в сумме 2 238 545 руб. 42 коп., в т.ч.: согласно п.2.6. договора купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа б/н от 03.11.2010 за период с 25.12.2010 по 25.02.2011 за просрочку оплаты в сумме 11 272 руб. 72 коп. и за просрочку возврата оборудования согласно п.7.1. договора за период с 08.03.2011 по 07.11.2011 в сумме 2 227 272 руб. 70 коп.

В части требований по взысканию основного долга по договору купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа б/н от 03.11.2010 за период с 03.11.2010 по 25.04.2011 в сумме 772 272 руб. 72 коп. производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 192 руб. 73 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов