Решение № А04-4189/19 от 23.07.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - заявитель, общество, банк) с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - ответчик, административный орган,  управление) о признании незаконными и отмене:

1) постановления от 31.05.2019 № 2199 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 31.05.2019 № 1156.

Определением от 20.06.2019 назначено проведение предварительного судебного заседания. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Заявитель явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67503036438519.

Управление явку своего представителя не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований заявителя возражало, полагало оспариваемые постановление и представление законными.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как видно из материалов дела, публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

28.02.2019 в управление поступила жалоба ФИО1 на неправомерное списание банком комиссий со счета клиента при совершении операций по перечислению денежных средств иным физическим лицам в сторонних банках. Распоряжением управления от 11.03.2019 № 450 назначено проведение внеплановой документарной проверки банка, требованием от 13.03.2019 № 59-00-07/10-5348-2019 у общества запрошены сведения и документы. Решение и требование получены банком по почте 20.03.2019.

Банком представлены письменные пояснения на требование, в которых общество привело доводы о том, что взимание комиссии за перечисление денежных средств клиента на счета в сторонних банков взимается комиссия согласно заключенному с клиентом договору банковского счета от 30.11.2015.

В ходе исследования представленных сведений и документов управление пришло к выводу о том, что банком вопреки условиям заключенного договора банковского счета и требований законодательства допущено неправомерное взимание комиссий и безакцептное списание денежных средств со счета клиента. По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 12.04.2019 № 661, в котором нашли отражение выявленные нарушения.

Уведомлением от 07.05.2019 № 59-00-07/10-10782-2019 рассмотрение вопроса о составлении в отношении банка протокола об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ назначено на 20.05.2019 в 10 час. 00 мин. Копия акта проверки от 12.04.2019 № 661 и уведомления от 07.05.2019 № 59-00-07/10-10782-2019 направлены управлением по юридическому адресу общества, получены последним 13.05.2019, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

20.05.2019 в отсутствие законного представителя или защитников общества, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 2747, деяние банка квалифицировано по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Копия протокола получена банком по почте 27.05.2019, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 61404535896212.

Рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ назначено на 31.05.2019 в 10 час. 30 мин. Уведомление получено банком по почте 27.05.2019, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 61404535896472.

Постановлением от 31.05.2019 № 2199 (с учетом определения об исправлении опечаток от 03.07.2019), вынесенным в отсутствие законного представителя и защитника банка, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Дополнительные наказания не применялись.

Также банку выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 31.05.2019 № 1156, которым на общество возложена обязанность в двухмесячный срок рассмотреть представление и принять меры к устранению нарушений, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, банк оспорил их в судебном порядке.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые постановление и представление получены банком 04.06.2019 по почте. Заявление загружено обществом в систему «Мой арбитр» 18.06.2019, то есть в пределах установленного процессуального срока, исчисляемого в рабочих днях, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Предметом административных правонарушений выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в повторных продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее потребителю соответствующую услугу.

С учетом изложенного, норма статьи 14.4 КоАП РФ об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

Оспариваемым постановлением в вину банку вменяются следующие нарушения.

1. Неправомерное безакцептное списание комиссий со счета клиента в период с 23.08.2018 по 20.02.2019 за совершение операций по перечислению денежных средств со счета клиента в ПАО КБ «Восточный» на счета иных физических лиц, открытых в других банках, с использованием приложения «Мобильный банк».

Так, в ходе проведения внеплановой документарной проверки управлением установлено, что 30.11.2015 между банком и ФИО1 заключен договор на открытие текущего банковского счета и выпуск банковской карты на условиях, определенных Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и тарифами банка (Тарифный план «Карта № 1» мод. Classic (rur). Правила и тарифы банка являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в иных местах оказания услуг банка. Приложением к заявлению в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета и выпуск банковской карты являются тарифы на услуги для клиентов - физических лиц (Тарифный план «Карта № 1», модификация VisaClassic, изменения от 12.11.2015 № ГБ-2283 от 06.11.2015).

В рамках указанного договора ФИО1 открыт счет № 4081......7881 в валюте Российской Федерации - рублях, выдана банковская расчетная карта VisaRewardsClassic № 4729......7250.

В период с 23.08.2018 по 20.02.2019 ФИО1 совершал операции по перечислению денежных средств иным физическим лицам в сторонних банках. При осуществлении переводов с использованием банковской расчетной карты VisaRewardsClassic № 4729......7250 и дистанционного банковского приложения «Мобильный банк» со счета № 4081......7881 производилось списание следующих комиссий:

-           23.08.2018 года - 245 рублей (платежное поручение № 50023428);

-           30.08.2018 года - 50 рублей (платежное поручение № 55861012);

-           04.09.2018 года - 70 рублей (платежное поручение № 61509023);

-           19.09.2018 года - 350 рублей (платежное поручение № 73971708);

-           09.10.2018 года - 50 рублей (платежное поручение № 92666217);

-           11.10.2018 года - 410 рублей (платежное поручение № 94822826);

-           08.11.2018 года - 195 рублей (платежное поручение №19596656);

-           20.11.2018 года - 50 рублей (платежное поручение №29618913);

-           21.11.2018 года - 50 рублей (платежное поручение №30448276);

-           30.11.2018 года - 195 рублей (платежное поручение № 39660318);

-           07.12.2018 года - 230 рублей (платежное поручение № 45214266);

-           10.12.2018 года - 330 рублей (платежное поручение № 47852069);

-           11.12.2018 года - 50 рублей (платежное поручение № 48721669);

-           12.12.2018 года - 290 рублей (платежное поручение №49637074);

-           17.12.2018 года - 50 рублей (платежное поручение №53479965);

-           24.12.2018 года - 170 рублей (платежное поручение № 60310253);

-           25.12.2018 года - 100 рублей (платежное поручение № 61320350);

-           27.12.2018 года - 50 рублей (платежное поручение № 62978960);

-           27.12.2018 года – 135 рублей (платежное поручение № 62982327);

-           10.01.2019 года - 50 рублей (платежное поручение № 77359985);

-           25.01.2019 года - 485 рублей (платежное поручение № 90022949);

-           04.02.2019 года - 100 рублей (платежное поручение № 787599);

-           11.02.2019 года - 75 рублей (платежное поручение № 7321684);

-           20.02.2019 года - 50 рублей (платежное поручение № 15567943);

-           20.02.2019 года - 110 рублей (платежное поручение № 15567977).

Названные обстоятельства ни заявителем, ни ответчиком не оспаривались, подтверждены представленными в материалы дела платежными квитанциями и поручениями.

Ссылаясь на тарифы на услуги для клиентов - физических лиц (Тарифный план «Карта № 1», модификация VisaClassic, изменения от 12.11.2015 № ГБ-2283 от 06.11.2015), банк утверждал о правомерном взимании комиссий. Возражая против удовлетворения требований и утверждая о неправомерном взимании комиссий, управление также ссылалось на тарифы «Карта № 1 ПОС», являющимися приложением к договору банковского счета от 30.11.2015.

Исследовав материалы административного производства, суд установил, что ФИО1 обратился 30.11.2015 в банк с заявлением в ПАО КБ «Восточный» об открытии текущего банковского счета и выпуск банковской карты, а банк акцептировал эту оферту. Исходя из содержания заявления, заключенному договору присвоен № 10332993, клиенту открыт счет № 4081......7881 в валюте Российской Федерации – рублях. Клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими правилами и тарифами банка, которые будут взиматься с клиента в случае заключения договора. Также в заявлении предусмотрено право банка списывать платы, предусмотренные тарифами банка за счет собственных средств клиента, а в случае их отсутствия – за счет лимита кредитования, если он будет клиенту предоставлен. Бланк заявления подписан как со стороны банка, так и со стороны клиента, карта фактически выдана клиенту и используется им.

При обращении в управление ФИО1 приобщил выданные ему при заключении договора банковского счета тарифы «Карта № 1 ПОС». Проанализировав представленные потребителем тарифы, управление пришло к выводу об отсутствии оснований для взимания комиссий, поскольку на странице 2 тарифов в графе «Плата за перевод с использованием банковской карты, включая переводы на другую банковскую карту» в колонке «тарифы по карте VisaRewardsClassic» указано «Не взимается».

Вместе с тем, выводы управления в указанной части ошибочны, поскольку основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и содержания тарифов «Карта № 1 ПОС».

Так, в своей жалобе от 28.02.2019 и претензии от 05.02.2019 потребитель прямо указывал, что осуществлял переводы не просто с использованием банковской карты, а с использованием дистанционного клиентского оборудования – «Мобильный банк» и «Интернет-банк», приобщил к своей жалобе соответствующие распечатки из систем дистанционного обслуживания клиентов.

Тарифами «Карта № 1 ПОС», являющимися приложением к договору банковского счета № 10332993 от 30.11.2015, предусмотрен специальный раздел «Тарифы за обслуживание в дистанционных сервисах «Интернет-банк» и «Мобильный банк» (стр. 3 и 4), в котором предусмотрено взимание с клиента платы за осуществление переводов на счет в другом банке (как собственный счет клиента, так и иного лица) для всех типов карт в размере 0.8 % от перечисленной суммы, минимальный размер комиссии – 50 руб., максимальный – 500 руб.

Аналогичные сведения представил в ходе административного производства банк, сославшись на тарифный план «Карта № 1» (изменения от 12.1.12015 № ГБ-2283 от 06.11.2015), которым в разделе «Тарифы за обслуживание в дистанционных сервисах «Интернет-банк» предусмотрено взимание с клиента платы за осуществление переводов на счет в другом банке (как собственный счет клиента, так и иного лица) для всех типов карт в размере 0.8 % от перечисленной суммы, минимальный размер комиссии – 50 руб., максимальный – 500 руб.

Учитывая, что при заключении договора клиенту выданы тарифы, он с ними ознакомлен и ссылался на них в жалобе, поданной в управление, суд отклоняет доводы управления о полной незаконности взимания комиссий за переводы денежных средств третьим лицам в сторонних банках с использованием систем дистанционного банковского обслуживания «Мобильный банк» и «Интернет-банк».

Вместе с тем, взимание таких комиссий за дистанционное банковское обслуживание клиента при оказании услуг перевода денежных средств произведено банком в порядке, не предусмотренном договором банковского счета № 10332993 от 30.11.2015.

Так, согласованные с потребителем тарифы предусматривали взимание комиссии в размере 0.8 % от перечисленной суммы. Однако банком производилось взимание комиссии в размере 1 % от перечисленной суммы. Например, при совершении операции перевода 23.08.2018 года на сумму 24 500 руб. с клиента удержано 245 руб. (платежная квитанция от 23.08.2018 и платежное поручение № 50023428). Аналогичным образом удержания в размере 1 % произведены 04.09.2018, 19.09.2018, 11.10.2018, 08.11.2018, 30.11.2018,            07.12.2018, 10.12.2018, 12.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, 27.12.2018, 25.01.2019,  04.02.2019,            11.02.2019,     20.02.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845, пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Доказательств согласования с клиентом в надлежащем порядке увеличения действующих тарифов банком в материалы административного производства и суду не представлено, равно как и не представлено согласие клиента на взимание комиссии в 1 % от перечисленной суммы, выраженной в соответствующем распоряжении.

Удержание комиссий в безакцептном порядке в большем размере, нежели предусмотрено условиями договора банковского счета, свидетельствует об оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, влечет административную ответственность по статье 14.4 КоАП РФ. Деяние управлением в рассматриваемой части квалифицировано верно.

2. В вину банку вменено безакцептное списание 20.01.2019 денежных средств с банковского счета клиента вследствие предоставления не согласованного кредита.

Так, в ходе проведения внеплановой документарной проверки управлением установлено, что с учетом поступлений денежных средств на банковский счет № 4081......7881 остаток денежных средств по состоянию на 18.01.2019 составил 1592.35 руб. В этот же день с карты VisaRewardsClassic № 4729......7250 клиентом произведено снятие наличных денежных средств в размере 1326.14 руб. (620 тайских бат) с взиманием комиссии 90 руб., остаток по карте составил 176.21 руб. При положительном балансе карты 19.01.2019 банком ФИО1 выдан кредит по договору № 400391 от 19.01.2019 (технический овердрафт) на сумму 923.79 руб., а 20.01.2019 банк произвел безакцептное списание денежных средств по банковскому счету № 4081......7881 в счет погашения задолженности по оговору № 400391 от 19.01.2019 – 923.79 руб. и в счет гашения пени по кредитной транзакции – 1.27 руб.

Действия банка также противоречат положениям статей 819, 845, 847, 850 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку банком допущена выдача кредита в отсутствие волеизъявления клиента, вопреки условиям договора банковского счета № 10332993 от 30.11.2015, списания 20.01.2019 произведены в отсутствие распоряжения клиента.

Событие правонарушения в этой части подтверждено выпиской по карте за период с 18.01.2019 по 20.01.2019, актом проверки от 12.04.2019 № 661.

Оспаривая постановление в полном объеме, банк в своем заявлении не привел доводов относительно рассмотренного эпизода, не представил доказательств в обоснование своей позиции и правомерность выводов управления в указанной части не опроверг.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, отграничивающим этот состав правонарушения от правонарушения по части 1 этой же статьи Кодекса, является признак повторности.

Постановлением управления по делу об административном правонарушении от 31.07.2017 № 192-07 банк привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.4 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Названное постановление явилось предметом судебного оспаривания в рамках дела А50-26750/2017, признано законным, вступило в силу 28.12.2017 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017).

С учетом требований статьи 4.6 КоАП РФ банк считается подвергнутым административному наказанию в течение года со дня исполнения постановления. Сведения об исполнении постановления от 31.07.2017 № 192-07 отсутствуют, банком не представлены.

В рамках рассматриваемого спора правонарушения по неправомерному взиманию комиссий и оказанию ненадлежащих услуг совершались банком в период с 23.08.2018 по 20.02.2019. Следовательно, на момент совершения правонарушения банк был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, наличие признака повторности совершения правонарушения управлением доказано.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину банка, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола своевременно направлена заявителю по почте. О времени и месте рассмотрения административного материала банк извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении. Законодательство не содержит ограничений относительно способов извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Неявка на составление протокола и вынесение постановления законного представителя или защитника при их надлежащем уведомлении составлению протокола и рассмотрению административного дела не препятствует.

Доводы заявителя о нарушении положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом проверены и отклонены как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Так, клиент обращался в банк с заявлением от 28.01.2019 № 18394205 и претензией от 05.02.2019 № 18482960 с требованиями о возврате незаконно удержанных комиссий. В ответах от 10.02.2019 № 18394205 и от 18.02.2019 № 18482960 банк в удовлетворении требований клиенту отказал. В связи с  чем на момент осуществления проверочных мероприятий претензионные требования потребителя добровольно и полном объеме банком удовлетворены не были, основания для проведения проверки не отпали.

Вопреки утверждениям заявителя, на основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Рассматриваемое правонарушение посягает на права конкретного потребителя, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное предприятием правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая. Обществом допущено реальное нарушение прав потребителя.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания управлением исследован вопрос о наличии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Следовательно, оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Представление является следствием привлечения заявителя к административной ответственности и не связано с осуществлением проверочных мероприятий управлением в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Поскольку материалами дела подтверждено наличие состава правонарушения в деянии общества, постольку управлением обществу правомерно выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 31.05.2019 № 1156. Представление конкретно и фактически исполнимо, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  решил:                                                                 

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    В.Д. Пожарская