Решение № А04-418/15 от 14.04.2015 АС Амурской области

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании: решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 28.10.2014 № 11843 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; решения налогового органа от 28.10.2014 № 144 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»; требования инспекции от 21.01.2015 № 89 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов». В порядке восстановления нарушенного права предприниматель просит обязать налоговый орган возместить на расчётный счёт <***> руб. налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС).

Определением суда от 28.01.2015 назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление, третье лицо). Определением от 30.01.2015 суд удовлетворил заявление ИП ФИО1 и приостановил исполнение требования налогового органа «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 89 по состоянию на 21.05.2015» до вынесения окончательного судебного акта по делу. Определением от 26.02.2015 назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании предприниматель и его представитель на требованиях настаивали по основаниям, отраженным в заявлении и пояснениях. Требования предпринимателя обоснованы тем, что он осуществлял ввоз овощей и фруктов на таможенную территорию Таможенного союза из КНР по внешнеторговым контрактам, исчислял и уплачивал при этом таможенные платежи, в состав которых входит НДС, уплачиваемый при ввозе товаров. Ввезенную продукцию реализовал оптом и в розницу в связи с чем, исчислял и уплачивал единый налог на вменённый доход с розничной торговли и по общей системе налогообложения, в том числе и НДС с дохода от реализации овощей и фруктов оптом. Ссылаясь положения статей 143, 146, 164, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предприниматель  считает, что он имеет право на получение налогового вычета по НДС, поскольку ввезённый товар поставлен на учёт. В ходе налоговой проверки были представлены все документы, подтверждающие реальность заявленных операций, неполноты, недостоверности и противоречия сведений, указанных в документах, инспекцией не доказано. При наличии выявленных налоговым органом в ходе проверки ошибок, по мнению налогоплательщика, налоговый орган в силу статьи 88 НК РФ обязан потребовать от налогоплательщика дать пояснения или внести исправления. В связи с чем, с целью устранения ошибок налогоплательщик имеет право представить уточнённую налоговую декларацию. Наличие раздельного учёта операций как облагаемых, так и не облагаемых НДС было подтверждено представленными: приказом о раздельном учёте, с оприходованием товаров, предназначенных для розничной торговли на розничный склад, для оптовой торговли – ввозится по заявке покупателя и сразу же передается ему после оформления разрешительных документов на выпуск товаров на таможне. Таким образом, по мнению предпринимателя, налоговым органом в ходе камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2014 года требования статей 88, 100, 100.1, 101, 101.4, а выявленные проверяющим инспектором ошибки были устранены в ходе проверки и не являются основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласны. Возражения обоснованы тем, что оспариваемые решения были приняты с учётом дополнительно представленных документов и возражений налогоплательщика. В ходе проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю скоропортящимися продуктами (фруктами, овощами и картофелем), ввезёнными из КНР. Проверка показала, что предприниматель не мог осуществлять хозяйственную деятельность, и, как следствие, по мнению инспекции, в представленных им документах содержится недостоверная информация. Названный вывод инспекция обосновывает также тем, что заявитель является «номинальным субъектом» предпринимательской деятельности по ввозу и реализации товаров из КНР, считает, что установлена схема, умышленного получения им необоснованной налоговой выгоды, связанной с ввозом и легализацией на территории Российской Федерации товаров произведённых из КНР, выраженная в возмещении сумм НДС лицами, формально оформленными для указанных целей в качестве хозяйствующих единиц.

Кроме того, налоговый орган считает, что выводы об умышленном намерении предпринимателя получить необоснованную налоговую выгоду путём возмещения из бюджета НДС подтверждаются также действиями ИП ФИО1, обусловленными тем, что, находясь на упрощённой системе налогообложения, он заключил пять внешнеэкономических контрактов, договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, с обществом с ограниченной ответственностью «СВХ Транспортно-логистический центр» на хранение импортного товара, с обществом с ограниченной ответственностью «Логистик ДВ» на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию перемещения товаров через государственную границу Российской Федерации. До сентября 2013 года предприниматель осуществлял иные виды деятельности и применял упрощённую систему налогообложения, не имел надобности перехода на общий режим налогообложения, а ввоз овощей и фруктов из КНР начал осуществлять только с сентября 2013 года. А так как налогоплательщик, применяющий упрощённую систему налогообложения, в силу статьи 346.13 НК РФ, до окончания налогового периода не вправе перейти на иной режим налогообложения, а поскольку он перешёл на общий режим налогообложения с 01.01.2014, то он имел умысел для возмещения НДС из бюджета. При таких обстоятельствах инспекция не усмотрела необходимость изменения условий ведения хозяйственной деятельности предпринимателем, объективно обуславливающих переход на иной режим налогообложения.

По мнению инспекции, имея на остатках товар в размерах, превышающих объёмы реализации, предприниматель систематически ввозит на территорию России овощи и фрукты. При этом, поскольку ИП ФИО1 осуществляет ввоз скоропортящегося товара,  отсутствует деловая цель в подобных действиях, которые приводят к наличию документальных остатков на сумму, измеряемую в миллионах рублей без наличия соответствующих объёмов реализации. При этом, условия внешнеэкономических контрактов об общей цене контрактов и сроках платежа – в течение четырёх лет после окончания таможенного оформления на территории Российской Федерации свидетельствуют инспекция расценивает в качестве  согласованных действий между ИП ФИО1 и иностранными партнёрами. Частичную оплату по контрактам, инспекция не принимает в качестве доказательства оплаты по контрактам. Из анализа представленных счетов-фактур в подтверждение реализации товаров оптом, налоговый орган пришёл к выводу о том, что фактически была совершена одна и та же операция с одним лицом в ассортименте товара, соответствующей декларации на товары, по которой он был ввезён, что не позволяет принять к результатам проверки тот товарооборот, который был заявлен предпринимателем. Реализация товара по одному и тому же документу свидетельствует о том, что предприниматель составил счета-фактуры формально, для соблюдения цены перечисления денежных средств от тех или иных лиц.  Представленные предпринимателем регистры по движению товара, ввезённого для целей оптово продажи, именно то обстоятельство, по мнению инспекции, которое позволяет налогоплательщику претендовать на возмещение НДС. При реализации товара в розницу такого права налогоплательщик не имеет. На основании изложенного налоговый орган делает вывод о том, что у предпринимателя отсутствует раздельный учёт операций как облагаемых НДС, так и не облагаемых этим налогом, что является безусловным основанием для отказа в возмещении НДС.

Управление в своём отзыве указывает, что анализ представленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов свидетельствует о том, что товар предпринимателем приобретался не с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности, облагаемой НДС, то есть, не соблюдено одно из обязательных условий предоставления налогового вычета. Этот вывод основан на следующих фактах:

- предприниматель с 01.10.2007 (дата государственной регистрации индивидуальным предпринимателем) применял упрощенную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов) при осуществлении розничной торговли строительными материалами, предоставление прочих услуг, а также розничной торговли в неспециализированных магазинах, оптовой торговли фруктами, овощами и картофелем;

-  в 1 квартале 2014 года у заявителя отсутствуют работники, занятые в деятельности по приобретению и реализации овощей и фруктов из КНР, так как всем занимается самостоятельно. Вместе с тем, инспекцией в проверяемом периоде установлены большие объемы приобретаемого товара, его транспортировка и розничная реализация товара;

- во всех заключенных контрактах отсутствуют характеристики товара, ассортимент, не указана сумма контракта, не приведена формула цены, либо условия её определения, не указан порядок поставки, а также отсутствует подпись руководителя контрагента;

-  наличие задолженности перед иностранными контрагентами при имеющихся на расчетном счете денежных средствах, которые списываются на карточный счет для личных нужд;

-  таможенными органами произведена корректировка таможенной стоимости товара, которая не оспаривалось ИП ФИО1;

-  отсрочка платежа по контрактам до 4 лет, покупатель в противоречие с обычаями делового оборота не принимает никаких мер по уплате задолженности;

- не владеет информацией о конкретных и фактических обстоятельствах заключения и подписания импортных контрактов и противоречивость показаний свидетельствуют, что ИП ФИО1 действовал не самостоятельно, а в интересах иных лиц (группы лиц); не владеет информацией по доставке товара, приобретенного у китайских поставщиков, а также информацией о нахождении своего товара, что указывает на то, что он не является владельцем данного товара; невозможность хранения приобретенного товара на заявленных площадях, отсутствие соответствующих складских и торговых помещений.

Довод предпринимателя о том, что представление налогоплательщиком всех надлежаще оформленных документов даёт ему право на налоговый вычет по НДС, уплаченному на таможне, инспекция и управление не принимают, считают ошибочным и противоречащим позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Управление полагает, что, налоговым органом доказано осуществление деятельности предпринимателем по ввозу и реализации ввезенной продукции (овощей, фруктов), не являющихся его собственностью, с целю реализации третьими лицами. На основании изложенного управление делает вывод о том, что ИП ФИО1 не вёлся раздельный учёт по правилам пункта 4 статьи 170 НК РФ, следовательно, он не имеет права на получение налоговых вычетов, поскольку не соблюдены требования статей 171,172 НК РФ, то есть товар не используется предпринимателем для деятельности, облагаемой НДС и нет факта перепродажи. Требование предпринимателя о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога, пени и штрафа удовлетворению не подлежит в связи с тем, что оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 01.10.2007. Согласно коду ОКВЭД, основными видами деятельности, которые осуществляет предприниматель, являются розничная торговля строительными материалами, предоставление прочих услуг, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем.

Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ, проведена камеральная проверка налоговой декларации предпринимателя по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной 09.04.2014, с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере <***> руб. (общая сумма исчисленного НДС к уплате - 1 321 023,00 руб., в том числе, НДС, начисленный при реализации товаров (работ, услуг) – 1 321 023,00 руб.; сумма, НДС, подлежащая включению в состав налоговых вычетов 2 231 929,00 руб., из них сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации - 2 171 033,00 руб., налог, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в сумме 60 896.00 руб.). По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки (далее – акт проверки) от 23.07.2014 № 12103 (получен лично ИП ФИО1 30.07.2014).

В отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя (извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено ответчику 17.09.2014 лично) с учётом возражений предпринимателя инспекцией приняты оспариваемые решения, которыми налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 132 102,30 руб. (размер штрафа снижен налоговым органом на 50 % на основании статьи 112 НК РФ); доначислен НДС в размере 1 321 023 руб.; на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 58 238,38 руб. Общая сумма по решению налогового органа составила 1 511 363, 68 руб.

В порядке главы 19 НК РФ, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на оспариваемое решение. Решением управления от 28.05.2012 № 15-09/88 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения без изменения. В тот же день решение инспекции № 11843 вступило в силу.

Решением УФНС России по Амурской области от 12.01.2015 № 15-07/1/1 апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решения налогового органа от 28.10.2014 №№ 11843, 144 оставлена без удовлетворения. Во исполнение решения налогового органа от 28.10.2014 № 11843, ИП Волкову выставлено требование от 21.01.2015 № 89 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов», которым предложено в срок до 02.02.2015 оплатить числящуюся за ИП ФИО1 задолженность по налогу, пеням и штрафу  в размере 1 511 363, 68 руб.

Не согласившись с поименованными решениями инспекции, требованием от 21.01.2015 № 89, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как видно из материалов дела, на основании 7 внешнеторговых контрактов: от 16.09.2013 № HLHH673-2013-B003, от 10.11.2013 № HLHH399-2013-B12, HLHH857-2013-B020, HLHH720-2013-B666, от 15.10.2013 № HLHH560-2013-B013, от 06.02.2014 № HLHH1000-2014-B99, от 25.02.2014 № HLHH451-2014-B022, заключённых между предпринимателем (покупатель) и хэйхэйскими торговыми компаниями ИП ФИО1 ввёз на таможенную территорию таможенного союза в 1 квартале 2014 года по 79 таможенным декларациям фрукты, овощи и картофель. По условиям контрактов количество, цена и сумма контракта определяется в приложениях к ним, поставка осуществляется партиями на условиях СПТ Благовещенск (до  города Благовещенска с включением расходов, связанных с перевозкой груза на продавца). Оплата товара – в течение 4-х лет со дня окончания таможенного оформления. По всем таможенным декларациям товар выпущен таможней в свободное обращение на территории Таможенного союза с корректировкой таможенной стоимости, которая оплачена в полном размере без оспаривания законности корректировке в арбитражном суде. По всем поименованным контрактам открыты паспорта сделок в Азиатско-тихоокеанском банке (открытое акционерное общество), товар частично оплачен, что подтверждается ведомостями банковского контроля, в валюте контракта, сумма в рублях отражена предпринимателем в книге учёта доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

В связи с тем, что предприниматель осуществлял в 1 квартале 2014 года розничную и оптовую торговлю овощами, фруктами и картофелем, он представил в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД и НДС, при этом он добровольно с 01.01.2014 перешёл с упрощённой системы налогообложения на общую, на основании чего предъявил к возмещению из бюджета НДС.

 По результатам камеральной налоговой проверки названной налоговой декларации  инспекцией были приняты оспариваемые решение и налогоплательщику направлено для исполнения оспариваемое требование, основанием для принятия которых, послужили выводы, сделанные проверяющим в решении № 11843 о том, что:

1)внешнеэкономические контракты содержат пороки, не соответствуют рекомендациям по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов, разработанных МВЭС России с Государственным таможенным комитетом России и ВЭК России во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.01.1996 № 55-р, в частности, в рассматриваемых контрактах не указаны наименование и характеристика товара, ассортимент, модели, страна происхождения, общая сумма контракта, цена за единицу товара в валюте, не приведена формула цены либо условия её определения, не указано в какой валюте будет произведён платёж, не указан порядок поставки. В контрактах имеются незаполненные строки, то есть условия считаются не согласованными. Контракты не подписаны продавцами, не указаны ФИО лица, выступающего от имени продавца и его должность. В дополнительных соглашениях к контрактам отсутствуют подписи продавца. Таким образом, по мнению инспекции, все поименованные нарушения свидетельствуют о не владении предпринимателем конкретными обстоятельствами по их заключению, а также контракты были заключены в интересах китайских партнёров. Значительный объём кредиторской задолженности и длительный срок оплаты свидетельствуют о согласованных действиях ИП ФИО1 и иностранных партнёров, направленных на создание формального документооборота. Контракты кроме одного заключены со стороны ФИО1 без выезда в КНР, фамилии руководителей предприятий поставщиков заявитель не знает, что означает, что он действовал не самостоятельно, а в интересах других лиц;

2)в ходе допроса предпринимателя он не смог назвать китайских перевозчиков своего груза, транспортные средства на таможне встречал сам, из чего следует, что ИП ФИО1 не владеет информацией по доставке товаров, приобретённых у китайских поставщиков. Показания водителя автомобиля, на которых перевозился груз по  декларации на товары № 10704050/180214/0001957, реализация по которой по документам предпринимателя значится, как реализованный оптом, опровергают показания предпринимателя, так как водитель указал, что ввезённый груз выгружен китайскими рабочими на базе «Дружба», документы переданы бригадиру Николаю.  Вместе с тем согласно представленных документов у предпринимателя отсутствовали какие-либо работники в проверяемом периоде. Отсутствовало и помещение, позволяющее хранить большой объём товаров. По договору аренды, в аренде заявителя находилось помещение 15 кв.м, в том числе 5 кв.м торговая площадь, в которой реализацию осуществляла гражданка КНР. Товар ИП ФИО1 также был обнаружен в торговых точках ИП ФИО7 в связи с чем, был сделан вывод о том, что отсутствует должное хранение и распределение товаров между предпринимателями на территории оптовой базы «Дружба»;

3)согласно представленным документам в рознице в 1 квартале 2014 года поступило 1115.9 тонны товара, реализовано 214.5 тонны, остаток на конец отчётного периода – 901.4 тонны, у предпринимателя отсутствует складское помещение позволяющее хранить такое количество товаров, отсутствие работников, переход в добровольном порядке с упрощенной системы налогообложения на общую, вызвало у проверяющего подозрение в добросовестности намерений предпринимателя;

4)наличие умысла, направленного на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путём создания схемы, проверяющий инспектор усмотрел в том, что все оптовые покупатели находятся либо на ЕНВД, либо на упрощённой системе налогообложения;

5)из анализа движения товаров инспекция усмотрела, что на остатке товаров больше, чем приходится на реализацию, однако предприниматель систематически ввозит овощи и фрукты. С учётом того, что товар является скоропортящимся, налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии деловой цели «в подобных действиях, которые приводят к наличию документальных остатков на сумму, измеряемую в миллионах рублей (тонны) без наличия соответствующих объёмов реализации».

Таким образом, обосновывая свои выводы ссылкой на пункты 5, 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговый орган считает, что формальное оформление документов с иностранными партнёрами, наличие задолженности перед иностранными конрагентами при имеющихся на расчетном счете денежных средствах, которые списываются на карточный счет для личных нужд, отсрочка платежа по контрактам до 4-х лет,  переход на общую систему налогообложения, предполагающую возможность возмещения НДС при сохранении условий ведения деятельности (одни и те же контрагенты - оптовые покупатели), существовавших при нахождении на УСН, отсутствие информации о конкретных и фактических обстоятельствах заключения и подписания импортных контрактов и противоречивость показаний, действие не самостоятельно, а в интересах иных лиц (группы лиц), отсутствие информации по доставке товара, приобретенного у китайских поставщиков, незнание о месте нахождении своего товара, отсутствие возможности хранения приобретенного товара на заявленных площадях, отсутствие соответствующих складских и торговых помещений, отсутствие работников или иных лиц, занятых в деятельности по ввозу ИП ФИО1 товара из КНР, и его реализацией, отсутствие деловой цели в действиях предпринимателя по «затовариванию» скоропортящимися товарами позволяют сделать вывод, что ИП ФИО1 неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС, уплаченному при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащий вычету в сумме 2 171 033.00 руб. Инспекцией установлена схема получения необоснованной налоговой выгоды, связанная с ввозом и легализацией на территории Российской Федерации товара производства КНР, выраженная в возмещении сумм НДС лицами, формально оформленными для указанных целей в качестве хозяйствующих единиц.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства и материалы камеральной проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2014 года по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит доводы инспекции и управления обоснованными в части несоблюдения налогоплательщиком требований о ведении раздельного учёта сумм налога по облагаемым и необлагаемым операциям.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 части 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов.

Согласно положениям статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности и обоснованности дополнительного начисления налоговым органом налогов, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возложена на налоговый орган. Вместе с тем, обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Таким образом, налогоплательщик обязан вести налоговый и бухгалтерский учёт в той мере, которая позволяет с достоверностью определить правомерность и размер расходов, налоговых вычетов и т.п. при определении налоговой базы по тем видам налогов, плательщиком которых он является.

Согласно статьям 38, 39 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, из толкования вышеназванных норм права во взаимосвязи, следует, что объектом проверок налоговых органов являются действительные налогооблагаемые хозяйственные операции и правильность исчисления и уплаты налогов и сборов по этим операциям.

Порядок и компетенция государственных органов по регулированию внешнеэкономической деятельности установлена Федеральным законом от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности». Этим Законом налоговые органы не включены в перечень структур по контролю за порядком заключения внешнеторговых контрактов и соблюдением правил из заключения.

Рекомендации по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов носят рекомендательный характер и их несоблюдение не влечёт недействительность контрактов.

При этом, налоговым органом не учтены нормы раздела 4 Части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, в том числе и нормы права, применяемые при заключении и исполнении внешнеэкономических контрактов в случае, если отсутствуют соответствующие Закон, международные соглашения и (или) в контракте стороны не предусмотрели условие о применимом праве. Так частью 1 статью 1209, частями 1 и 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности продавцом  в договоре купли-продажи. При этом для внешнеэкономических сделок российское законодательство не устанавливает  обязательной формы в виде одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ). Выполнение стороной контракта конклюдентных действий по его исполнению признаётся акцептом на предложение заключить контракт на определённых условиях (ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, контракты, заключённые между ИП ФИО1(покупателем) и китайскими партнёрами (продавцы, поставщики), следует рассматривать не только в виде одного документа, а в совокупности с приложениями, дополнениями, отгрузочными и платёжно-расчётными документами, из которых суд не усматривает признаков недействительности контракта, формального документооборота и сговора с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что контракты заключены только в интересах китайской стороны.

Кроме того, учитывая специфичность китайского языка, суд находит не обоснованным требование инспекции к указанию ФИО лица, подписавшего контракты от имени китайской стороны. Не доказано, что в силу законодательства страны поставщика обязательно должны быть указаны должность подписавшего лица, и другие предъявляемые к контрактам требования налоговым органом. Со стороны предпринимателя он утверждает, что подписывал контракты лично, обратного не доказано. Паспорта сделок оформлены в установленном порядке, информация о подтверждающих ввоз товаров документов, предпринимателем своевременно представлялась в уполномоченный банк.

Материалами дела опровергаются доводы налоговых органов, основанные на представленном налогоплательщиком учёте операций по счёту 60.11 субконто, о том, что ввезённый в 1 квартале 2014 года товар предпринимателем не оплачен. Так из ведомостей банковского контроля следует, что в этот же период (1 квартал 2014 года) оплата со счёта предпринимателя в уполномоченном банке произведена по 79 декларациям на товары (ввезено также по 79 ДТ) в полном размере, номера деклараций судом сверены, расхождений не установлено. Таможенные платежи также уплачены полностью с учётом корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом. Овощи, фрукты и картофель, ввезённые ИП ФИО1 прошли фитосанитарный контроль, сертификацию, о чём выданы соответствующие документы. Следовательно, нереальность сделок по внешнеторговым контрактам и наличие формального документооборота налоговыми органами не доказаны.

Довод налоговых органов о том, что не было оснований предпринимателю переходить с упрощённой системы налогообложения на общую, противоречит положениям статьи 346.13 НК РФ, предусматривающих право выбора налогоплательщиков системы налогообложения. Ограничения со стороны налоговых органов этих прав недопустимы и влекут нарушение конституционных прав налогоплательщиков. Подозрение налогоплательщика со стороны налоговых органов в его недобросовестности не является безусловным основанием для отказа в возмещении НДС.

Наличие больших остатков скоропортящегося товара на конец отчётной даты для целей розничной торговли не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку проводилась камеральная проверка налоговой декларации по НДС в отношении оптовой торговли. Отсутствие торговых площадей, достаточных для розничной торговли также выходит за пределы проверки оптовой торговли. Таким образом, инспекция вышла за пределы правомочий, касающихся камеральных проверок. Оценка целесообразности действий хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности в компетенцию налоговых органов не входит и считается недопустимым вмешательством в хозяйственную деятельность налогоплательщика.

Обязанность налогоплательщиков вести раздельный учёт при осуществлении операций как облагаемых, так и не облагаемых НДС установлена пунктом 4 статьи 170 НК РФ. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, включаются в состав налоговых вычетов по НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Налогоплательщики, осуществляющие как облагаемые, так и освобожденные от обложения НДС операции, учитывают суммы предъявленного налога следующем порядке: включают суммы налога в состав налоговых вычетов по этому налогу и учитывают в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) соответствующие суммы налога в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых НДС и освобожденных от обложения этим налогом. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (пункт 4 статьи 170 НК РФ).

В этих целях на налогоплательщиков возложены обязанности по ведению раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций. При отсутствии у них раздельного учета суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат.

Из системного анализа статьи 170 НК РФ усматривается, что вопросам налогового учета посвящены содержащиеся в ней положения в том значении, в котором они решают вопрос отнесения сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам по данному налогу. Постольку поскольку законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязательных требований к такому учёту, его ведение должно быть достаточным для определения вышеназванной пропорции и, соответствующих сумм налога.

В ходе судебного разбирательства из представленных регистров бухгалтерского и налоговой учёта суду не судом не представилось возможным установить суммы НДС, в отношении товаров, реализованных в розницу. Налогоплательщиком эти суммы НДС учтены в составе таможенных платежей, включающих таможенные пошлины, таможенные сборы и НДС.

Таким образом, на основании изложенного, довод инспекции и управления об отсутствии раздельного учёта сумм налога, уплаченного при ввозе товаров, реализуемых в розницу и оптом, нашел своё подтверждение материалами дела.

Кроме того, счета-фактуры содержат противоречивые, недостоверные сведения, что также является основанием для отказа в возмещении НДС.

Критерии первичных учетных документов установлены статьей 9 НК РФ, предусматривающей, что для получения налоговых вычетов по НДС, представленные в подтверждение документы должны соответствовать определенным условиям. Так счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные статьёй 169 НК РФ.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт, 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Пунктами 1, 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры по оптовым сделкам с предпринимателями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Л.Л.Терзи содержат недостоверные и противоречивые сведения. Так в ходе проверки в инспекцию представлено по несколько экземпляров счетов-фактур на одни и те же отгрузки, в которых не совпадает наименование товара, которое подогнано под общую сумму покупки, в некоторых указаны декларации на товары, которые ещё не были ввезены, по отдельным товарам цены ниже ввозных, в то время, как рыночные цены существенно выше. Предприниматель ошибочно полагает, что все эти ошибки и небрежное ведение бухгалтерского и налогового учёта операций обязан исправить налоговый орган.

Не нашли подтверждения доводы заявителя о существенных нарушениях инспекцией порядка проведения налоговой проверки, составления акта, порядка рассмотрения результатов проверки,  незаконного получения доказательств. В обязанности налоговых органов не входит выбор из множества представленных налогоплательщиком документов, в том числе содержащих недостоверные и противоречивые сведения (счетов-фактур) только тех, которые бы соответствовали по содержащимся в них сведениям регистрам и счетам учёта. Обязанность доказывания правомерности получения налогового вычета, как указано выше, законодательством о налогах и сборах возложена на налогоплательщика.

Расходы по оплате государственной пошлине возложить на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                    решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 28.10.2014 № 11843 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 28.10.2014 № 144 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», требования от 21.01.2015 № 89 «Об уплате налога, сбора, пени, штраф» и обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области возместить на расчётный счёт налог на добавленную стоимость отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 26.01.2015 № 21 государственную пошлину в размере 21 700 руб. и по платежному поручению от 26.01.2015 № 22 в размере 3 000 руб.

Обеспечительную меру, применённую определением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2015 отменить после вступления решения в законную силу;

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Амурской области 1 000 000 рублей, уплаченных по платёжному поручению от 29.01.2015 № 27 в качестве встречного обеспечения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                  В.Д. Пожарская