Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, МВД РФ) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее – ООО «Спецдорстрой», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Амурлес» (далее – ООО «Амурлес», ответчик) о признании договора купли – продажи №6 от 30.01.2007 недействительным (ничтожным), возложении обязанности возвратить все полученное по сделке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области.

Определением от 29.01.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Амурлеспром» – лесопромышленная холдинговая компания, общество с ограниченной ответственностью «Санаторный».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2007 между ООО «Амурлес» и ООО «Спецдорстрой» заключен договор купли – продажи №6 автомобиля КРАЗ255Б, 1979 года выпуска, стоимостью 825000 руб. ООО «Спецдорстрой» не обладает правом собственности на технику, так как техника ранее принадлежала ОАО «Амурлеспром»-ЛХК и была незаконно выведена мошенническим путем из собственности Общества должностными лицами, а ООО «Спецдорстрой» при приобретении указанной техники не понес финансовых затрат. Сделка была направлена на сокрытие преступления, а именно хищение имущества у ОАО «Амурлеспром»-ЛХК должностными лицами, и регистрации указанной техники за ООО «Санаторный», ООО «Амурлес» и ООО «Спецдорстрой» путем совершения фиктивных сделок купли – продажи между указанными обществами, с целью достижения общего мнения у заинтересованных лиц о законности приобретения имущества последним покупателем – ООО «Спецдорстрой». Данная сделка является мнимой (ничтожной) и в силу ст. 170 ГК РФ не порождает никаких правовых последствий, стороны не намерены ее исполнять. Мнимость сделки подтверждается ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области согласно которому с момента постановки на учет, налоговую отчетность в инспекцию ООО «Спецдорстрой» не представляло, имущественный и транспортный налог не уплачивало. Также, мнимость сделки купли – продажи автомобиля подтверждается договором аренды автомобиля от 30.01.2007, согласно которому ООО «Спецдорстрой» (арендодатель) передает в аренду ООО «Амурлес» (Арендатор) во временное владение и пользование автомобиль КРАЗ255Б, 1979 года выпуска. Данный договор подтверждает, что автомобиль фактически остался в ООО «Амурлес» где продолжал эксплуатироваться. Воля сторон обусловлена целью избежать наложения ареста на соответствующее имущество.

Ответчик ООО «Спецдорстрой» с заявленными требованиями не согласился, указав в отзыве на исковое заявление, а также в ходе судебного разбирательства, что истец не имеет материально – правовой заинтересованности в признании сделки ничтожной, права истца в случае удовлетворения заявленных требований не будут восстановлены. Ссылка истца на вывод техники мошенническим путем из собственности ОАО «Амурлеспром» – ЛХК не подтверждена допустимым доказательством – приговором суда. Оценивать материалы уголовного дела арбитражный суд не вправе. Ссылка истца на сообщение МИ ФНС №1 по Амурской области значения не имеет, поскольку ответчик состоит на учете в ИФНС №7 по г. Москва. Кроме того, ответчиком указывается на пропуск срока исковой давности в связи с тем, что исполнение договора началось в 2007 году.

ООО «Амурлес» также представило отзыв на заявленные требования в котором указало на отсутствие материально – правовой заинтересованности истца при обращении с названными требованиями. Истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае составляет 3 года и подлежит исчислению с 31.01.2007. Арбитражный суд не вправе давать оценку доказательствам, полученным в ходе предварительного следствия.

Из отзыва ООО «Санаторный» следует, что общество не имеет никакого отношения к заявленным исковым требованиям и решение суда по данному делу не повлечет правовых последствий для ООО» Санаторный». В начале 2005 года ООО «Санаторный» в лице директора ФИО2, у ООО «Еврострой» и ЗАО «Благовещенский консервный завод» по договорам купли – продажи были приобретены векселя ОАО «Амурлеспром» – ЛХК в количестве 13 штук на общую сумму 9 млн. руб. В марте 2006 года директор ООО «Санаторный» направил письмо президенту ОАО «Амурлеспром» - ЛХК в требованием оплатить векселя с соответствующими процентами в установленный срок. В связи с тем, что в добровольном порядке денежные средства выплачены не были, ООО «Санаторный» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании задолженности по векселям в сумме 10 642 000 руб. В процессе рассмотрения дела между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение от 07.06.2006, в соответствии с которым ОАО «Амурлеспром» – ЛХК передает ООО «Санаторный» в счет погашения задолженности имущество – 28 единиц техники. В последующем определение об утверждении мирового соглашения было отменено, однако в повороте решения было отказано. 15.02.2010 собранием акционеров ОАО «Амурлеспром» – ЛХК сделка одобрена. Таким образом, сделка была совершена в интересах ОАО «Амурлеспром» – ЛХК и не причинила ущерба данному обществу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика ООО «Спецдорстрой», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд установил следующее.

30.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Амурлес» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (покупатель) заключен договор купли – продажи по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить автомобиль КРАЗ 255Б, 1979 года выпуска, тип грузовой, номер двигателя: 412724, номер шасси: без номера, цвет: хаки, паспорт транспортного средства:14 ЕА107945.

Стоимость приобретаемой техники в соответствии с п. 3.1 договора купли – продажи составляет 25000 руб.

31.01.2007 стороны договора заключили дополнительное соглашение к нему в соответствии с которым пункт 3.1 договора купли – продажи автомобиля №6 изложен в следующей редакции: «Общая сумма, подлежащая уплате «Покупателем» «Продавцу» за указанное имущество составляет 825 000 руб.

Также пункт 3.2 изложен в следующей редакции: «Расчет производится путем передачи векселя №016320 эмитент ООО «Спецдорстрой», выпущенного со сроком платежа по векселю, по предъявлению, но не ранее 31 января 2009 года, номинал векселя в сумме 7 122 000 руб., на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 18% годовых.

В материалы дела представлен акт приема – передачи от 30.01.2007 к договору купли – продажи от 30.01.2007 согласно которому продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял автомобиль КРАЗ 255Б, 1979 года выпуска, тип грузовой, номер двигателя: 412724, номер шасси: без номера, цвет: хаки, паспорт транспортного средства: 14 ЕА107945. Претензий к качеству передаваемого транспортного средства стороны друг к другу не имеют.

Паспорт транспортного средства №14 ЕА 107945, выданный в отношении спорного автомобиля, содержит сведения о постановке транспортного средства на учет на основании договора от 30.01.2007 с указанием в качестве собственника ООО «Спецдорстрой».

Сведения об ООО «Спецдорстрой» как о владельце транспортного средства также указаны в свидетельствах о регистрации №77РК 925376.

По мнению истца, договор купли – продажи транспортных средств от 30.01.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия хищения имущества у ОАО «Амурлеспром» – ЛХК.

Оценивая приведенные истцом доводы, суд отмечает, что в силу ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абз.2 ч.2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

В обоснование доводов о признании сделки недействительной истец сослался на обстоятельства выведения спорной техники мошенническим путем из собственности ОАО «Амурлеспром»-ЛХК, то есть о нарушении соответствующих имущественных прав указанного акционерного общества. В то же время доводы о собственной материально – правовой заинтересованности истцом приведены не были. Нарушение прав истца в результате совершения оспариваемой сделки, необходимость судебной защиты нарушенных прав не усматривается. В то же время, истец не наделен полномочиями на обращение в суд с гражданско – правовыми требованиями в интересах юридических лиц.

Приведенные МВД РФ доводы об обращении ответчика в суд с требованиями о взыскании с истца убытков не свидетельствуют о наличии материально – правовой заинтересованности истца в признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд отмечает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии материально – правового интереса по смыслу ст.ст. 4 АПК РФ, 166 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Министерством внутренних дел Российской Федерации требований.

Кроме того, ответчиками сделаны заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, рассматривая которые суд учитывает, что в силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Определения от 08.04.2010 № 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки ФИО3 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

В пункте 2.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, как вытекает из содержания оспариваемых законоположений, установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

В ходе судебного заседания установлено, что передача спецтехники ответчику ООО «Спецдорстрой» произведена в день заключения оспариваемого договора, о чем составлен ранее исследованный акт приема – передачи.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в разбирательстве дела, что 06.03.2007 спецтехника была поставлена на регистрационный учет в 6 отд. МОТОТРЭР УВД по САО, в этот же день было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начало исполнения договора купли – продажи необходимо связывать с моментом передачи спецтехники покупателю, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 30.01.2007. Поскольку обращение в суд МВД РФ состоялось 25.01.2013, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия заинтересованности и пропуска истцом срока исковой давности, прочие доводы и возражения сторон, связанные с оценкой доказательств, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.В. Башарина.