Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; ООО «Буровое машиностроение» «Амурский металлист»; ООО «Рудное машиностроение» «Амурский металлист»; ЗАО «Амургормаш» «Амурский металлист»; ООО «Амуртяжмаш» «Амурский металлист»; ООО «Торговый дом» «Амурский металлист»

при участии в заседании: Заявитель: ФИО1, доверенность от 01.06.2009г. № 1, паспорт; ФИО2 по доверенности от 24.09.2010г. № 10, удостоверение, ФИО3 адвокат, ордер от 14.12.2010г. № 112, доверенность от 10.12.2010г. № 15, удостоверение;

Ответчик: ФИО4, начальник юридического отдела, доверенность от 24.08.2010г. № 05-37/122, удостоверение; ФИО5, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 18.10.2010г. № 05-37/129, удостоверение; ФИО6 по доверенности от 03.12.2010г. № 05-37/132, удостоверение;

От УФНС: ФИО7, ведущий специалист- эксперт, доверенность от 29.01.2010 № 07-04155, удостоверение

установил:

Открытое акционерное общество «Амурский металлист» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (далее – ответчик, налоговый орган) № 81-12 от 30.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части начисления сумм единого социального налога в размере 4 883 404 рублей, пени в размере 1 493 594,56 рублей, штрафа в размере 177 237,99 рублей.

В обоснование требований заявитель указал следующие обстоятельства. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам проверки вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности. Общество обжаловало решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение оставлено без изменения. Считает решение незаконным, так как налоговым органом не установлено занижение ОАО «Амурский металлист» ЕСН по выплатам, фактически произведенным ОАО «Амурский металлист» работникам. Действия общества по увольнению части работников выполнены в соответствии с трудовым законодательством и не свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Общество не совершало действий по созданию ООО «Буровое машиностроение» «Амурский металлист»; ООО «Рудное машиностроение» «Амурский металлист»; ЗАО «Амургормаш» «Амурский металлист»; ООО «Амуртяжмаш» «Амурский металлист»; ООО «Торговый дом» «Амурский металлист». Налоговым органом не подтверждено, что кадровый состав названных обществ был сформирован исключительно из кадрового состава ОАО «Амурский металлист». Доказательств того, что фактически выплата заработной платы физическим лицам, заключившим трудовые договоры с указанными организациями, производилась ОАО «Амурский металлист», налоговым органом не представлено. Довод налогового органа о формальности оформления указанными организациями трудовых отношений с работниками является необоснованным.

В нарушение п. 2 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговый орган не определил налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу, и исчислил ЕСН, не установив факт начисления доходов физическим лицам.

Персонал созданных организаций выполняет работы по договорам не только с ОАО «Амурский металлист», но и с рядом других юридических лиц, за что работникам выплачивается заработная плата. Договоры оказания услуг позволяют сделать вывод о реальности совершенных ООО «Буровое машиностроение» «Амурский металлист»; ООО «Рудное машиностроение» «Амурский металлист»; ЗАО «Амургормаш» «Амурский металлист»; ООО «Амуртяжмаш» «Амурский металлист»; ООО «Торговый дом» «Амурский металлист» хозяйственных операций, а также о наличии при их совершении разумной деловой цели.

Налоговым органом не доказано, что по заключенным с ООО «Буровое машиностроение» «Амурский металлист»; ООО «Рудное машиностроение» «Амурский металлист»; ЗАО «Амургормаш» «Амурский металлист»; ООО «Амуртяжмаш» «Амурский металлист»; ООО «Торговый дом» «Амурский металлист» договорам ОАО «Амурский металлист» фактически производило оплату труда физическим лицам, являясь источником доходов для работников третьих лиц.

Налоговым органом подтверждена правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль ОАО «Амурский металлист» на расходы по заключенным между ОАО «Амурский металлист» и ООО «Буровое машиностроение» «Амурский металлист»; ООО «Рудное машиностроение» «Амурский металлист»; ЗАО «Амургормаш» «Амурский металлист»; ООО «Амуртяжмаш» «Амурский металлист»; ООО «Торговый дом» «Амурский металлист» договорам ОАО «Амурский металлист».

ОАО «Амурский металлист» не заключало договоров на представление персонала, в связи с чем отрицательная судебная практика не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Ссылка на взаимозависимость не может быть основанием для начисления ЕСН. Факт получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты ЕСН налоговым органом не доказан, следовательно, дополнительное начисление ОАО «Амурский металлист» единого социального налога, пени и наложение штрафа незаконны.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, так как в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, было установлено, что для уклонения от уплаты ЕСН организацией использовалась схема, так как заключенные договоры имеют признаки мнимых сделок и заключены лишь для вида, чтобы скрыть реально существующие трудовые отношения между работниками. Считает, что в действиях общества усматриваются признаки, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представитель УФНС по Амурской области считает, что действия инспекции по доначислению ЕСН, начислению пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, являются правомерными.

Третьи лица - ООО «Буровое машиностроение» «Амурский металлист», ООО «Рудное машиностроение» «Амурский металлист», ЗАО «Амургормаш» «Амурский металлист», ООО «Амуртяжмаш» «Амурский металлист», ООО «Торговый дом» «Амурский металлист», представили отзывы, указали, что ОАО «Амурский металлист» не является их учредителем, их покупателем, что ОАО «Амурский металлист» получало от них займы.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Амурский металлист». По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.07.2010г. № 65-12.

Из акта проверки следует, что налоговым органом установлены нарушения в части не уплаты единого социального налога, налога на добавленную стоимость, земельного налога за 2007-2008 годы. Нарушение по единому социальному налогу произошло в результате нарушения п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, за счет не включения организацией в объект налогообложения выплат работникам ОАО «Амурский металлист» формально переведенных в ООО «Буровое машиностроение» «Амурский металлист», ООО «Рудное машиностроение» «Амурский металлист», ЗАО «Амургормаш» «Амурский металлист», ООО «Амуртяжмаш» «Амурский металлист», ООО «Торговый дом» «Амурский металлист», с целью минимизации единого социального налога.

Заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области вынесено решение № 81-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2010г. В соответствии с решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 179 324,79 рублей, общество предложено уплатить недоимку в общем размере 4 924 782,00 рублей, начислены пени в размере 1 510 027,65 рублей.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Объектом налогообложения для организаций в силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.

Общества (ООО «Рудное машиностроение» «Амурский металлист», ООО «Буровое машиностроение» «Амурский металлист», ООО «Торговый дом» «Амурский металлист», ООО «Амуртяжмаш» «Амурский металлист», ЗАО «Амургормаш» «Амурский металлист») были созданы формально, так как:

1) юридическим адресом упомянутых организаций является адрес фактического места нахождения ОАО «Амурский металлист»: <...>»;

2) ОАО «Амурский металлист» заключены безвозмездные договора аренды нежилого помещения с созданными организациями;

3) арендованные помещения одновременно используются как сотрудниками, работающими в созданных организациях, так и в ОАО «Амурский металлист»;

4) на входе в здание и внутри здания административно–бытового комплекса ОАО «Амурский металлист» нет указателей о том, что в данном здании располагаются офисы созданных организаций;

5) выведенные из состава ОАО «Амурский металлист» отделы и цеха и образованные на их базе Общества (ООО «Рудное машиностроение» «Амурский металлист», ООО «Торговый дом» «Амурский металлист», ООО «Амуртяжмаш» «Амурский металлист») между собой взаимозависимы, так как они образуют единый производственный цикл, то есть, от изготовления запасных запчастей до производства готовой продукции и ее сбыта, без определенных участков, цехов, отделов выделенных в отдельные Общества не могут существовать другие участки, цеха и отделы, так же выделенные в отдельные Общества.

Например:

Ремонтно–механический участок ООО «Амуртяжмаш» «Амурский металлист» занимается тем, что ремонтирует станки (фрезерные, токарные, сверлильные и т.д.), то есть и станки, на которых работает механический и инструментальный цеха ООО «Рудное машиностроение» «Амурский металлист» и ОАО «Амурский металлист»;

Пара - силовое хозяйство ООО «Амуртяжмаш» «Амурский металлист» - обеспечивает жизнедеятельность административно бытового комплекса ОАО «Амурский металлист» и всех производственных помещений ОАО «Амурский металлист», так как данное хозяйство занимается монтажом теплотрассы, канализации, вентиляции, ремонтом сантехнического оборудования, котельной, системы водоснабжения на всей территории ОАО « Амурский металлист»;

Отдел охраны ООО «Торговый дом» «Амурский металлист» - обеспечивает охрану всей территории ОАО «Амурский металлист», на которой расположены все созданные Общества;

Административно- хозяйственный отдел ООО «Торговый дом» «Амурский металлист»

· уборщики помещений обеспечивают уборку административно бытового комплекса ОАО «Амурский металлист», которым пользуются все созданные Общества;

· услугами прачки пользуются все созданные общества и ОАО «Амурский металлист»;

· услугами горничных пользуются все жильцы общежития, которое находится на балансе ОАО «Амурский металлист», а проживают там работники всех созданных обществ, а так же и работники ОАО «Амурский металлист».

Медпункт - ООО «Торговый дом» «Амурский металлист» осуществлял прием и осмотр всех работников ОАО «Амурский металлист», а так же и работников всех созданных Обществ.

6) все вышеперечисленные организации в проверяемом периоде фактически осуществляли деятельность, которую осуществляло ОАО «Амурский металлист» за период с 2002 г. по 2008 гг.

Согласно протоколам допросов руководителей созданных обществ установлено, что:

ООО «Буровое машиностроение» «Амурский металлист»- в 2007-2008 гг. осуществляло оптовую реализацию оборудования и запасных частей к нему.

ЗАО «Амургормаш» «Амурский металлист»- в 2007-2008 гг. осуществляло оптовую продажу продукции ОАО «Амурский металлист».

ООО «Торговый дом» «Амурский металлист» - в 2007-2008 гг. осуществляло прочую оптовую продажу станков буровых и запчастей к ним

ООО «Рудное машиностроение» «Амурский металлист»- в 2007-2008 гг. осуществляло сборку и предпродажную подготовку бурового оборудования

ООО «Амуртяжмаш» «Амурский металлист»- в 2007-2008 гг. осуществляло реализацию бурового оборудования и запасных частей, заготовок, узлов и агрегатов к нему.

Согласно протоколам допросов работников и бывших работников созданных обществ установлено, что после разделения отделов, цехов, участков и выделение их в самостоятельные общества, виды работ и условия работ в данных вновь созданных обществах не поменялись.

Согласно бухгалтерского и налогового учета ОАО «Амурский металлист» в проверяемом периоде (2007-2008 гг.) осуществляло следующие виды деятельности:

производство, реализацию продукции собственного производства (кислород, комплексы проходческие, буровые станки, дробилки и запасные засти к вышеперечисленному оборудованию);

оптовую торговлю ТМЦ (песок, металлолом, ферросплавы и т.д.);

внешнеэкономическую деятельность (импорт буровых установок, станков, пил и экспорт комплексов проходческих и запасных частей к ним, щековых дробилок);

предоставление имущества (движимого и недвижимого) в аренду.

Согласно предыдущих актов проверок ОАО «Амурский металлист» за период с 2002-2006 гг. осуществляло следующие виды деятельности:

производство, реализацию продукции собственного производства (металлические изделия, кислород);

сдачу имущества в аренду;

оптовую торговлю материалами и запасными частями;

внешнеэкономическую деятельность.

7) учредители были формально наделены статусом участников созданных обществ и их участие в деятельности общества формально, так как:

инициатива по созданию вышеуказанных обществ исходила от сотрудников и (или) акционеров ОАО «Амурский металлист», так как кандидатуры учредителей (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) выдвигались на собрании акционеров ОАО «Амурского металлиста».

один из учредителей (ФИО10) является членом Совета директоров ОАО «Амурский металлист».

учредители являются взаимозависимыми лицами (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11).

один из учредителей созданных обществ (ФИО8) точно не знает, какие из организаций он учредил.

учредители созданных обществ не могут точно сказать, кто является соучредителем данных созданных обществ (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11):

8) должностные лица созданных Обществ, являются таковыми формально, а фактически исполняли свои должностные обязанности на своих рабочих местах в ОАО «Амурский металлист», так как:

должностные лица созданных обществ (кроме ООО «Амуртяжмаш» «Амурский металлист»), в соответствии с пп.2 п.1 ст.20 Налогового кодекса РФ, являются взаимозависимыми лицами;

должностные лица созданных обществ (кроме ООО «Амуртяжмаш» «Амурский металлист») назначены из числа руководителей, специалистов ОАО «Амурский металлист» по совместительству.

должностные лица (генеральные директора) ООО «Торговый дом» «Амурский металлист» - ФИО12, ООО «Амуртяжмаш» «Амурский металлист» - ФИО13, ООО «Рудное машиностроение» «Амурский металлист» - ФИО14 в проверяемом периоде являлись членами Совета директоров ОАО «Амурский металлист».

должностное лицо - зам. генерального директора ООО «Рудное машиностроение» «Амурский металлист», ООО «Торговый дом» «Амурский металлист», ООО «Амуртяжмаш» «Амурский металлист» в периоде с 01.12.2003 г. по 24.05.2007 г. являлись членами Совета директоров ОАО «Амурский металлист».

должностные лица созданных обществ (кроме ООО «Амуртяжмаш» «Амурский металлист»), были назначены из числа руководителей, специалистов и служащих ОАО «Амурский металлист»

9) штатные работники созданных обществ (в основном это руководящий состав: бухгалтерия, экономисты, инженеры начальники цехов, отделов, участков, мастера и т.д.), являются таковыми формально, а фактически исполняли свои должностные обязанности на своих рабочих местах в ОАО «Амурский металлист», так как:

работают по совместительству и в ОАО «Амурский металлист» и в вышеперечисленных созданных обществах.

работники ОАО «Амурский металлист», а так же работники созданных обществ замещают других работников (сотрудников), то есть исполняют их обязанности при увольнении или при отпуске данных сотрудников, в других обществах:

работники созданных обществ, так же являются членами Совета директоров ОАО «Амурский металлист» (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18).

10) работники ОАО «Амурский металлист» были переведены в созданные общества по распоряжению руководства ОАО «Амурский металлист»;

11) во время проверки было проведено 76 допросов работников, в том числе из них 67 человек которые были переведены с ОАО «Амурский металлист» в созданные Общества, при этом:

35 работников ООО «Амуртяжмаш» «Амурский металлист», что составляет 47 % от количества человек переведенных в данную организацию

17 работников ООО «Рудное машиностроение» «Амурский металлист», что составляет 20,7% от количества человек переведенных в данную организацию

15 работников ООО «Торговый дом» «Амурский металлист», что составляет 20 % от количества человек переведенных в данную организацию

Все опрошенные работники подтвердили, что после выделения самостоятельных организаций виды работ и условия труда не изменялись;

12) на момент создания новых организаций, последние не имели квалифицированных специалистов необходимых для осуществления заявленных ими видов деятельности, и штат указанных обществ был создан в основном за счет сотрудников, переведенных из ОАО «Амурский металлист», так как в 2005 г. при численности сотрудников ОАО «Амурский металлист» 420 человек, во вновь созданные общества были переведены 267 человек, что составляет 63,6 % от общей численности штата ОАО «Амурский металлист».

13) увольнение работников из ОАО «Амурский металлист» и прием работников на работу в созданные общества (ООО «Рудное машиностроение» «Амурский металлист», ООО «Буровое машиностроение» «Амурский металлист», ООО «Торговый дом» «Амурский металлист», ООО «Амуртяжмаш» «Амурский металлист», ЗАО «Амургормаш» «Амурский металлист»), а также прием на работу обратно в ОАО «Амурский металлист» или в другие созданные общества происходило формально, фактически работники выполняли трудовые обязанности на своих рабочих местах, т.е. в ОАО «Амурский металлист», так как характер деятельности, трудовые функции, специальности работников, трудовой распорядок, руководство, рабочие места не менялись;

прием работников на работу в созданные общества (ООО «Рудное машиностроение» «Амурский металлист», ООО «Буровое машиностроение» «Амурский металлист», ООО «Торговый дом» «Амурский металлист», ООО «Амуртяжмаш» «Амурский металлист», ЗАО «Амургормаш» «Амурский металлист»), осуществлялось формально, так как работники шли устраиваться на работу в ОАО «Амурский металлист», а впоследствии узнавали, что будут работать (или уже работают) в других созданных Обществах;

начальник отдела кадров ОАО «Амурский металлист» Посещенная В.В. так же являлась начальником отдела кадров созданных обществ (ООО «Рудное машиностроение» «Амурский металлист», ООО «Амуртяжмаш» «Амурский металлист», ООО «Торговый дом») и осуществляла прием и трудоустройство всех работников (и работников ОАО Амурский металлист» и работников созданных Обществ) в кабинете отдела кадров ОАО «Амурский металлист», которое являлось ее рабочим местом;

сведения о потребности в работниках и наличии свободных вакантных мест в 2007 - 2008 гг. в Центр занятости подавало только ОАО «Амурский металлист» и для работы в ОАО «Амурский металлист» и для работы в созданных Обществах;

14) расчетные счета созданных обществ открыты в тех же банках, в которых находятся расчетные счета ОАО «Амурский металлист» (филиал ООО «Промсервисбанк», ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк»);

15) ОАО «Амурский металлист» и созданные Общества это единая организация, где денежные средства данных организаций участвуют в финансово-хозяйственной деятельности всех организаций в зависимости от потребности в денежных средствах каждой из организации;

16) согласно протоколов допроса руководителей созданных Обществ и представленных ими документов в налоговый орган установлено, что данные общества не имеют в собственности оборудования, транспортных средств, необходимых для заявленных ими видов деятельности;

17) контрагенты созданных Обществ являются идентичными тем, с которыми проводит расчеты ОАО «Амурский металлист». Перечисление денежных средств производятся с расчетного счета одной из 5-ти организаций, у которой имеются в наличии денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у созданных обществ самостоятельной хозяйственной деятельности со сторонними потребителями их работ (услуг) направленной на развитие и расширение производства, наращивание собственных ресурсов, покупку оборудования, сырья и т.д.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости ОАО «Амурский металлист» и созданных обществ; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех субъектов хозяйственной деятельности по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в ОАО «Амурский металлист»; характер взаимоотношений между обществами – при котором реализация продукции производится вновь созданным обществом, а оплата расходов по доставке ОАО «Амурский металлист»; отсутствие у созданных обществ имущества необходимого для осуществления деятельности; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают данный вывод.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом действий заявителя, в рамках настоящего дела не усматривается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Деятельность ОАО «Амурский металлист», связанная переводом работников в организации, созданные самим обществом и применяющими упрощенную систему налогообложения, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. На основании анализа доказательств в их совокупности и в взаимной связи суд приходит к выводу, что налогоплательщиком необходимо признать ОАО «Амурский металлист», так как работники формально числились в штате ООО «Рудное машиностроение» «Амурский металлист», ООО «Буровое машиностроение» «Амурский металлист», ООО «Торговый дом» «Амурский металлист», ООО «Амуртяжмаш» «Амурский металлист», ЗАО «Амургормаш» «Амурский металлист».

При этом не имеет правового значения отсутствие выплат денежных средств от ОАО «Амурский металлист» созданным обществам в размерах позволяющих выплачивать заработную плату работникам обществ, так как характер взаимоотношений между обществами позволял осуществлять выплаты и без получения денежных средств от ОАО «Амурский металлист», поскольку при использовании имущества ОАО «Амурский металлист» (административного здания, производственных помещений, производственных мощностей) вновь созданные общества могли получать денежные средства от реализации продукции созданной с использованием предоставленного ОАО «Амурский металлист» имущества.

При исключении указанных обществ из цепочки производства и реализации продукции, в случае, если ОАО «Амурский металлист» осуществляло указанную деятельность самостоятельно, экономический результат деятельности был бы аналогичным, также производилась бы продукция и реализовывалась бы тем же покупателям, но ОАО «Амурский металлист» несло бы расходы по уплате единого социального налога. Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о формальности создания юридических лиц, цель, которая преследовалась при создании обществ, заключалась в не уплате единого социального налога, то есть получении необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку источником выплаты дохода для работников, формально числящихся в вышеперечисленных обществах, а фактически работающих в ОАО «Амурский металлист» являлось ОАО «Амурский металлист», то начисления, производимые в пользу этих лиц, признаются согласно вышеприведенным доказательствам и нормам НК РФ налоговой базой по единому социальному налогу ОАО «Амурский металлист».

Довод заявителя о том, что ОАО «Амурский металлист» не создавало ООО «Рудное машиностроение» «Амурский металлист», ООО «Буровое машиностроение» «Амурский металлист», ООО «Торговый дом» «Амурский металлист», ООО «Амуртяжмаш» «Амурский металлист», ЗАО «Амургормаш» «Амурский металлист» подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно показаниям учредителей указанных обществ они приглашались для участия в собрании акционеров ОАО «Амурский металлист» где им предлагалось выступить учредителями обществ, некоторые учредители не помнят, какие именно юридические лица были ими учреждены, кто ещё является учредителем созданных ими обществ. Общества создавались по юридическому адресу ОАО «Амурский металлист», ОАО «Амурский металлист» безвозмездно предоставляло помещения для размещения указанных обществ. Показания работников подтверждают, что увольнение и принятие на работу во вновь созданные общества происходило по указанию руководства ОАО «Амурский металлист».

Судом исследован довод заявителя о неправильном определении налоговой базы и установлены следующие обстоятельства.

Довод заявителя о несоответствии представленных расчетов сумме налогооблагаемой базы по ЕСН, указанной на странице 61 оспариваемого решения подлежит отклонению, так как на странице 61 решения указан расчет необоснованной налоговый выгоды, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что данный расчет был произведен на основании данных о налогооблагаемой базе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а при расчете налогооблагаемой базы, указанные суммы корректировались в отношении каждого физического лица на основании справок о выплаченных доходах.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Возложение обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения на налоговый орган, не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком доказан размер налогооблагаемой базы (приложения к акту № 12-16, расчеты представленные в суд, справки о доходах физических лиц), заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие доказательства налогового органа, а также собственные расчеты размера налогооблагаемой базы не представлены.

Как следует из пояснений ответчика и представленных расчетов, основанных на первичных документах о выплате дохода физическим лицам налоговая база на каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала года не превысила 280 000 рублей в связи с чем налоговым органом на основании статьи 241 НК РФ была применена соответствующая ставка налога.

При проверке представленных расчетов судом установлено, что в отношении ФИО18 налоговая база составила 296 206,68 рублей. Поскольку размер налоговой базы указанного лица превысил 280 000 рублей, подлежала применению иная ставка единого социального налога.

Налоговым органом представлен расчет по единому социальному налогу с учетом применения ставки налога в отношении ФИО18 Согласно представленному расчету налоговым органом излишне начислен единый социальный налог 2 593,17 рублей, штраф по единому социальному налогу 103,73 рублей, пени по единому социальному налогу 1 369,27 рублей. Судом проверен данный расчет и признан обоснованным, в указанной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Доводы третьих лиц об ошибках при исчислении налоговой базы подлежат отклонению по следующим основаниям. В нарушение статьи 65 АПК РФ данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, а также не представлен полный расчет налоговой базы с учетом данных 3 лиц.

Согласно письменным пояснениям налогового органа суммы указанные в качестве ошибок не повлияли на размер налогооблагаемой базы, так как при расчете налоговая база по ООО «Рудное машиностроение «Амурский металлист» с учетом ошибок получается больше чем по результатам проверки, налоговым органом при расчете налогооблагаемой базы не включены в расчет суммы, на которые ссылаются 3 лица, в расчете налоговой базы пофамильно отражены и учтены суммы выплат инвалидам в колонке выплаты инвалидам. Указанные доводы ответчика заявителем и 3 лицами не опровергнуты.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так как оспариваемое решение признано незаконным в части, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

Определением суда от 29.09.2010г. были приняты обеспечительные меры.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ, предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании указанной нормы суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда и отмену принятых мер после вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:

Признать незаконным, как не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в части единого социального налога 2 593,17 рублей, штрафа по единому социальному налогу 103,73 рублей, пени по единому социальному налогу 1 369,27 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.09.2010г. сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда и отменяются после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский