Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.12.2010. Резолютивная часть объявлена 25.11.2010.

Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Техно»

администрации Тындинского района

о взыскании 95 807 руб. 43 коп.,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственное пуско-наладочное управление «Котломонтажсервис»

протокол вел: секретарь судебного заседания Пиценко А.Г.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката № 53 от 12.03.2003, по доверенности без номера от 16.09.2010 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности № 03-978 от 14.04.2010(до перерыва),

третьего лица: не явился, извещен,

В судебном заседании 22.11.2010 объявлен перерыв до 25.11.2010 до 10 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание возобновлено 25.11.2010 в 10 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Техно» (далее – ООО «Паритет-Техно», истец) с исковым заявлением к администрации Тындинского района (далее – ответчик) о взыскании компенсации дополнительных затрат в сумме 95 807 руб. 43 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что 10.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт, по условиям которого ООО «Паритет-Техно» обязалось произвести устройство нулевого цикла модульной котельной установки МКУ-7,5-9,5 ТШПм 2,5*3, а администрация Тындинского района, в свою очередь, обязалась оплатить работы.

Объект был сдан комиссии, что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 29.06.2010. В ходе выполнения работ были выявлены недостатки в проектно-сметной документации, в связи с чем было затрачено больше средств, чем планировалось изначально.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию дополнительных неучтенных затрат в сумме 95 807 руб. 43 коп.

В предварительном судебном заседании 27.10.2010 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму 95 807 руб. 43 коп. как неосновательное обогащение. Свои уточненные требования истец основывает на ст. 1102 ГК РФ.

Судом уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца дополнительно пояснил, что на чертежах 508.08.09-КЖ (лист 12,13) указаны арматурные каркасы (сетки) С-37, С-38, С-39 в проекции сверху. В спецификации к чертежу 508.08.09-КЖ (позиции 8, 9, 10 сверху) не учтено, что каркасы имеют объемный вид (типа параллелепипеда), и поэтому количество и массу арматуры необходимо увеличить в два раза.

Таким образом, фактическая потребность арматуры должна составлять:

- С-37: 4 (количество) х 331,84 (масса) = 1327,36 кг,

- С-38: 2 (количество) х 134,12 (масса) = 268,24 кг,

- С-39: 2 (количество) х 174,51 (масса) = 349,02 кг, всего 1944,62 кг (1327,36 кг + 268,24 кг + 349,02 кг). Фактически в спецификации было указано 972,31 кг (С-37: 2 х 331,84) + (С-38: 1 х 134,12) + (С-39: 1 х 174,51), или ровно в два раза меньше.

Истец считает, что исходя из данных обстоятельств можно сделать вывод о том, что возведение арматурных каркасов (сеток) С-37, С-38, С-39, неучтенных в локальной смете, входит в проект строительства модульной котельной.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик получил от истца уведомление об увеличении стоимости работ и сопроводительные документы (письмо № 103 от 28.05.2010, письмо № 143 от 02.07.2010 с приложенной сметой), не оспаривает факт выполнения обществом дополнительных работ на сумму 95 807 руб. 43 коп. (акт № 2 от 29.06.2010 освидетельствования выполненных работ, где указано, что работы по устройству фундамента под монтаж, в том числе фундамента монолитного ФМ-10, выполнены по проектно-сметной документации), выполненные работы имеют для ответчика хозяйственную ценность и он от них не отказывается.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обосновании своей позиции указал, что истец по муниципальному контракту принял на себя обязательство по выполнению следующих работ в точном соответствии с техническим заданием, а не проектом строительства модульной котельной. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что в смете (согласно п. 2.2 контракта стоимость контракта определена на основании сметы) была указана меньшая потребность в арматуре для возведения арматурных каркасов (сеток) С-37, С-39, С-39, чем на чертежах проекта. Акт №2 от 29.06.2010, в котором указано, что работы по устройству фундамента под монтаж, в том числе фундамента монолитного ФМ-10, выполнены по проектно-сметной документации, не свидетельствует о том, что при заключении контракта цена работ, которые истец заявляет как дополнительные, не была включена в цену контракта (в смету).

ООО «Производственное пуско-наладочное управление «Котломонтажсервис», привлеченное определением от 27.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в представленном отзыве поддержало позицию ответчика, указав, что истцом неправильно произведен расчет веса арматуры не указанной в спецификации элементов фундамента ФМ-10. По расчетам проектировщика вес арматуры, неучтенной в спецификации элементов фундамента ФМ-10, составляет 815,46 кг, поскольку фактически арматурные каркасы С-37, С-38, С-39 имеют фактические размеры, отличающиеся от тех, которые указаны в проекте: С-37 в спецификации 2 шт. 663,68 кг, фактически 4 шт. 1327,36 кг разница 663,68 кг; С-38 в спецификации размеры сетки 300x130 1 шт. 134,12 кг, фактически размеры 220x135 2 шт. 196,71 кг разница 62,59 кг; С-39 в спецификации размеры сетки 300x165 I-шт. 174,51 кг. фактически размеры 220x170 2 шт. 263,70 кг разница 89,19 кг.

Считает, что смета на дополнительные затраты по арматурным каркасам за № 528 от 28.05.2010, составленная истцом не может быть принята за основу в виду неправомерности применения расценок, фактическая стоимость по смете №11составляет 45714,39 руб.

Кроме того, при расчетах, согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), в акты-приемки выполненных работ включены затраты на непредвиденные работы и затраты по процентной норме, поскольку контрактом установлена твердая договорная цена. В этом случае при расчетах в актах приемки выполненных работ резерв средств на непредвиденные работы и затраты не расшифровываются и оплата производится заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.07.2009 между администрации Тындинского района как муниципальным заказчиком и ООО «Производственное монтажно-наладочное управление «Котломонтажсервис» как проектировщиком на основе протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27.06.2009 № 12 был заключен муниципальный контракт № 68055 на выполнение проектных работ, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 12.07.2009) муниципальный заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя разработку проектно-сметной документации по модульной котельной установке МКУ-7,5 с тремя водогрейными котлами КВм-2,5КБ (два рабочих и один резервный) по мероприятию «Модернизация котельных ТЭЦ, Центральной, Лазо и теплотрассы с. Соловьевск» в рамках долгосрочной целевой программы «Модернизация коммунальной инфраструктуры в Тындинском районе на 2009-2011 годы» в точном соответствии с согласованным техническим заданием и обеспечивает окончание работ в установленный контрактом срок.

ООО «Производственное монтажно-наладочное управление «Котломонтажсервис» на основании указанного контракта была разработана проектно-сметная документация 508.08.09-КЖ.

10.12.2009 между администрации Тындинского района как муниципальным заказчиком и ООО «Паритет-Техно» как подрядчиком был заключен муниципальный контракт, согласно которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: устройство нулевого цикла модульной котельной установки МКУ-7,5-95 ТШПм 2,5x3 на котельную ТЭЦ с.Соловьёвск в точном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту) (пункт 1.1. контракта).

Разделом 2 контракта стороны определили стоимость контракта и порядок расчета, в соответствии с которым стоимость работ составляет 7245136 руб. в текущих ценах, в том числе НДС 18%. Муниципальный заказчик производит авансовый платёж в размере 30% от стоимости контракта в течение 5 банковских дней со дня подписания контракта.

Далее оплата производится по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Источник финансирования - районный бюджет. Стоимость контракта определена на основании сметы (приложение № 2 к муниципальному контракту).

Стоимость работ включает в себя: все расходы подрядчика, которые он несёт в процессе выполнения работ, в т.ч. все налоги (в т.ч. НДС), пошлины и прочие сборы; расходы на приобретение необходимых для выполнения работ материалов; транспортные, командировочные, организационные расходы, расходы на страхование.

Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной в муниципальном контракте. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта.

Муниципальный заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения муниципального контракта вправе изменить не более чем на десять процентов, предусмотренные муниципальным контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен муниципальный контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, но связанных с работами, предусмотренными муниципальным контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ муниципальный заказчик по согласованию с исполнителем по муниципальному контракту вправе изменить первоначальную цену муниципального контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены муниципального контракта, а при внесении соответствующих изменений в муниципальный контракт в связи с сокращением потребности в оказании таких работ муниципальный заказчик обязан изменить цену муниципального контракта указанным образом.

Дополнительным соглашением от 20.05.2010 стороны в техническое задание (приложение № 1) внесли вид дополнительных работ и затрат, необходимых для производства работ: перевозка инертных материалов (щебень, песок строительный) со ст. Курьян до с. Соловьевск; услуги дорожно-строительной лаборатории ФГУ «ДЭП №123» по подбору цементно-бетонной смеси и определению марки бетона по морозостойкости; проживание в общежитии, стоянка автотранспорта ФГУ «ДЭП №123».

Указанным дополнительным соглашением стороны изменили стоимость работ по контракту, которая составила 7 969 649 руб. в текущих ценах, в том числе НДС 18% 1 215 709 руб.

Оплата производится посредством перевода денежных средств на расчётный счёт подрядчика согласно выставленному счёту и оформленных в надлежащем порядке выполненных объёмов работ, в том числе акта о приёмке выполненных работ (форма №КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), исполнительной документации (п. 2.5 контракта).

Работы, выполненные с изменением или отклонением от технического задания, должны оформляться в письменном виде и должны быть согласованы муниципальным заказчиком и подрядчиком, как и дополнительные работы или работы, обнаруженные подрядчиком в процессе строительства, которые необходимо выполнить для выполнения обязательств или технологии работ, но не учтенных в технической документации, об этом подрядчик обязан сообщить муниципальному заказчику, оформить в письменном виде и согласовать. Неоформленные в установленном порядке объёмы работ оплате не подлежат.

Пунктом 4.1 контракта стороны определили начало работ – с момента перечисления авансовых платежей, и окончание работ – не позднее 28.02.2010.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, при производстве работ подрядчиком была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ.

Письмами от 28.05.2010 исх. № 103, от 02.07.2010 № 143 ООО «Паритет-Техно» сообщило администрации, что в проекте на устройство фундамента ФМ-10 угледробилки по котельной в с.Соловьёвск допущена ошибка в подсчёте арматуры в монолитное ж/б перекрытие. Проектировщик на чертежах 508.08.09-КЖ (лист 12,13) сечение 27-27, узел 1, указал арматурные каркасы (сетки) С-37, С-38, С-39 в количестве, которые не учтены ни в спецификации, ни в смете. Между тем количество сеток согласно проекту должно составлять С-37 - 4 шт, С-38 - 2 шт., С-39 - 2 шт. Таким образом, недоучтённый вес арматуры составляет 0,973тн. Кроме того, ООО ПМНУ «Котломонтажсервис» в письме №179 от 18.06.2010 также указывает, что в спецификации к проекту не учтена арматура 20А-III в количестве 465 кг на арматурные каркасы С-37,С-38,С-39. Данным письмом в адрес администрации Тындинского района ООО ПМНУ «Котломонтажсервис» направлен локальный сметный расчет на дополнительные работы №528 от 28.05.2010 на сумму 95 807 руб. 43 коп.

Не получив ответов администрации на приведенные письма, истцом были произведены дополнительные работы в указанном в письмах объеме и в соответствии с локальной сметой от 28.05.2010 № 528 «Дополнительные работы по устройству фундамента. Котельная с. Соловьёвск».

Локальная смета от 28.05.2010 № 528 администрацией не согласована, акт о приемке выполненных работ от 28.05.2010 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2010 № 1 с затратами в сумме 95 807 руб. 43 коп. администрацией также подписаны не были.

Поскольку администрация отказалась оплатить указанные дополнительные работы на сумму 95 807 руб. 43 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Исходя из условий муниципального контракта от 10.12.2009, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по указанному контракту сложились отношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку необходимым элементом правовой конструкции неосновательного обогащения является отсутствие надлежащего правового основания для наступления имущественных последствий для потерпевшего (истца), постольку к отношениям, возникшим в рамках исполнения муниципального контракта, не применимы нормы о неосновательном обогащении.

Суд считает, что произведенные истцом дополнительные работы по контракту неразрывно связаны с предметом контракта и существом обязательственных отношений сторон по выполнению основных подрядных работ.

Правоотношения по настоящему спору, в том числе обстоятельства проведения дополнительных работ и их оплата, регулируются специальными нормами гражданского законодательства, а именно, параграфом 5 главы 37, параграфом 3 главы 37, общими положениями о договоре подряда Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы 95 807 руб. 43 коп. как неосновательного обогащения следует отказать.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд считает необходимым отклонить его, поскольку по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Государственная пошлина на основании ст. 333.21 НК РФ с суммы исковых требований составляет – 3 832 руб. 30 коп.

При подаче иска определением от 30.09.2010 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 832 руб. 30 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Отклонить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Техно» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3832 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева.