Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 25.10.2013, резолютивная часть решения объявлена 21.10.2013.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Афоничевой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания»

ОГРН <***>

ИНН <***>

Сельскохозяйственному кооперативу колхозу «Дим»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 3 677 510 руб. 58 коп.,

третьи лица: без участия,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 001 от 09.01.2013 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.07.2013 г.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – истец, ООО «Дальневосточная торговая компания») с исковым заявлением к сельскохозяйственному кооперативу Колхозу «Дим» (далее – ответчик, СК «Колхоз «Дим») о взыскании основного долга в размере 3 677 510 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Дальневосточная торговая компания» (покупатель) и СК «Колхоз «Дим» (поставщик) были заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции на условиях предоставления коммерческого кредита № КК-01/2011 от 21.01.2011, № КК-01/2012 от 30.11.2011 и № КК-02/2012 от 30.01.2012.

В соответствии с условиями договоров поставщик - ответчик обязан был поставить покупателю - истцу, а покупатель принять и оплатить соевые бобы, в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 4.4 договоров покупатель принял на себя обязательства предоставить поставщику коммерческий кредит в размере перечисленных сумм аванса.

За пользование коммерческим кредитом поставщик уплачивает проценты в размере 12 % годовых, начисляемых с момента выдачи кредита до момента поставки товара и подлежащих ежемесячной капитализации на остаток суммы коммерческого кредита за истекший период (п. 4.7-4.10).

Во исполнение своих обязательств ООО «Дальневосточная торговая компания» предоставила СК «Колхоз «Дим» коммерческий кредит на общую сумму 3 100 000 руб.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара (соевых бобов) не исполнил, сумму коммерческого кредита с учетом процентов, не возвратил.

Так как задолженность до настоящего времени не погашена и направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в предварительном заседании 01.08.2013 был не согласен с исковыми требованиями, указал, что между сторонами существовали длительные связи по поставке товара, согласно первичным документам сумма долга перед истцом иная. Истцу были переданы для уточнения требований первичные документы по поставке товара. Но сверка сторонами не произведена.

Истец в предварительное заседание представил пояснения исковых требований, в которых указал, что с ответчика взыскивается:

- по договору поставки № КК-01/2011 от 21.01.2011 основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за период с декабря 2011 по май 2013 в сумме 392 295 руб.;

- по договору поставки № КК-01/2012 от 30.11.2011 основной долг в размере 900 000 руб., проценты за период с февраля 2012 по май 2013 в сумме 155 320,74 руб.;

- по договору поставки № КК-02/2012 от 30.01.2012 основной долг в размере 200 000 руб., проценты за период с апреля 2012 по май 2013 в сумме 29 894,84 руб.

Представитель ответчика в заседание 19.09.2013 представил документы в обоснование возражений, подтверждающие поставку товара в 2010, 2011 годах, согласно которым у ответчика отсутствует долг по недопоставленной сое, напротив истец не оплатил в полном объеме поставленную ответчиком сою в 2011 году.

Представитель истца в заседании 02.10.2013 уточнил требования, просил взыскать с ответчика:

- по договору поставки № КК-01/2012 от 30.11.2011 основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за период с декабря 2011 по май 2013 в сумме 392 295 руб.;

- по договору поставки № КК-02/2012 от 30.01.2012 основной долг в размере 1 100 000 руб., проценты за период по платежному поручению № 23 от 31.01.2012: с февраля 2012 по май 2013 в сумме 155 320,74 руб.; по платежному поручению № 60 от 22.03.2012: за период с апреля 2012 по май 2013 в сумме 29 894,84 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам представленных письменных пояснений, считает, что произведенные ответчиком оплаты гасили задолженность за поставленную ответчиком сою в 2011 году согласно ст. 522 ГК РФ.

Суд рассматривал дело на основании ст. 156 АПК РФ в заседании 21.10.2013.

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, приобщил к материалам дела расчет процентов.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, при рассмотрении требований о взыскании процентов, просил учесть требования ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Дальневосточная торговая компания» (покупатель) и СК «Колхоз «Дим» (поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции на условиях предоставления коммерческого кредита № КК-01/2011 от 21.01.2011.

Также между сторонами был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции на условиях предоставления коммерческого кредита № КК-01/2012 от 30.11.2011.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить соевые бобы, в соответствии с условиями настоящего договора.

Количество товара, поставляемого по договору, составляет примерно 200 000 тонн (п. 1.2 договора).

Поставка осуществляется отдельными партиями в срок до 30.11.2012.

Цена на поставляемый товар устанавливается в соответствии с договоренностью сторон в размере 10 000 руб. за 1 тонну в зачетном весе. Общая стоимость поставляемого товара составляет 2 000 000 руб. (п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно п. 4.4 договора покупатель обязуется предоставить поставщику коммерческий кредит в размере общей стоимости поставляемого товара в качестве аванса. Датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.5 договора). Датой погашения кредита считается дата поставки товара (п. 4.6 договора).

За пользование коммерческим кредитом поставщик уплачивает проценты в размере 12 % годовых, начисляемые с момента выдачи кредита до момента поставки товара и подлежащей ежемесячной капитализации на остаток суммы коммерческого кредита за истекший период (п. 4.7-4.10 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору, истец платежным поручением № 455 от 29.11.2011 (списание произведено банком 30.11.2011) перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. (назначением платежа указана оплата за соевые бобы согласно договору № КК-01/2012 от 30.11.2011).

Кроме того, между ООО «Дальневосточная торговая компания» (покупатель) и СК «Колхоз «Дим» (поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции на условиях предоставления коммерческого кредита № КК-02/2012 от 30.01.2012.

Количество товара, поставляемого по договору, составляет примерно 1 200 000 тонн (п. 1.2 договора).

Поставка осуществляется отдельными партиями в срок до 15.11.2012.

Цена на поставляемый товар устанавливается в соответствии с договоренностью сторон в размере 9 500 руб. за 1 тонну в зачетном весе. Общая стоимость поставляемого товара составляет 11 400 000 руб. (п. 4.1, 4.2 договора).

В приложении № 1 от 31.01.2012 к договору № КК-02/2012 от 30.01.2012 стороны определили размер предоставляемых истцом денежных средств, который составил 900 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец платежным поручением № 23 от 31.01.2012 перечислил ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. (назначением платежа указана оплата за соевые бобы).

В приложении № 2 от 23.03.2012 к договору № КК-02/2012 от 30.01.2012 стороны определили размер предоставляемых истцом денежных средств, который составил 200 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец платежным поручением № 60 от 22.03.2012 перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. (назначением платежа указана оплата за соевые бобы).

Со стороны ответчика имеются нарушения принятых на себя обязательств по договорам № КК-01/2012 от 30.11.2011 и № КК-02/2012 от 30.01.2012 в части поставки товара либо возврата суммы коммерческого кредита с учетом начисленных процентов.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец с целью взыскания задолженности обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разъяснениях, указанных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купли-продажи руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчиком в обоснование возражений указан тот факт, что им производилась поставка сои в 2010, 2011 годах, в связи с чем, у него отсутствует долг по недопоставленной сое, считает, что произведенные истцом оплаты гасили задолженность за поставленную ответчиком сою в 2011 году согласно ст. 522 ГК РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы в обоснование указанных доводов, считает их неправомерными, поскольку как указывалось истцом и не оспаривалось ответчиком, поставка сои им в 2011, 2012 годах после подписания сторонами указанных договоров не производилась.

Наличие долга за поставленную сою в 2011 году истец не отрицал, но при наличии неисполненных ответчиком обязательств по плате поставленных истцом ГСМ произвел зачет встречных однородных требований (заявление от 08.10.2013 № 68). В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 522 ГК РФ, поскольку в платежном поручении № 455 от 29.11.2011 указано на оплату по конкретному договору № КК-01/2012 от 30.11.2011 в сумме соответствующей договору, в платежных поручениях № 23 от 31.01.2012, № 60 от 22.03.2012 в назначении платежа указана оплата за соевые бобы, при этом суммы оплат соответствуют указанным суммам в приложениях № 1 от 31.01.2012 и № 2 от 23.03.2012 к договору. Кроме того, довод ответчика о дате платежного поручения от 29.11.2011, которая составляет дату ранее заключенного сторона договора, также является не состоятельным, поскольку датой списания денежных средств со счета истца указанна именно дата заключения сторонами договора.

Таким образом, поскольку ответчиком поставка товара не была произведена, доказательств обратному в материалы дела не представлено, возврат суммы коммерческого кредита с учетом процентов не произведен, требование ООО «ДВТК» о взыскании с СК «Колхоз «Дим» основного долга по договору № КК-01/2012 от 30.11.2011 в размере 2 000 000 руб. и по договору № КК-02/2012 от 30.01.2012 в размере 1 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту по договору № КК-01/2012 от 30.11.2011 за период с декабря 2011 по май 2013 в размере 392 295 руб., по договору № КК-02/2012 от 30.01.2012 за период с февраля 2012 по май 2013 в размере 185 215 руб. 84 коп., в том числе: по платежному поручению № 23 от 31.01.2012: с февраля 2012 по май 2013 в сумме 155 320,74 руб.; по платежному поручению № 60 от 22.03.2012: за период с апреля 2012 по май 2013 в сумме 29 894,84 руб., суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 4.4 указанных договоров поставки стороны согласовали, что товар передается на условиях коммерческого кредита, установили размер платы за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Согласно п. 4.7-4.10 договоров поставки за пользование коммерческим кредитом поставщик уплачивает проценты в размере 12 % годовых, начисляемые с момента выдачи кредита до момента поставки товара и подлежащей ежемесячной капитализации на остаток суммы коммерческого кредита за истекший период.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по перечислению сумм, которые были оговорены сторонами в договорах поставки в виде аванса, а также факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара, истец вправе на основании п. 4.7 договоров начислять ответчику проценты по коммерческому кредиту.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем заявляет ответчик, так как положения указанной статьи устанавливают право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Проверив произведенный истцом расчет процентов в общей сумме 577 510 руб. 58 коп. по каждому платежному поручению, суд признает его верным, период взыскания и сумму процентов – правильными, а требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу с учетом уточненного размера исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 41 387 руб. 55 коп.

Истцу при подаче искового заявления в порядке ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Таким образом государственная пошлина в размере 41 387 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Сельскохозяйственного кооператива колхоза «Дим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору № КК-01/2012 от 30.11.2011 в размере 2 000 000 руб., проценты за период с декабря 2011 по май 2013 в размере 392 295 руб., сумму основного долга по договору № КК-02/2012 от 30.01.2012 в размере 1 100 000 руб., проценты за период с февраля 2012 по май 2013 в размере 185 215 руб. 84 коп., всего 3 677 510 руб. 58 коп.

Взыскать с Сельскохозяйственного кооператива колхоза «Дим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 387 руб. 55 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская