Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Холдинг (далее – истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Шимановска» о признании недействительным агентского договора и взыскании вознаграждения по Агентскому договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № 2. По данному договору ответчик должен совершать от имени и за счет истца юридические и иные действия по начислению, сбору платежей за отопление горячее водоснабжение, распределяющее тепловую энергию через присоединенную сеть.

Истец посчитав, что данный договор является незаконным, обратился в суд с требованиями о признании не действительным агентского договора № 2 от 28.12.2011, а так же просит взыскать с ответчика проценты за период с 01.01.2012 по 28.05.2012 в сумме 1 145 455,82 рублей.

В судебном заседании 2 июля 2012 представитель истца уточнил исковые требования, просит суд признать в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации Агентский договор № 2 от 28.12.2011 года недействительным, как не соответствующий требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и Правил предоставления коммунальных, услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307; просил взыскать с ответчика удержанные им проценты по договору за период с 01.01.2012 по 25.06.2012 в сумме 1 400 307 рублей 71 копеек.

Пояснил, что требование о взыскании денежных средств не является самостоятельным требованием, и просит рассматривать его как последствие недействительности сделки.

Судом данное уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.

В судебное заседание 31 июля 2012 года от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания процентов по договору № 2 от 28.12.2011 за период с 01.01.2012 по 28.05.2012 в сумме 1 401 307 рублей 71 копеек как последствия недействительности сделки.

Представитель истца отказался от ранее заявленного ходатайства, просит суд признать в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации Агентский договор № 2 от 28.12.2011 года недействительным, как не соответствующий требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и Правил предоставления коммунальных, услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307.

Затем в дополнении к исковому заявлению о признании Агентского договора № 2 от 28.12.2011 недействительным просил взыскать с Закрытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Шимановска» удержанные им проценты по Агентскому договору № 2 от 28.12.2011 за период с 01.01.2012 года по 27.07.2012 в сумме 1 689 914 рублей 35 копеек как последствия недействительности сделки.

Судом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика уточненные требования не признает, просит в иске отказать.

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Открытое акционерное общество «Управляющая компания Служба заказчика».

Представитель ответчика против заявленного ходатайства возражал.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отказано, поскольку открытое акционерное общество «Управляющая компания Служба заказчика» не является стороной договора, права данного лица настоящим спором не затрагиваются.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с закрытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Шимановска» удержанное ответчиком в период с 01.01.2012 по 27.07.2012 года из сумм платежей населения, перечисляемых на расчетный счет ЗАО «Холдинг» в размере 1 689 914 рублей 35 копеек как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил отказать в принятии изменения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в принятии к рассмотрению данных уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано поскольку истцом одновременно заявлено об изменении предмета и основания заявленного требования. Требование о неосновательности обогащения в настоящем деле истцом ранее не заявлялось, и может быть рассмотрено судом путем предъявления самостоятельного искового требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

28 декабря 2011 между закрытым акционерным обществом «Холдинг» (Принципалом) и закрытым акционерным обществом «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Шимановска» (Агентом) заключен агентский договор № 2 по которому принципал поручил, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия (далее именуемые «услуги») по начислению, сбору платежей за отопление горячее водоснабжение, распределяющее тепловую энергию через присоединенную сеть, также осуществлять претензионную - исковую работу по взысканию задолженности, внесению платы за предоставленные Услуги по отоплению и горячему водоснабжению, иным задолженностям.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 агентского договора, согласно данному разделу при исполнении поручения по настоящему договору вознаграждения Агента за исполнение действий по настоящему договору составляет 3,5 от суммы перечисленных средств. Вознаграждение удерживается Агентом самостоятельно от всех сумм, поступивших Принципалу в части оплаты по начислению, сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение при начислении денежных средств на расчетный счет Принципала. По соглашению сторон оплата за предоставленные услуги Агентом перечисляется Принципалом в следующем месяце за прошедший месяц (п.п. 3.1., 3.2, 3.3).

Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания, договор заключен сроком до 31.12 2015 года, и считается пролонгированным на аналогичный срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомить другую сторону о прекращении договорных обязательств.

Истец посчитав, что агентский договор № 2 от 28.12.2011 заключенный между сторонами является недействительным с учетом уточнения, как несоответствующий требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случае, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Данный вывод суда соответствует позиции, закрепленной в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Исследовав договор на осуществление деятельности по начислению, сбору платежей за отопление горячее водоснабжение, распределяющее тепловую энергию через присоединенную сеть, также осуществлять претензионную - исковую работу по взысканию задолженности, внесению платы за предоставленные Услуги по отоплению и горячему водоснабжению, иным задолженностям, который истец просит признать недействительным, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данные обязательства относятся к обязательствам, вытекающим из агентирования, регулируемого гл. 52 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента за совершение сделок от имени принципала,, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно быть знать об ограничений полномочий агента.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Таким образом, предмет договора агентирования всегда связан с определенным объемом полномочий агента, определяемым в каждом конкретном случае.

Из условий агентского договора №2 от 28.12.2011 следует, что сторонами агентского договора определены предмет договора, условия его исполнения и расторжения договора, конкретно определены полномочия агента, что соответствуют положениям нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, агентский договор является согласованным на основании волеизъявления сторон, условия договора сторонами исполняются, что подтверждается актами выполненных работ, отчетами об исполнении поручения по агентскому договору № 2 от 28.12.2011 за период с февраля по март 2012 года.

Истец просит признать агентский договор № 2 от 28.12.2011 как несоответствующий требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307.

Статьей 155 ЖК РФ определен следующий порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги:

собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности;

при управлении многоквартирным домом ТСЖ, ЖСК, жилищным или иным потребительским кооперативом: члены указанных организаций вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ или ЖСК; собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ или ЖСК;

собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ или ЖСК и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации;

наниматели жилых помещений по договору социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме,управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Плата за коммунальные услуги производится на основании соответствующих договоров (ст. 137, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»).

В силу указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации коммунальные платежи перечисляются плательщиками (физическими лицами) в пользу ресурсоснабжающих организаций (управляющих компаний, ТСЖ, ЖСК – в зависимости от выбранного способа управления), законодательством не определен обязательный опосредованный характер таких платежей через расчетно-кассовые центры, в данном случае, в отношениях данных опосредованных (агентских услуг) действует принцип свободы договора и диспозитивный характер норм гражданского законодательства, регулирующих такие обязательства.

Кроме того, истец не является ресурсоснабжающей организацией для населения, а является поставщиком услуг для ресурсоснабжающих организаций на основании заключаемых договоров энергоснабжения.

С учетом изложенного, неселение и истец не являются контрагентами, и не имеют договорных отношений, в связи с чем, агент (ЗАО «Рассчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Шимановска» не выступает и не может выступать перед населением от имени принципала (ЗАО «Холдинг».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, необходимые и достаточные для признания договора агентского договора № 2 от 28.12.2011 года недействительной сделкой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску исходя из суммы неимущественных требований составляет 4 000 рублей.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинг», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Н.Иванов