Решение № А04-424/2018 от 13.03.2018 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шайн» об обязании заключить договор технического обслуживания на условиях, представленных в проекте договора, о взыскании задолженности за техническое обслуживание за период с 01.01.2017 по 15.12.2017 в размере 5494 рублей 97 копеек, неустойки за период с 25.01.2017 по 15.01.2018 в размере 258 рублей 14 копеек.

В обоснование требований истец указал, что им осуществляется деятельность по управлению и техническому содержанию дома № 39 по улице Красная Пресня с 29.11.2015. Ответчик является арендатором помещения, расположенного на 1 этаже указанного дома. В нарушение условий договора аренды, ответчик не принял меры для заключения договора технического обслуживания с истцом. Истец фактически оказывал услуги по техническому содержанию, содержанию придомовой территории, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. Ответчику был направлен проект договора технического обслуживания, однако от ответчика ни каких ответов не поступало.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об уточнении требований, просил:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Шайн» заключить Договор технического обслуживания с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом».

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шайн» задолженность за оказанные услуги по техническому содержанию за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года в сумме 5 313 рублей 69 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шайн» неустойку за период с 28.02.2017 по 06.03.2018.

К ходатайству приложен расчет неустойки за период с 28.02.2017 по 06.03.2018, согласно которому сумма неустойки составила 227 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, определение о принятии заявления к производству от 25.01.2018 направлено по адресу: <...> (№ 67502319894370), определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено по адресам: <...> (№ 67597220746054) и <...> (№ 67597220746061), конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», на всех конвертах имеется две отметки почтовой службы о попытках вручения уведомления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» осуществляется деятельность по управлению и техническому содержанию дома № 39 по улице Красная Пресня на основании договора от 29.11.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Шайн» является арендатором помещения, расположенного на 1 этаже дома № 39 по улице Красная Пресня, что подтверждается договором аренды муниципального имущества от 13.02.2017 № 173/1 и актом приема-передачи муниципального имущества от 13.02.2017.

09.06.2017 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор технического обслуживания № 04/17, направив проект договора, проект договора был получен 09.06.2017 директором ООО «Шайн» ФИО1

В период с февраля 2017 года по февраль 2018 года истец оказывал ответчику услуги по техническому содержанию имущества, по расчету истца задолженность ответчика составила 5313 рублей 69 копеек.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, рассматривая требование о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Истец обратился в суд 22.01.2018, согласно входящему штампу Арбитражного суда Амурской области, с настоящим иском, в том числе о взыскании задолженности за техническое обслуживание и неустойки в общей сумме 5541 рублей 27 копеек (с учетом принятых уточнений), при этом, доказательств соблюдения мер по досудебному урегулированию спора, предусмотренных пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, не представил.

В подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка, в ходе рассмотрения дела, истцом представлена претензия от 13.02.2018 № 20 и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Иных документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суду не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истцом не представлены, суд вынужден оставить без рассмотрения исковое заявление в части требований о взыскании долга и неустойки за оказанные услуги по техническому обслуживанию.

Суд разъясняет истцу, что согласно статье 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Кроме того, истец просит обязать ответчика заключить с ним договор технического обслуживания.

Как следует из части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что на наймодателя по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме возлагается обязанность заключить с управляющей организацией (товариществом собственников жилья) договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ООО «Шайн» является нанимателем помещения, расположенного на 1 этаже дома № 39 по улице Красная Пресня, а не собственником, заключение договора технического обслуживания с управляющей компанией - истцом не является для него обязательным.

Доводы истца о том, что в нарушение условий договора аренды, ответчик не принял меры для заключения договора технического обслуживания с истцом, подлежат отклонению, поскольку положения пункта 4 части 2 статьи 65 ЖК РФ возлагают такие обязанности на наймодателя перед нанимателем, но не перед исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того судом берется во внимание тот факт, что на основании протокола общего собрания собственников общего собрания дома № 39 по ул.Красная Пресня от 29.11.2015 уже имеется, заключенный собственниками названного дома с ООО «Управляющая компания «Наш Дом» договор управления многоквартирным домом от 29.11.2015. Обязательства по данному договору в соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако в опровержение доводов истца, не свидетельствует об обязанности сторон наряду с уже имеющимся,  заключение аналогичного договора и в силу действующего законодательства и позиции высших судов не исключает возможности обращения указанного общества за взысканием платы за фактически оказанные услуги.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Шайн» заключить с ним договор технического обслуживания следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 8000 рублей.

При подаче искового заявления истцом платежными поручениями от 28.11.2017 № 1890, от 18.12.2017 № 1998 уплачена государственная пошлина в общей сумме 8000 рублей.

В связи с оставлением иска, в части взыскания долга и неустойки, без рассмотрения в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная платежным поручением от 28.11.2017 № 1890 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату истцу.

В остальной части, в связи с отказом в удовлетворении требований, в части обязать заключить договора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска в части понуждения общества с ограниченной ответственностью «Шайн» заключить договор технического обслуживания от 01.06.2017 № 04/17,  отказать.

В части взыскания задолженности за техническое обслуживание за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года, неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН<***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 28.11.2017 № 1890 государственную пошлину в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                         Н.А. Чертыков