Решение № А04-4270/07 от 27.08.2007 АС Амурской области

открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Роснедвижимости по Амурской области об отмене постановления от 18.06.2007 г. по делу № 225 о назначении обществу административного наказания в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указало на отсутствие состава вмененного ему административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования уточнил, просил признать постановление от 18.06.2007 г. № 225 незаконным и отменить его.

Уточнение заявленного требования принято судом к производству в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель заявителя на уточненном требовании настаивал в полном объеме, пояснив, в частности, что земельный участок, указанный в оспариваемом постановлении, предоставлен обществу постановлением мэра г.Благовещенска от 23.01.2007 г. № 144 и используется им на основании договора аренды от 16.03.2007 г. № 1390, заключенным с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, и прошедшим 03.07.2007 г. государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области. Счел, что действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном оформлении иного документа на право пользования земельным участком, нежели имеющийся договор аренды, в связи с чем, оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось. Указал, что в нарушение ст.27.8 КоАП РФ Управлением не осуществлен осмотр принадлежащего обществу исследуемого земельного участка и не вручен обществу протокол осмотра. Кроме того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что обществу не обоснованно назначена максимальная мера наказания, определенная санкцией ст.7.1 КоАП РФ.  

Представитель административного органа заявленные требования не признал, счел оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» зарегистрировано в качестве юридического лица решением межрайонной инспекции МНС России № 1 по Амурской области  от 28.08.2003 г. за основным государственным регистрационным номером 1032800063020.

На основании распоряжения от 03.05.2007 г. № 87/1 должностным лицом Управления Роснедвижимости по Амурской области проведена плановая проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Амурские коммунальные системы» земельного законодательства.

В результате проверки установлено, что ОАО «АКС» использует земельный участок в квартале 309, площадью 6 кв.м. с кадастровым номером 28:01:010309:0027 для размещения КТПН № 309 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Приведенное обстоятельство зафиксировано актом проверки соблюдения земельного законодательства от 31.05.2007 г. 

По результатам выявленного нарушения Управлением Роснедвижимости по Амурской области в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2007 г., действия общества квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ – использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. 

Постановлением Управления Роснедвижимости по Амурской области от 18.06.2007 г.  по делу № 225 ОАО «Амурские коммунальные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество сочло приведенное постановление необоснованным, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене (с учетом уточнения).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в редакции, девствовавшей на день вынесения оспариваемого постановления) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 ЗК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», удостоверяются соответствующими документами. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения управомоченных органов исполнительной власти или муниципальных органов.

Факт использования обществом исследуемого земельного участка для размещения КТПН № 309 административным органом установлен верно, заявителем не оспаривается.

Привлекая общество к административной ответственности Управление установило, что приведенный земельный участок предоставлен обществу постановлением мэра г.Благовещенска от 23.01.2007 г. № 144 и используется им на основании договора аренды от 16.03.2007 г. № 1390, заключенным с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска. Вместе с тем, государственную регистрацию на день проверки данный договор аренды не прошел.  

При этом суд учитывает, что пунктом 3.4.15 договора аренды земельного участка от 16.03.2007 г. № 1390 определено, что Арендатор (ОАО «АКС») обязан «при заключении Договора на срок один год и более передать в 30-ти дневный срок на государственную регистрацию оформленный Договор и после проведенной регистрации в 3-х дневный срок вернуть его со специальной регистрационной надписью Арендодателю».В пункте 6.1 Договора указано, что «Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке, при этом расходы по государственной регистрации Договора, изменений и дополнений к нему, а также сбор необходимых для этого документов возлагаются на Арендатора».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество длительный период времени использовало земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Договор аренды 16.03.2007 г. № 1390, заключенный сроком на три года, прошел государственную регистрацию 03.07.2007 г., то есть после привлечения общества к административной ответственности.

Доводы общества о том, что наличие договора аренды земельного участка свидетельствует об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, судом признан не состоятельным, поскольку договор аренды недвижимого имущества (к которым относится и земельный участок), заключенный сроком на один год и более, имеет силу с момента его государственной регистрации.   

Довод общества о том, что Управлением не осуществлен осмотр принадлежащего обществу исследуемого земельного участка и не вручен обществу протокол осмотра, судом оценен.

Суд учитывает, что не проведение осмотра земельного участка не повлекло за собой неполноты производства проверки, поскольку факт использования заявителем исследуемого земельного участка материалами дела установлен, спор между сторонами по этому обстоятельству отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом обстоятельства содеянного установлены правильно, вина общества доказана, порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом при отсутствии отягчающих ответственность общества обстоятельств (что следует из содержания оспариваемого постановления) не обоснованно назначено ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.7.1 КоАП РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое Постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд признает оспариваемое постановление не законным и подлежащим изменению в части назначения обществу наказания, в связи с чем, считает возможным снизить размер наказания до 10 000 рублей.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Решение в полном объеме  изготовлено согласно предписаниям ч.2 ст.176 АПК РФ 27.08.2007 г.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 211 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд

Р  Е  Ш  И  Л:

требования удовлетворить в части.

Признать постановление Управления Роснедвижимости по Амурской области от 18.06.2007 г. по делу № 225 незаконным в части назначения обществу максимального наказания, не соответствующим требованиям КоАП РФ; изменить меру ответственности ОАО «Амурские коммунальные системы», снизив размер штрафа до 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                             О.Г. Голубь