Гражданский кодекс часть 1

В предварительном судебном заседании 06.12.2010 судом был объявлен перерыв до 09.12.2010 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено. В заседании 09.12.2010 суд с согласия представителей сторон в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 63 339 руб. 35 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ОАО «Ростелеком» были оказаны ответчику услуги доступа к сети Интернет по договору от 16.09.2009 № 115-И. Ответчику выставлялись счета, которые им оплачены частично или не были оплачены. На претензии истца ответчик не отреагировал.

В судебном заседании 09.12.2010 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по исследуемому договору в сумме 59 934 руб. 51 коп. Пояснил о том, что уменьшение суммы иска связано с временным приостановлением контрагенту оказания услуг в виде доступа к сети Интернет в виду наличия задолженности (предоставление услуги приостановлено с 10.06.2010).

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ в виду его обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области с заявлением о проверке исследуемого договора на предмет его соответствия гражданскому законодательству в пределах полномочий антимонопольной службы.

Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

Ходатайство ответчика судом отклонено в виду отсутствия предусмотренных АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, указав, в частности, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ни счета-фактуры, ни детализации, ни иные документы в адрес ответчика не направлялись, что свидетельствует о нарушении условий договора со стороны истца. У ответчика вызывает сомнение спорный период времени – с 01.03.2010 по 30.04.2010, за который истец выставил ответчику счет на 36 590 руб. 42 коп. и 18 343 руб. 30 коп. (за 26,63 Гб и 13,35 Гб соответственно). Вместе с тем, объем трафика за январь, февраль, май, и 17 дней июня 2010 года свидетельствуют о том, что объем трафика ответчика не превышал 4,72 Гб в месяц.Полагает, что о несоответствии объемов оказанных услуг свидетельствует то обстоятельство, что ответчик регулярно выезжал за пределы РФ в служебные командировки (представлен загранпаспорт), а потому услугами истца в эти периоды не пользовался. Полагает, что ответчик не виновен в ненадлежащей оплате услуг по договору, задолженность образовалась по вине истца. Считает, что ответчик в виду ненадлежащего исполнения договора со стороны истца вправе отказаться от исполнения такого договора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

16 сентября 2009 между ОАО «Ростелеком» как исполнителем и предпринимателем ФИО1 как заказчиком был заключен договор № 115-И об оказание услуги «предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ОАО «Ростелеком», по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику приведенную услугу, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить её (п.1.1).

Описание услуги предоставления выделенного доступа в Интернет даны в приложении № 1 к договору.

В соответствии с условиями договора № 115-И ответчику организован доступ в Интернет, что подтверждено актом начала оказания услуг от 05.11.2009.

В соответствии с бланком заказа № 1 (приложение № 2 к договору) заказчик выбрал тарифный план «Оплата по трафику», с выделением одного IPадреса, с адресом точки доступа <...>. Единовременный платеж за предоставление доступа к сети передачи данных за каждый IP-порт 6160 руб. Ежемесячный платеж установлен: ежемесячная абонентская плата за каждый порт в размере 4 122 руб. 09 коп.; минимальный объем трафика 3 Гб в месяц; стоимость 1 ГБ принятой информации 1 374 руб. 03 коп. (свыше минимального трафика).

В соответствии с п.3.4 договора оплата услуг по данному договору производится заказчиком ежемесячно не позднее последнего числа расчетного периода на основании счета, выставленного исполнителем.

Пунктом 8 договора срок его действия установлен с даты его подписания до 31.12.2009, и договор считается продленным на последующие периоды продолжительностью один год при отсутствии заявлений сторон за 30 дней до окончания срока действия договора о его расторжении.

Как следует из предоставленного истцом расчета стоимость оказанных ответчику услуг за период с 05.11.2009 по 30.06.2010 составила 103 659 руб. 36 коп., в подтверждение чего представлены счета, счета-фактуры и односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Оплата за приведенный период составила 40 320 руб. Задолженность составила 63 339 руб. 35 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования на сумму 3404 руб. 84 коп. в виду временного приостановления оказания услуги с 10.06.2010 (в связи с наличием задолженности). Задолженность ответчика в сумме 59 934 руб. 51 коп. за предоставленные услуги по договору от 16.09.2009 № 115-И подтверждена счетами-фактурами, детализациями объемов IPтрафика по клиенту, расчетом истца.

Ответчиком задолженность за предоставленные услуги не оплачены в полном объеме.

Что явилось основание для подачи иска в суд.

Спор возник между сторонами относительно превышения трафика доступа в сеть Интернет за период февраль-май 2010 года (такое превышение составило в феврале месяце 0,73 Гб, в марте – 23,63 Гб, в апреле 10,35 Гб, в мае – 1,14 Гб).

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

При определении объема потребляемого трафика истцом применялась автоматизированная система расчетов «PETER-SERVIS», которая прошла соответствующую сертификацию (сертификат соответствия № ОС-1-СТ-0202 сроком действия с 21.11.2008 до 21.11.2011).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи; по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить указанную услугу.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Из п.3.4 договора от 16.09.2009 № 115-И, ст.ст.779, 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные ему услуги.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм гражданского законодательства предприниматель ФИО1 не произвел оплату ОАО «Ростелеком» за оказанные в период с 01.01.2010 по 10.06.2010 услуги в сумме 59 934 руб. 51 коп.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не произвел оплату предоставленных услуг, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 59 934 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать в виду уменьшения истцом размера иска.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела копиями претензий от 04.06.2010 № (с отметкой об ознакомлении с ней ответчиком 15.06.2010) и от 23.07.2010, а также ответной претензией предпринимателя от 23.06.2010 (на претензию истца от 04.06.2010), направленной в адрес истца.

В качестве доказательства направления в адрес ответчика счетов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) истцом представлены реестры отправленных первичных документов в период февраль-август 2010 года.

При этом отсутствие доказательств фактического получения ответчиком данных документов не может влечь освобождение предпринимателя от оплаты оказанных ему и принятых им услуг по договору от 16.09.2009 № 115-И, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании указанных сумм, а может служить только основанием для неприменения мер ответственности к предпринимателю за несвоевременность внесения платежей за услуги (освобождение от возмещения неустойки).

Кроме того, с учетом установленного договором ежемесячного порядка оплаты услуг, предприниматель не лишен был возможности самостоятельно обратиться к истцу за проведением сверки объемов потребленного трафика и расчетов по договору. Из материалов дела следует, что получая услугу по доступу к сети Интернет, предприниматель частично оплатил обязательную ежемесячную абонентскую плата за период январь-июнь 2010 лишь 22.06.2010 (банковская квитанция на сумму 24 320 руб.).

Возражения ответчика о том, что он фактически не мог в определенные периоды времени пользоваться доступом в сеть Интернет в виду его выезда за пределы РФ в служебные командировки, судом не приняты в качестве оснований для освобождения его от оплаты оказанных ему услуг, поскольку отсутствие самого предпринимателя по месту подключения его оборудования к сети Интернет не исключает доступ иных лиц к пользованию услугами с ведома предпринимателя, о чем свидетельствует объем потребленного трафика, подтвержденного показаниями сертифицированного оборудования.

Общая сумма уточненных исковых требований составила 59 934 руб. 51 коп., госпошлина с указанной суммы составляет 2397 руб. 38 коп.

При предъявлении иска истцом по платежному поручению от 23.09.2010 № 3356 была уплачена госпошлина в размере 2533 руб. 60 коп.

Излишняя уплата составила 136 руб. 22 коп., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судом расходы по уплате госпошлины с исковых требований подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» основной долг по договору от 16.09.2009 № 115-И за оказанные в период с 01.01.2010 по 10.06.2010 услуги доступа к сети Интернет в сумме 59 934 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2397 руб. 38 коп., а всего 62 331 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 руб. 22 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2010 № 3356.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев