Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-4369/2010 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области о привлечении открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Основанием, по которому Управление просит привлечь общество к административной ответственности в рамках указанного дела, является пропуск установленного для рассмотрения претензии абонента ФИО5

Определением от 27.10.2010 суд объединил однородные дела, присвоив ему № А04-4296/2010, А04-4369/2010

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что общество в нарушение требований п.7 ст.55 ФЗ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п.61 Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» направило ответ на претензию абонента ФИО5 с пропуском установленного для рассмотрения претензии 60-дневного срока, а также произвело необоснованное отключение телефонной связи абоненту ФИО5, чем общество нарушило п. п. 59, 118, 119 Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», п. 42 лицензии.

Указанные нарушения являются нарушением условий, предусмотренных лицензией, в связи с чем, просит привлечь ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2002 г. Администрацией города Владивостока Приморского края, ОГРН <***>.

Министерством РФ по связи и информатизации обществу выдана лицензия № 23890 на предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи, срок действия лицензии по 04.10.2012 г. Территория, на которой лицензиат вправе оказывать услуги – Приморский край, Хабаровский край, Еврейская автономная область, Амурская область, Камчатская область, Сахалинская область, Магаданская область.

В связи с обращением гражданки ФИО5 с жалобой на действия Амурского филиала ОАО «Дальневосточная компания электросвязи», на основании приказа от 03.09.2010 г. № 175-к руководителя Управления Роскомнадзора, должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка соблюдения Амурским филиалом ОАО «Дальневосточная компания электросвязи», обязательных требований, установленных законодательством РФ в области связи.

В ходе проверок административным органом установлено, что оператор связи 23.06.2010 произвел необоснованное отключение телефонной связи абоненту ФИО5 Так, оператор связи не знал о платежах от абонента, однако абонент писал об этих произведенных платежах (19.04.2010 - 500р., 13.05.2010 - 230р., 19.06.2010 - 440р.) в своей претензии к оператору связи от 29.06.2010.

Оператор связи данную претензию проигнорировал и, в результате, телефонная связь абоненту по прежнему оставалась необоснованно приостановленной, вплоть до начала проверки. Кроме того, на претензию ФИО5 от 29.06.2010 был дан ответ позднее 29.08.2010 г., а именно 09.09.2010, чем Оператор связи нарушил п. 7 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п.п. 59, 119, 136 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года № 310.

20.09.2010, 30.09.2010 г. должностным лицом Управления в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4 составлены протоколы об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом, ФИО4 не был принят в качестве представителя ОАО «Дальневосточная компания электросвязи», не смотря на имеющуюся доверенность от 10.06.2010 г.

Копия протокола вручена указанному присутствующему лицу ФИО4 20.09.2010 и 30.09.2010 г. соответственно.

Указанные факты зафиксированы в протоколах об административном правонарушении от 20.09.2010 № 47, 30.09.2010 № 54.

Действиям общества дана правовая оценка по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судом исследована процедура привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 20.09.2010 № 47 и от 30.09.2010 № 54 административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества по месту нахождения юридического лица: г. Владивосток, что подтверждается телеграммами от 14.09.2010 и 27.09.2010 соответственно.

Обществом факт надлежащего извещения не отрицается.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела, представителем филиала ОАО «Дальневосточная компания электросвязи», ФИО4 для участия в деле об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении представлена доверенность, совершенная в порядке передоверия от 10.06.2010 нотариально удостоверенная.

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности от 27.09.2010 № ДСВ-145/АФ от имени ОАО «Дальневосточная компания электросвязи»,, совершенная по месту нахождения юридического лица в г. Владивосток, подписанная генеральным директором.

Однако, представленные полномочия по указанным доверенностям ФИО4 административным органом не были приняты.

В судебном заседании на вопрос суда представитель заявителя пояснил, что основанием непринятия полномочий послужило отсутствие доверенности от 25.01.2010 г. № ДСВ-1/АФ, выданной директору филиала, и, полномочия по которой были передоверены.

Судом не может быть признан обоснованным данный довод, поскольку в силу ч. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Доверенность от 10.06.2010 г. на имя ФИО4 в порядке передоверия была нотариально заверена 10.06.20101 г., в связи, с чем оснований для непринятия полномочий ФИО4 у административного органа не имелось.

В протоколах об административном правонарушении № 47 от 20.10.2010, № 54 от 30.09.2010 имеется подпись ФИО4, как присутствующего лица - юрисконсульта службы правового обеспечения ОАО «Дальневосточная компания электросвязи»,, при этом административный орган не разъяснял ему права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предоставил ему возможности дачи пояснений или возражений по протоколу, не отразил данный факт в протоколе,

Следовательно, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Учитывая, что представитель ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» был лишен права присутствия при составлении протокола, ему не были разъяснены права и обязанности, суд считает данное нарушение процедуры привлечения к ответственности существенным.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области о привлечении открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» зарегистрированного 27.06.2002 г. Администрацией города Владивостока Приморского края в качестве юридического лица, ОГРН <***>, с местом нахождения в <...>, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В.Курмачев