Гражданский кодекс часть 1

отделению надзорной деятельности по Магдагачинскому району ГУ МЧС России по Амурской области, Главному управлению МЧС России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.И.Кузьминым

при участии:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 06.06.2012, паспорт;

от административного органа – ФИО2, старшего дознавателя отдела дознания и административной практики по доверенности от 01.03.2012, удостоверение; ФИО3, начальника отдела нормативно-технического, лицензирования и сертификации по доверенности от 27.01.2012, удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АмурПартнеръ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора Магдагачинского района по пожарному надзору (далее по тексту – административный орган) от 24.05.2012 № 99 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что при проведении проверки прокурором не соблюдены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части направления уведомления о проведении проверки, проверка проведена в отсутствие законного представителя общества, прокурором превышены полномочия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Определением от 05.07.2012 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Представил дополнительные пояснения в обоснование своей позиции, в которых указал на отсутствие события административного правонарушения, недоказанность вины общества. Считает, что выводы административного органа о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения противоречат представленным в дело доказательствам. Пояснил, что проверка проведена в отношении производственной базы в целом, тогда как заявитель занимает лишь ее часть по договору аренды, в связи с чем последний может нести ответственность за нарушения действующего законодательства иным лицом.

Представитель административного органа требования заявителя не признал. Указал, что проверка проведена прокурором с участием специалистов отделения надзорной деятельности по Магдагачинскому району. Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в рассматриваемом случае не применимы. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Предоставил дополнительные документы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АмурПартнеръ» зарегистрировано в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по адресу: <...>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Амуртехно» - «Арендодатель» и обществом с ограниченной ответственностью «АмурПартнеръ» - «Арендатор», заключен договор аренды от 01.01.2012 № 1. По условиям данного договора Арендатору передается на праве аренды земельный участок, площадью 500 кв. м., расположенный на территории производственной базы по адресу: <...>. Указанный участок (площадка) предоставлен под хранение и переработку лесоматериалов (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды № 1 от 01.01.2012 площадь предоставляемого Арендатору земельного участка увеличена до 5000 кв. м., площадка предоставлена заявителю на праве безвозмездного пользования.

Общая площадь земельного участка, занятого производственной базой, составляет 22669 кв. м., что подтверждается постановлением главы Магдагачинского района Амурской области от 01.012.2011 № 1282 «О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Амуртехно», договором аренды указанного земельного участка от 01.12.2011 № 07-67.

Распоряжением главы Магдагачинского района Амурской области от 13.04.2012 № 84 на территории Магдагачинского района Амурской области с 14.04.2012 года введен особый противопожарный режим.

На основании поручения прокуратуры Амурской области от 23.04.2012, прокурором Магдагачинского района с привлечением специалистов отделения надзорной деятельности по Магдагачинскому району 25.04.2012 проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении общества с ограниченной ответственностью «АмурПартнеръ», на территории производственной базы, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. Предусматривается хранение различных материалов в противопожарном разрыве между штабелями (п.548 ППБ 01-03);

2. Места, отведенные под штабеля, не очищаются от травяного покрова, горючего мусора и отходов (не покрыты слоем песка, земли или гравия не менее 15 см) (п. 549 ППБ 01-03);

3. Отсутствуют первичные средства пожаротушения (п.551, п.108 ППБ 01-03);

4. Не предусмотрен наружный противопожарный водопровод (п.3 ППБ 01-03, п. 12.1 СНиП 21-03-2003);

5. Отсутствует адресная электрическая пожарная сигнализация с ручными пожарными извещателями (п.З ППБ 01-03, п. 1.11 СНиП 21-03-2003);

6. Отсутствует молниезащита III категории (п.3 ППБ 01-03, п.4.15 СНиП 21-03-203);

7. Отсутствует требуемый противопожарный разрыв (не менее 15 метров) от складов пиломатериала, щепы и опилок до ограждения и забора территории (п.З ППБ 01-03,приложение А СНиП 21-03-203);

8. Отсутствует требуемый противопожарный разрыв (не менее 30 метров) от складов пиломатериала до места хранения щепы и опилок (п.3 ППБ 01-03 приложение А СНиП 21-03-203);

9. Отсутствует требуемый противопожарный разрыв (не менее 40 метров) от складов пиломатериала, щепы и опилок до зданий 5 степени огнестойкости (деревянные)(п.3 ППБ 01-03приложение А СНиП 21-03-203);

10. Отсутствует требуемый противопожарный разрыв (не менее 20 метров) от складов пиломатериала до края проезжей части автомобильной дороги (п.3 ППБ 01-03,приложение А СНиП 21-03-203);

11. Не предусмотрено оповещение людей о пожаре (п.3 ППБ 01-03, п. 11.5 СНиП 21-03-203);

12. Не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности открытого склада и производственных зданий, помещений (п.33 ППБ 01-03);

13. Не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности (п.6 ППБ 01-03);

14. Работники предприятия не проходят противопожарный инструктаж (п.7 ППБ 01-03);

15. Распорядительным документом не установлен противопожарный режим (п. 15 ППБ 01-03);

16. Отсутствует оперативный план пожаротушения склада (п.550 ППБ 01-03);

17. Площадь группы штабелей пиломатериалов открытого хранения превышает 1200 кв. м. (п.3 ППБ 01-03, п.6.1 СНиП 21-03-2003);

18. Вдоль железнодорожной эстакады не предусмотрена элегическая пожарная сигнализация (п.3 ППБ 01-03п.10.5 СНиП 21-03-2003);

19. Вдоль железнодорожной эстакады не предусмотрен противопожарный водопровод с установкой пожарных гидрантов и стационарных лафетных стволов (п.3 ППБ 01-03, п.Ю.бСНиП 21-03-2003);

20. Не со всех сторон групп штабелей предусмотрен подъезд пожарный автомобилей (п.3 ППБ 01-03, п.4.5, п.7.5 СНиП 21-03-2003);

21. На территории склада производятся работы не связанные с хранением лесоматериалов (проводится ремонт автомобилей, сварочные работы) (п.552 ППБ 01-03);

22. Пожарные щиты не укомплектованы согласно нормам оснащенности (приложение №3 ППБ 01-03);

23. Допускается открытая прокладка воздушных линий электропередач над штабелями (п.59 ППБ 01-03);

24. Территория склада имеет менее двух въездов (п.3 ППБ 01-03, п.3.43 СНиП П-89-80).

Результаты проверки оформлены в форме справки, которая 25.04.2012 вручена под роспись мастеру ФИО4

Извещением от 26.04.2012 № 1928/12 рассмотрение вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении назначено на 02.05.2012 в 12 час. 00 мин. Указанное извещение направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, заказным письмом с уведомлением 28.04.2012 и получено им 02.05.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

02.05.2012 года в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление вручено ФИО4, действующему на основании доверенности от 13.01.2012.

К постановлению приложены объяснения ФИО4, в которых отражено согласие с выявленными нарушениями, а также уведомление о направлении материалов административного дела в отделение надзорной деятельности по Магдагачинскому району для рассмотрения.

Уведомлением № 214, врученным главному бухгалтеру ФИО5 10.05.2012, законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомлен о необходимости явиться 15.05.2012 в 11 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

15.05.2012 представителем общества на основании доверенности от 13.01.2012 ФИО4 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном нарушении на 24.05.2012.

24.05.2012 в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление № 99 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 20.4. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под особым противопожарным режимом понимаются дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях. Статьей 30 указанного федерального закона органам местного самоуправления делегированы полномочия по введению особого противопожарного режима на соответствующих территориях.

В силу частей 1, 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору при осуществлении возложенных на него функций предоставлено право по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Исходя из части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы заявителя о превышении прокурором предоставленных ему законом полномочий, применении к процедуре проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Рассматривая требования заявителя по существу, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта совершения обществом 24 вмененных нарушений по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, сбора и фиксации доказательств установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Допускается составление протокола об административном правонарушении в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что проверка, в ходе которой выявлены данные, свидетельствующие о совершении обществом правонарушения, проведена 25.04.2012, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено лишь 02.05.2012.

В случае, если протокол об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не составлялся, для фиксации конкретного противоправного деяния и отражения объективной стороны выявленного административного правонарушения, используются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В силу пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (пункт 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (пункты 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что результаты проверки оформлены в форме справки. При производстве осмотра территории базы законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не присутствовал. Осмотр объекта в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, с участием понятых не производился, протокол осмотра не составлялся. Указанное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, указав, что протокол осмотра отсутствует.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное прокурором, в качестве достаточного доказательства совершения вмененных обществу нарушений судом не принимается, поскольку оно вынесено не на месте выявления административного правонарушения.

Довод административного органа о фиксации допущенных нарушений посредством фотографирования на камеру мобильного телефона подлежит судом отклонению, поскольку указанное доказательство получено с нарушением установленной процедуры.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Административным органом не доказано использование при производстве измерений расстояний измерительных приборов, прошедших в установленном порядке поверку, административным органом суду не предоставлено.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлен и не оспаривался административным органом факт проведения проверки соблюдения требований противопожарной безопасности в отношении всей производственной базы площадью 22669 кв. м., принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Амуртехно». Вместе с тем, границы территории, используемой в хозяйственной деятельности заявителем, на местности не устанавливались. Доказательств наличия выявленных нарушений на занимаемом обществом земельном участке площадью 5000 кв. м. суду не предоставлено.

Напротив, заявителем представлены конкретные доказательства соблюдения норм и правил пожарной безопасности. Так, в материалы дела представлены фотографии, схема расположения используемого заявителем земельного участка, приказ об установлении противопожарного режима 09.01.2012 № 1, журнал учета инструктажей по пожарной безопасности, инструкции об общих мерах пожарной безопасности, из которых следует, что указанные в постановлении № 99 о назначении административного наказания нарушения отсутствуют.

В нарушение положений статей 65, 210 АПК РФ административным органом не представлено доказательств совершения обществом правонарушений, вмененных постановлением от 24.05.2012№ 99 о назначении наказания.

Проверяя соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о ее существенном нарушении по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, тем самым давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что рассмотрение вопроса о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении назначено на 02.05.2012 в 12 час. 00 мин. Уведомление от 26.04.2012 № 1928/12 о времени и месте вынесения постановления прокурором направлено по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением 28.04.2012 и получено последним 02.05.2012, т.е. в день рассмотрения. Уведомление о вручении возвратилось в адрес прокурора 05.05.2012.

Таким образом, общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем оно было лишено предоставленных ему процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, на момент составления постановления у прокурора не имелось доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте проведения вышеуказанных процессуальных действий.

Довод административного органа о присутствии при вынесении постановления прокурором представителя общества ФИО4, действующего по доверенности от 13.01.2012, судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Исходя из буквального толкования указанной доверенности ФИО4 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «АмурПартнеръ» ФИО6 делегированы полномочия по представлению интересов общества при проведении плановой проверки соблюдения лесного законодательства, требований пожарной безопасности в лесах. Полномочиями по участию в конкретном деле об административном правонарушении ФИО4 не наделен.

В нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес общества не направлено, а вручено неуполномоченному лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения административных дел также регламентирован статьей 29.7 КоАП РФ. Согласно пунктам 2,4 части 1 указанной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу. Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц или об отложении рассмотрения дела.

Указанные процессуальные требования носят императивный характер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что уведомлением № 214, врученным главному бухгалтеру ФИО5 10.05.2012, законный представитель общества уведомлен о необходимости явиться 15.05.2012 в 11 час. 00 мин. для рассмотрении дела об административном правонарушении.

15.05.2012 ФИО4 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.05.2012 в связи с подготовкой доверенности по данному административному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Административным органом не представлено доказательств рассмотрения указанного ходатайства в день его поступления.

В постановлении № 99 о назначении административного наказания прямо указано на удовлетворение ходатайства о переносе рассмотрения административного дела на 24.05.2012. Однако доказательств направления административным органом обществу уведомления о назначении другой даты рассмотрения дела, помимо 15.05.2012, материалы настоящего дела не содержат.

На основании изложенного, суд полагает, что на момент рассмотрения административного дела 24.05.2012 и вынесения оспариваемого постановления у административного органа не имелось доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте проведения вышеуказанных процессуальных действий. Законному представителю административным органом не была предоставлена правовая и реальная возможности обеспечить защиту прав и интересов юридического лица в ходе административного производства. Указанные процессуальные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются фундаментальными, судом признаются существенными, поскольку препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков отсутствует.

С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление от 24.05.2012 № 99 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «АмурПартнеръ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская