Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме отложено на 28.01.2011. Резолютивная часть решения вынесена 27.01.2011.

Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.

при участии секретаря судебного заседания Пиценко А.Г.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

ОГРН <***>

индивидуальному предпринимателю ФИО2

ОГРН <***>

о выделе доли в натуре

третьи лица: без участия

протокол вел секретарь судебного заседания Пиценко А.Г.

при участии в заседании 20.01.2011 до перерыва:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО3, паспорт, по доверенности без номера от 26.10.2010;

от ответчика: Смешная Е.В., паспорт, по доверенности №13/1от 22.11.2010;

после перерыва в заседании 27.01.2011:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО3, паспорт, по доверенности без номера от 26.10.2010;

от ответчика: Смешная Е.В., паспорт, по доверенности №13/1от 22.11.2010;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о выделе в натуре из общего недвижимого имущества площадью 247,4 кв.м. 1/2 доли ИП ФИО1, состоящей из помещений первого и второго этажей общей площадью 123,7 кв.м.

Свои требования истец обосновывает тем, что 26.05.2007 по договору купли-продажи имущества ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в общую долевую собственность был приобретен состоящий из двух этажей магазин строительных материалов общей площадью 247,4 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

16.09.2010 истец обратился к ответчику с предложением о разделе общего имущества путем выдела доли в натуре, ответа на которое не было получено.

В связи с изложенным, на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит выделить в натуре из общего недвижимого имущества площадью 247,4 кв.м. 1/2 доли ИП ФИО1, состоящую из помещений первого и второго этажей общей площадью 123,7 кв.м.

По ходатайству истца и ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для решения вопроса о наличии технической возможности выдела доли в натуре в спорном помещении в соотношении ½ доли индивидуального предпринимателя ФИО1 и ½ доли индивидуального предпринимателя ФИО2.

После получения результатов экспертизы в судебном заседании 20.01.2011 истец уточнил исковые требования, просил выделить индивидуальному предпринимателю ФИО1 в натуре долю площадью 122,5 кв.м, состоящую из площадей первого и второго этажа здания, а именно: помещения 1 этажа в осях «1 - 2» - площадь торгового зала (помещение № 1), площади подсобного и бытового назначения (помещения № 2, 3, 4, 5) и помещения 2 этажа - кабинеты (помещения №1, №2, №3) путем возведения разделительной стены на всю высоту первого и второго этажей здания согласно заключению эксперта; возложить на ИП ФИО1 обязанность по возведению стены с отнесением на него затрат по возведению стены и компенсации ИП ФИО2 25 080 рублей 84 копеек, взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы по оплате строительно - технической экспертизы в размере 47 630 рублей, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате стоимости услуг по оценке объекта недвижимости, произведенной ИП ФИО1, в сумме 8 000 рублей.

Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 27.01.2011 истец отказался от денежной компенсации, присуждаемой в случае выдела доли в натуре в меньшем размере, указал, что просит выделить ему любую из двух долей в здании магазина стройматериалов.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, в обоснование возражений на иск указал, что эксперт неверно ответил на поставленные вопросы. Эксперт оценил первый этаж нежилого помещения – магазина стройматериалов как торговое помещение, а второй этаж здание как офисное помещение, что не соответствует целевому назначению здания – использованию под магазин строительных материалов. Экспертом не учтено будущее использование второго этажа под магазин строительных материалов и особенности раздела помещения. Так, экспертом предложено после возведения перегородки на втором этаже устройство лишь одного выхода с каждого отсека. Указанное обстоятельство приведет к невозможности использования второго этажа по целевому назначению, поскольку согласно Правилам пожарной безопасности для осуществления торговли в нежилом помещении необходимо обеспечить по два выхода с каждого изолированного отсека этажа со стенами с определенным пределом огнестойкости для обеспечения безопасности людей. Ответчик также указал, что эксперт в своем заключении не отразил раздел котельной.

Кроме того, ответчик предложил свой вариант раздела недвижимого имущества путем предоставления в собственность ИП ФИО2 помещений 1 этажа здания, а в собственность ИП ФИО1 – 2 этажа здания с обязательным сохранением целевого назначения объекта при использовании обоих этажей автономно.

С учетом того, что заключение эксперта у ответчика вызвало сомнения, а также в связи с тем, что ответчиком был предложен новый вариант раздела, представитель ИП ФИО2 в судебном заседании 20.01.2011 предложил провести повторную строительно-техническую экспертизу.

Данное ходатайство судом было отклонено, поскольку доводы, приведенные ответчиком в качестве основания необоснованности заключения эксперта, по мнению суда, являются необоснованными, а вариант раздела имущества, предложенный ответчиком, грубо нарушает права и законные интересы истца в отношении спорного имущества. В связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся документам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В общей долевой собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 находится недвижимое имущество - состоящий из двух этажей магазин строительных материалов общей площадью 247,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 25.08.2009 серии 28АА №308676, записью о регистрации права за ИП ФИО2 в техническом паспорте магазина строительных материалов от 20.06.2009.

Доли сторон являются равными и составляют по 1/2 доли каждого.

Согласно техническому паспорту от 20.06.2009 на первом этаже здания стены кирпичные с наружным утеплением, перегородки кирпичные, перекрытия состоят из сборных железобетонных пустотных плит.

На втором этаже здания стены, облегченные из «сэндвич» панелей с заводской отделкой, перегородки деревянные, крыша мансардная, деревянная с утеплением.

Согласно отчету оценщика №78/01-10 об определении рыночной стоимости магазина строительных материалов от 15.12.2010 первый этаж имеет улучшенную отделку, второй – без отделки.

На второй этаж строения имеется один вход - по лестнице со стороны улицы, вход на второй этаж с первого этажа здания отсутствует.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, ИП ФИО2 фактически использует помещения первого этажа нежилого здания под магазин. Второй этаж здания нуждается в отделке и собственниками здания не используется.

Согласно пояснению истца ИП ФИО1, он не имеет доступ в нежилое помещение, поскольку этому воспрепятствует второй сособственник ИП ФИО2.

В силу п.п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «АмурПроектИзыскания»» по поставленным вопросам были сделаны следующие выводы:

Наличие технической возможности выдела доли в натуре в нежилом помещении –магазине строительных материалов в соотношении 1/2 доли ИП ФИО1 и 1/2 доли ИП ФИО2 имеется.

При этом выделенные площади дольщиков равноценны по величине, функционально обоснованы планировочным решением. На чертежах определены выполняемые общестроительные ремонтные работы по перепланировке помещений здания, которые не влияют на снижение несущей способности основных конструкций и эксплуатационную пригодность здания.

В состав доли №1 входят помещения 1 этажа в осях «1 - 2»: часть площади торгового зала (помещение № 1), площади подсобного и бытового назначения (помещения № 2, 3, 4, 5) и помещения 2 этажа: кабинеты (помещения № 1, 2, 3).

Общая площадь доли составляет 122,5 кв.м.

В состав доли №2 входят помещения 1 этажа в осях «2 - 3»: часть площади торгового зала (помещение № 6), площади подсобного и бытового назначения (помещения № 8, 9, 10, 11), площадь тамбура главного входа (помещение № 7) и помещения 2 этажа: кабинеты (помещения № 4, 5, 6).

Общая площадь составляет 121,8 кв. м. (в указанную площадь не включена площадь тамбура главного входа в размере 4,2 кв. м., которая не входит в общее имущество предпринимателей).

Таким образом, планировка и площадь всех помещений позволяют выделить каждому из собственников помещения соразмерно его доле в праве общей долевой собственности.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд считает возможным произвести раздел помещений по варианту, предложенному экспертом (путем возведения вертикальной перегородки на первом и втором этажах нежилого здания).

Вариант выдела доли путем передачи в собственность ИП ФИО2 первого этажа, а ИП ФИО1 – второго этажа здания, предложенный ответчиком, суд считает неприемлемым, поскольку в данном случае будут грубо нарушены права и законные интересы ИП ФИО1, имеющего равные права с ИП ФИО2 на объект недвижимости. При этом суд учитывает, что стены первого и второго этажа здания сделаны из разного материала, в связи с чем имеют различную прочность; второй этаж не имеет отделки, в связи с чем требует дополнительного ремонта; на второй этаж отсутствует вход с первого этажа здания, вход на второй этаж существует со стороны улицы, что влечет экономическую нецелесообразность использования площадей второго этажа под магазин.

При решении вопроса о выделе нежилых помещений каждому из собственников суд учитывает фактическое использование ИП ФИО2 помещений №3, №4, №5 первого этажа, смежность помещений и удобство в их использовании.

Согласно техническому плану строения от 10.06.2010 на первом этаже расположены торговые площади, на втором этаже расположены кабинеты.

Суд считает необоснованным утверждение ответчика о том, что экспертным решением изменено функциональное назначение второго этажа, поскольку изначально второй этаж здания не был оборудован (как того требуют правила пожарной безопасности и на это прямо указывает ответчик в отзыве на иск) двумя входами, стенами с определенным пределом огнестойкости.

Довод ответчика о том, что эксперт не произвел раздел котельной, суд также считает необоснованным, поскольку котельная обслуживает здание магазина в целом и относится к общем имуществу, не подлежащему разделу.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех сособственников, суд считает, что спорное имущество подлежит разделу следующим образом:

Выделить в натуре индивидуальному предпринимателю ФИО2 в двухэтажном нежилом здании – магазин строительных материалов, находящемуся по адресу: <...>, кадастровый номер 28:02:000150:001:02:003:2537 следующие нежилые помещения общей площадью 122,5 кв.м. (номера и площадь помещения указаны в соответствии с технической экспертизой возможности проведения перепланировки магазина строительных материалов):

1. На первом этаже здания в осях «1-2»: помещение №1 (часть торгового зала площадью 40,7 кв.м.), помещение №2 (подсобное загрузочное помещение площадью 7,3 кв.м.), помещение №3 (подсобное помещение площадью 5,0 кв.м.), помещение №4 (комната персонала с гардеробной площадью 3,5 кв.м.), помещение №5 (санузел персонала площадью 3,8 кв.м.), всего 60,3 кв.м..

2. На втором этаже здания: помещение №1 (кладовая площадью 4.64 кв.м.), помещение №2 (кабинет площадью 29,36 кв.м.), помещение №3 (кабинет площадью 28,2 кв.м.), всего 62,2 кв.м.;

Выделить в натуре индивидуальному предпринимателю ФИО1 в двухэтажном нежилом здании – магазин строительных материалов, находящемуся по адресу: <...>, кадастровый номер 28:02:000150:001:02:003:2537 следующие нежилые помещения в осях «2-3» общей площадью 126 кв.м. (включая площадь главного тамбура 4,2 кв.м.):

1. На первом этаже здания: помещение №6 (часть торгового зала площадью 47,6 кв.м.), помещение №8 (комната персонала с гардеробной площадью 5,1 кв.м.), помещение №9 (санузел персонала площадью 1,8 кв.м.), помещение №10 (кладовая уборочного инвентаря и дезсредств площадью 1,2 кв.м.), помещение №11 (загрузочный тамбур площадью 4,6 кв.м.), помещение №12 (техническое помещение площадью 12,3 кв.м.), всего 60,3 кв.м..

2. На втором этаже здания помещение №4 (тамбур площадью 4.56 кв.м.), помещение №5 (кабинет площадью 28,74 кв.м.), помещение №6 (кабинет площадью 28,2 кв.м.), всего 61,5 кв.м.

путем возведения разделительной стены на всю высоту первого и второго этажей здания согласно заключению эксперта.

Из приведенного следует, что площадь первого этажа строения распределена между истцом и ответчиком в равных долях, на втором этаже ИП ФИО2 выделена площадь в размере 62,2 кв.м.; ИП ФИО1 - 61,5 кв.м.

Таким образом, на втором этаже строения выделено площади на 0,7 кв.м. больше, чем истцу.

Поскольку истец отказался от выплаты ему денежной компенсации, присуждаемой в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, что подтверждается его письменным заявлением, вопрос о выплате ему денежной компенсации судом не рассматривается.

Поскольку истец добровольно взял на себя обязательство по возведению стены за свой счет, на него следует возложить обязанность по возведению стены с отнесением на него затрат по возведению стены.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству сторон была проведена экспертиза (ООО «АмурПроектИзыскания»), денежные средства на оплату которой внесены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно договору № 02-73/10 от 24.11.2010 стоимость работ ООО «АмурПроектИзыскания» по проведению экспертизы составляет 47 630 руб., расходы на проведение которой в сумме 48 000 руб. были перечислены предпринимателем ФИО1 на депозитный счет арбитражного суда чеком – ордером от 25.11.2010.

Кроме того, ИП ФИО1 произведена оценка стоимости двухэтажного нежилого здания – магазин строительных материалов, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 28:02:000150:001:02:003:2537.

Согласно представленной квитанции № 029495 от 15.12.2010, выданной ИП ФИО1 предпринимателем ФИО4, стоимость работ по оценке магазина строительных материалов, находящегося по адресу: <...>, составляет 8 000 руб. Расходы на проведение данной экспертизы в сумме 8 000 руб. были оплачены ИП ФИО1.

Таким образом, всего на проведение экспертизы и оценки магазина строительных материалов ответчик понес расходы в сумме 55 630 руб. (47 630 руб. + 8 000 руб.), которые на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

В виду того, что истцом на депозитный счет суда была перечислена сумма в размере 48 000 руб., а оплата стоимости работ ООО «АмурПроектИзыскания» по проведению экспертизы составляет 47 630 руб., истцу следует возвратить излишне перечисленную сумму в размере 370 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ госпошлина по данному иску составляет 4 000 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина по квитанции от 29.09.2010 в размере 4 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность по возведению стены с отнесением на него затрат по возведению стены.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 47 630 руб., расходы на оплате стоимости услуг оценщика в размере 8 000 руб. (всего 59 630 руб.)

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 370 руб.

Произвести оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на расчетный счет ООО «Амурпроектизыскания».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева