Решение № А04-4330/14 от 07.08.2014 АС Амурской области

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий не выполнил своих обязанностей по предоставлению достоверной информации кредиторам, надлежащему оформлению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и приложению к ним оправдательных документов, по принятию мер, направленных на возврат имущества должника, по соблюдению установленного лимита на оплату услуг привлеченным специалистам, а также допустил необоснованное привлечение специалистов.

Определением от 28.07.2014 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Просил привлечь арбитражного управляющего по вменяемой статье. Дополнительно пояснил, что ответчик при проведении конкурсного производства не действовал добросовестно, разумно и в интересах кредиторов, не исполнил обязанность по предоставлению достоверной информации кредиторам, надлежащему оформлению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и приложению к ним оправдательных документов, по принятию мер, направленных на возврат имущества должника, по соблюдению установленного лимита на оплату услуг привлеченным специалистам, а также допустил необоснованное привлечение специалистов, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Процессуальные гарантии лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдены.

Арбитражный управляющий против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что необоснованность привлечения специалистов, а также превышения лимитов расходования средств на оплату услуг привлеченных специалистов не доказана. Недостоверные требования в отчетах управляющего исправлены. Просил освободить от административной ответственности в виду малозначительности допущенного нарушения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2010 по делу № А04-8150/2009 в отношении Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2010 по делу № А04-8150/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) между должником и конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Амурской области суда от 22.02.2011 мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), утвержденное определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2010 расторгнуто. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возобновлено, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 19.05.2011, временным управляющим утверждена ФИО1

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, определение от 22.02.2011 отменено, принят новый судебный акт, которым мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) утвержденное определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2010 расторгнуто. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возобновлено, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2011 по делу № А04-8150/2009 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2011 по делу № А04-8150/2009 определено применять при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Амурской области делу № А04-8150/2009 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением от 04.08.2014 до 20.10.2014.

15.04.2014 в управление поступило обращение УФНС России по Амурской области (вх.№ 2801/14/5278) с указанием на превышение конкурсным управляющим лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, необоснованное привлечение специалистов, предоставление недостоверных сведений конкурсным кредиторам, неисполнении обязанности по возврату имущества должника.

Должностным лицом управления возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, арбитражный управляющий извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 14.05.2014 в 10 час. 00 мин., о чем вынесено определение от 16.04.2014 № 05-11/14/20. Копия определения направлена ответчику по почте 18.04.2014 и получена адресатом 21.04.2014. 16.05.2014 от арбитражного управляющего поступили объяснения по существу нарушений.

Определением от 16.05.2014 рассмотрение вопроса о составлении протокола отложено на 16.06.2014 на 10 час. 30 мин. Копия определения направлена по трем адресам и получена управляющим по почте 21.05.2014, 29.05.2014, 02.07.2014 соответственно.

16.06.2014 должностным лицом управления в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Событие правонарушения выразилось в нарушении ФИО1 обязанностей по предоставлению достоверной информации кредиторам, надлежащему оформлению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и приложению к ним оправдательных документов, по принятию мер, направленных на возврат имущества должника, по соблюдению установленного лимита на оплату услуг привлеченным специалистам, а также допустил необоснованное привлечение специалистов. Копия протокола вручена лицу, привлекаемому к ответственности, 17.06.2014, о чем имеется соответствующая подпись.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами административного дела направлен в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения.

ФИО1 на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела в суде обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. Следовательно, дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относятся к подведомственности арбитражных судов.

Исследовав доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объект указанного правонарушения  - это установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Арбитражному управляющему в вину вменяется превышение лимита оплаты услуг лиц, привлеченных им обеспечения своей деятельности.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг привлеченным специалистам исходя из балансовой стоимости имущества должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2009 год активы должника составляют 58 060 000 руб. Соответственно, размер оплаты услуг привлеченным специалистам, согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 875 600 руб. (395 000 руб. + 1% от 48 060 000 руб.)

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2014 по делу А04-8150/2009 также установлен лимит  оплаты услуг привлеченным специалистам в размере 875 600 руб. При этом УФНС России по Амурской области отказано в снижении его размера. Следовательно, для целей привлечения к административной ответственности суд в рассматриваемом деле принимает во внимание лимит  оплаты услуг привлеченным специалистам в размере 875 600 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.03.2014,  видно, что ответчиком за период конкурного производства заключены следующие договоры:

- агентские договоры №3 от 20.07.2012 и №1 от 18.03.2013 на организацию и проведение торгов с ООО «Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления» с размером вознаграждения по данным договорам - 5% от стоимости реализованного имущества.Размер вознаграждения организатору торгов вследствие реализации имущества составил 487 444.92 руб.; в ходе конкурсного производства организатору торгов перечислено 361 338.47 руб.;

- договор №4 от 15.09.2011 на оказание услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства с ООО «Эксперт-ДВ». Согласно пункту 7.1 срок действия договора установлен с 15.09.2011 до даты внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации организации – банкрота; 15.02.2013 указанный договор расторгнут. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. ежемесячно.Стоимость услуг привлеченного специалиста за период с 15.09.2011 по 15.02.2013 по актам выполненных работ составила 510 000 руб. Конкурсным  управляющим  произведена  оплата  по  договору  в  размере 509 577,15  руб., в том числе возмещение расходов на оплату публикации №  77030293252 от 22.09.11 в размере 3 899,73 руб. Таким образом, выплата по договору оказания услуг составила 505 677,42 руб.;

-договор №2106/ОУ от 21.06.2012 с ООО «Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления» на оказание услуг по оценке, оплата в сумме 80 000 руб.;

- договор №1712/ОУ от 17.12.2012 с ООО «Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления» оказание услуг по оценке, оплата в сумме 30 000 руб.;

- договору №0508/ОУ от 05.08.2013 с ООО «Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления» оказание услуг по оценке, оплата в сумме 50 000 руб.;

- договор № 83 от 13.09.2013 с МУП БТИ г. Тында, на оказание услуг по государственной регистрации в сумме 120 000 руб.

Административный орган, производя суммирование стоимости работ (услуг) по перечисленным выше договорам, приходит к выводу о превышении арбитражным управляющим установленного лимита.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

С учетом поименованных выше законоположений и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд приходит к выводу о том, что расходы по оказанию услуг оценки, оказанию услуг по государственной регистрации в силу прямого указания закона не являются услугами лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, ограничение размера расходования средств должника в силу обязательности этих расходов на них не распространяется.

Право арбитражного управляющего привлекать организатора торгов закреплено в пункте 8 статьи 110 (с учетом пункта 3 статьи 139) Закона о банкротстве. При этом порядок продажи имущества утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Услуги по организацию и проведение торгов также не являются услугами лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку являются обязательными для конкурсного управляющего в силу утверждения их общим собранием кредиторов совместно с условиями и порядком реализации имущества должника на торгах. Такое толкование не противоречит положениям пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку перечень расходов, осуществляемых за счет средств должника, но не являющихся расходами на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, не является закрытым.

В рассматриваемом случае вопрос о привлечении организатора торгов и установлении ему оплаты в виде процента от стоимости реализации имущества должника определен общим собранием кредиторов при утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Решение собрания кредиторов, если оно не отменено в результате обжалования, обязательно для конкурсного управляющего. Доказательств того, что такое решение было оспорено и отменено, суду не представлено. Кроме того, нет оснований полагать такое привлечение нецелесообразным, учитывая перечень принадлежащего должнику и подлежащего реализации имущества. Определение размера оплаты услуг привлеченного организатора в виде процента от стоимости реализованного имущества является разумным, поскольку мотивирует организатора на реализацию имущества по максимальной стоимости; размер процента нельзя признать чрезмерным - доказательств этому не представлено. Нерезультативность продаж приведет к отсутствию расходования на оплату услуг привлеченного лица.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в составе произведенных конкурсным управляющим расходов с целью определения события вменяемого ему административного правонарушения подлежат учету лишь расходы по договору №4 от 15.09.2011 на оказание услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства с ООО «Эксперт-ДВ». Иные расходы в рамках перечисленных выше договоров под действие лимитов не подпадают.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2014 по делу А04-8150/2009 установлено, что 15.02.2013 договор №4 от 15.09.2011 на оказание услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства с ООО «Эксперт-ДВ» расторгнут. Стоимость услуг привлеченного специалиста за период с 15.09.2011 по 15.02.2013 по актам выполненных работ составила 510 000 руб. Конкурсным  управляющим  произведена  оплата  по  договору  в  размере 509 577,15  руб., в том числе возмещение расходов на оплату публикации №  77030293252 от 22.09.11 в размере 3 899,73 руб. Таким образом, выплата по договору оказания услуг составила 505 677,42 руб.

В нарушение положений статей 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказано.

Таким образом, суд в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности приходит к выводу о том, что установленный лимит расходов в сумме 875 600 руб. конкурсным управляющим не превышен, событие правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в поименованной части отсутствует.

2. Арбитражному управляющему в вину вменяется необоснованное привлечение специалистов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления № 91, суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (абзац третий пункта 2 Постановления № 91).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2014 по делу А04-8150/2009 установлено, что привлечение специалиста - ООО «Эксперт-ДВ» по договору №4 от 15.09.2011 на оказание услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства является обоснованным, размер вознаграждение в сумме 30 000 в месяц разумным. При этом, суд исходил из следующих обстоятельств. Частичное отсутствие документации по должнику, удаленность расположения объектов недвижимого имущества зарегистрированного за должником, обследование имущества и оказания содействия в подготовке соответствующей правоустанавливающей документации. Участие специалистов  в судебных процессах, как в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях, так и в судах общей юрисдикции по исковым заявлениям кредиторов и  участников строительства. В период с сентября 2011 года по февраль месяц 2013 года привлеченными специалистами подготавливался полный пакет документов в арбитражный суд по  исковым заявлениям, отзывов участников строительства и иных кредиторов. Велась работа по оказанию помощи в представительстве в государственных органах, муниципальных учреждениях Амурской области, в том числе в городе Тында по оформлению и подготовке документации по передаче объекта незавершенного строительства участникам строительства. Специалистами велась работа непосредственно с каждым участником строительства по вопросу передаче объекта незавершенного строительства участникам строительства в городе Тында. Осуществлялась организация и техническая поддержка в организации и обслуживании собраний кредиторов, прием, обработка почтовой корреспонденции, уведомлению о проведении собраний кредиторов подлежат более 35 кредиторов и лиц, участвующих в деле. Отсутствие документации по должнику, и решение вопроса по передаче документации   в   судебном   порядке, специалистами   была   подготовлена   и представлена налоговая отчетность за 2012 год. Кроме того, банкротство БГОО АРО МЖК России - первая организация, к которой применены положения параграфа № 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - банкротство застройщика, на территории Амурской области, что вызвало большой общественный резонанс и привлекло особое внимание, как со стороны кредиторов, так и государственных, уполномоченных органов. Тем самым, увеличивался объем работы специалистов привлеченной организации в консультационных вопросах, документальном сопровождении, в том числе, анализе судебной практики вышестоящих судов других регионов.

Основания для переоценки изложенных выше обстоятельств в рамках дела о привлечении к административной ответственности отсутствуют. В нарушение положений статей 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказано.

Таким образом, суд в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности приходит к выводу о том, что специалист – ООО «Эксперт-ДВ» привлечен конкурсным управляющим обоснованно, событие правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в поименованной части отсутствует.

3. Арбитражному управляющему в вину вменяется предоставление кредиторам недостоверной информации.

Из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов).

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как следует из представленных административным органом в рамках рассмотрения настоящего заявления материалов, к собранию кредиторов 18.03.2014 конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств, содержащий недостоверные сведения, а именно:

- не указана сумма выплат привлеченному лицу ООО «Эксперт-ДВ» по платежному поручению от 11.11.2013 на сумму 430 000 руб.;

-  в отчете указано, что вся сумма от реализации имущества в размере 9 748 898,50 руб. поступила в конкурсную массу, в то время как на дату представления отчета, по данным копий выписок движений по расчетному счету в конкурсную массу поступило только 8 757 003 руб. (13.12.2013 - 1 000 000 руб., 14.12.2012 - 500 000 руб., 14.12.2012 - 2 000 000 руб., 14.12.2012 -400 000 руб., 14.12.2012 - 1000 746,70 руб., 17.12.2012 - 464 570,32 руб., 17.12.2012 - 1500 000 руб., 11.09.2013-1 891 686 руб.).

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 11.06.2014, в период рассмотрения жалобы уполномоченного органа, денежные средства в размере 430 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 11.11.2013 в счет оплаты услуг ООО «Эксперт-ДВ», возвращены в конкурсную массу должника платежным поручением от 16.04.2014.

Не отражение сведений о произведенных (не произведенных) оплатах и предоставление соответствующих отчетов является нарушением со стороны конкурсного управляющего требований  пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2014 по делу А04-8150/2009.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего события вменяемого административного правонарушения в упомянутой части.

4. Арбитражному управляющему в вину вменяется непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан применять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Абзацем 11 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, установлено, что денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.03.2014 имущество должника реализовано 06.12.2012 и 02.09.2013 на сумму 9 748 898,50 руб. На расчетный счет должника поступила лишь сумма в размере 8 757 003 руб. 02 коп. Названные обстоятельства лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Каких-либо мер, направленных на взыскание денежных средств в сумме 991 895,5 руб., либо на расторжение договоров купли- продажи конкурсным управляющим не принимались, что является нарушением пункта 2 статьи 129, пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего события вменяемого административного правонарушения в упомянутой части.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Исследовав обстоятельства неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившихся в неисполнении обязанностей по  предоставлению достоверных сведений собранию кредиторов, по принятию мер по возврату имущества должника, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в форме умысла, поскольку ей не предпринято должных мер по недопущению нарушений, хотя ответчик осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, но сознательно их желал и допускал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверяя процедуру составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о ее соблюдении. Арбитражный управляющий своевременно был извещен о времени и месте совершения процессуального действия, представил пояснения в обоснование своей невиновности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен в 1 год. На момент рассмотрения спора поименованный срок не истек.

Оценивая допущенные управляющим правонарушения с позиций малозначительности, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Допущенные управляющим правонарушения признаками исключительности не обладают. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Неисполнение обязанностей по принятию мер по возврату имущества в конкурсную массу должника и представлению недостоверных сведений собранию кредиторов создают реальную угрозу нарушения прав кредиторов, уменьшения конкурсной массы должника.

Устранение нарушений в последующих отчетах не свидетельствует о малозначительности нарушения. Таким образом, основания для применения в отношении ФИО1 статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Санкция по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, суду не представлено. Отягчающим ответственность обстоятельством выступает совершение повторного правонарушения, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2013 по делу № А04-4312/2013, Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2013 по делу № А73-7872/2013.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным назначить арбитражному управляющему наказание в размере 25 000 руб.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

арбитражного управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку города Уфы  зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 22.03.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложить на неё ответственность в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет управления Федерального казначейства по Амурской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области) № 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск ИНН <***> КПП 280101001 БИК 041012001 КБК 321 1 16 90040 046 000 140 ОКТМО 10701000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                                   В.Д. Пожарская