Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Амурской области Н.Л. Пилипчука об оспаривании постановления административной комиссии п.г.т. Прогресс Райчихинского района Амурской области, вынесенного 31.01.2014 в отношении ИП ФИО1,

при участии в заседании:

от прокуратуры Амурской области – ФИО2, по доверенности от 30.05.2014 № 16, удостоверение;

от административной комиссии, ИП ФИО1 – не явились, извещены,

установил:

Прокурор Амурской области Н.Л. Пилипчук обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии муниципального образования рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области от 31.01.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-03 «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении ИП ФИО1; возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального образования рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области.

Требования мотивированы необоснованным прекращением производства по делу, поскольку в действиях предпринимателя имелось событие административного правонарушения. Одновременно с подачей заявление прокурор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В судебном заседании представитель прокурора требования поддержала в полном объеме.

Представители административной комиссии, ИП ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом. От административной комиссии поступил отзыв, согласно которому с требованиями они не согласны, полагают принятое решение законным и обоснованным.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представленными доказательства судом установлены следующие обстоятельства дела.

Постановлением административной комиссии муниципального образования рабочего поселка Прогресс Амурской области от 31.01.2014 производство по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» прекращено на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.

Данное постановление вступило в законную силу.

12.01.2015 Прокурор Амурской области обратился с протестом в Райчихинский городской суд на данное постановление, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Райчихинского городского суда 15.01.2015 протест направлен в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

В силу правил статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не допускаются. Правило о недопустимости споров между судами распространяются также на вопросы подведомственности дел.

Определением суда от 02.02.2015 заявление прокурора принято к рассмотрению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными федеральным законом об административном правонарушении – КоАП РФ.

Изучив дело об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что заявление прокурора не подлежит удовлетворению, а доводы, изложенные в его обоснование, с учетом положений пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не могут повлечь отмену или изменение опротестовываемого постановления по следующим основаниям.

Согласно положению части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В отношении ИП ФИО1 административным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем фактически заявляет прокурор.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Указанное разъяснение положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляющие принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности, содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 и 25 марта 2009 г.).

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 данной нормы права, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КолАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

ИП ФИО1 привлекалась к административной ответственности по статье 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», которая утратила силу 28.11.2014 в связи с принятием Законодательным собранием Амурской области 17.11.2014 Закона Амурской области «О внесении изменений в закон Амурской области «Об административной ответственности» № 445-ОЗ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, ответственности обсуждаться не может.

Следовательно, по настоящему делу предметом обсуждения наличие или отсутствие в действиях привлекаемого ранее к административной ответственности лица, события административного правонарушения, статья по которой наступает ответственность отменена, а также наличие либо отсутствие существенных процессуальных требований не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, - являться не может.

Совокупность указанных оснований свидетельствует о том, что заявление прокурора, как и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, надлежит оставить без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Прокурора Амурской области Пилипчука Н.Л. о признании незаконными и отмене постановления административной комиссии муниципального образования рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области от 31.01.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении ИП ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.К.Белоусова