Решение № А04-4343/13 от 25.09.2013 АС Амурской области

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Благовещенске от 19.06.2013 № 25/14 о привлечении к административной ответственности по статье 4.20 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Заявленные требования обоснованы отсутствием состава вмененного административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реализации алкогольной продукции после 21 час. 00 мин. Предпринимателем как продавцом алкогольной продукции, было определено, что данная продукция не подлежит реализации после 21 час. 00 мин. путем нанесения предупреждающих надписей и выставления соответствующих табличек в местах реализации как непосредственно в самой закусочной на прилавках, так и на входе. Кроме того, административным органом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено привлечение предпринимателя к административной ответственности по статье 4.3 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», однако, указанное обстоятельство таковым не является в понятии статьи 4.6 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения к ответственности не нарушена, вина заявителя подтверждается материалами дела. Указанные в ходатайстве свидетели при применении в отношении индивидуального предпринимателя мер обеспечения, предусмотренных статьей 28.7 КоАП РФ в помещении закусочной, расположенной в многоквартирном жилом доме № 102/1 по ул.Пролетарской г.Благовещенска, отсутствовали. Ходатайств о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО6 на заседание административной комиссии от заявителя не поступало. Их письменные объяснения к материалам административного дела также не приобщались. Явного обозначения того, что выставленная в помещении закусочной алкогольная продукция не предназначена для продажи, заявителем сделано не было, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения и фототаблицей. Ссылка заявителя на наличие в закусочной объявления о том, что алкогольная продукция не продается, также необоснованна, поскольку в протоколе осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения, наличие такого объявления не зафиксировано, не указывал на него и заявитель, лично присутствовавший при осмотре. Применение обстоятельств отягчающих ответственность было обоснованно, поскольку совершенные заявителем административные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства - установленный порядок оборота алкогольной продукции.

Дополнительно представитель административной комиссии ФИО4 указал, что он входил в состав проверяющих и осуществлял фотографирование магазина – закусочной 29.05.2013 в 22 час. 10 мин., продавцы ФИО5 и ФИО6 в магазине не находились, информации о запрете продажи алкогольной продукции на момент проверки не имелось.

В судебном заседании 05.09.2013 в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, указанная в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2013  13-п в качестве понятой, которая пояснила, что работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО2 в магазине «Пивноff», 29.05.2013 присутствовала при проверке, реализация алкогольной продукции осуществлялась до 21 час. 00 мин., после указанного часа производился слив остатков пива, на барной стойке имелась информация о запрете продажи алкогольной продукции после 21 час. 00 мин., в торговую точку зашла девушка, которая попросила продать пиво, в продаже пива ей было отказано, после чего зашли проверяющие в составе четырех человек, одной из проверяющих была девушка, заходившая ранее и просившая продать ей пиво, другая производила фотографирование. Указав на представителя комиссии ФИО4 свидетель пояснила, что он отсутствовал в составе проверяющих.

В судебном заседании 25.09.2013 в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что работала продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО2 в магазине «Пивноff», 29.05.2013 присутствовала при проверке, магазин был открыт, реализация алкогольной продукции осуществлялась до 21 час. 00 мин., после указанного часа производился слив остатков пива, готовили магазин к следующему дню, возле кассы и на двери имелась информация о запрете продажи алкогольной продукции после 21 час. 00 мин., однако, проверяющие не захотели фотографировать таблички, в торговую точку зашла девушка, которая попросила продать пиво, в продаже пива ей было отказано, после чего зашли проверяющие в составе четырех человек – два мужчины и две женщины, покупателей в магазине не было. Указав на представителя комиссии ФИО4 свидетель пояснила, что не помнит, присутствовал он в составе проверяющих или нет.

В судебном заседании 25.09.2013 в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, указанная в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2013 13-п в качестве понятой, которая пояснила, что 29.05.2013 принимала участие в качестве понятой при проверке магазина «Пивноff», указав на представителя административной комиссии ФИО4 пояснила, что им производилось фотографирование, информации о запрете  продажи алкогольной продукции после 21 час. 00 мин. не имелось, таблички содержали информацию другого содержания (про стаканы), в магазин до проверки она не заходила, пиво не покупала, в магазине на момент проверки находились покупатели, наливалось пиво для продажи, никакого отношения к административной комиссии в городе Благовещенске не имеет, в трудовых отношениях не состоит, была приглашена представителем комиссии ФИО4 в качестве понятой, кроме нее, была еще одна женщина в качестве понятой и два человека из состава проверяющих, с предпринимателем ФИО2 ранее была знакома, в дружеских отношениях не состояла, неприязненных отношений не было.

В судебном заседании 25.09.2013 в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, указанная в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2013 13-п в качестве понятой, которая пояснила, что 29.05.2013 принимала участие в качестве понятой при проверке магазина «Пивноff», для чего была приглашена представителем комиссии ФИО4, кроме нее, была еще одна девушка в качестве понятой и два человека из состава проверяющих, в магазине на момент проверки находились покупатели, наливалось пиво для продажи, информации о запрете  продажи алкогольной продукции после 21 час. 00 мин. не имелось, таблички содержали информацию другого содержания (про стаканы), в административной комиссии в городе Благовещенске и администрации не работала, временно подменяла вахтера и гардеробщицу в Управлении образования по г.Благовещенску.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 осуществляла деятельность в закусочной «Пивноff», расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в торговом зале которой имелось торговое оборудование для реализации пива на розлив.

29.05.2013 в 22 час. 10 мин. административной комиссией в городе Благовещенске в присутствии двух понятых был проведен осмотр указанной торговой точки, в ходе которого выявлено нарушение дополнительных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции, установленных постановлением Губернатора Амурской области от 26.10.2011 № 322 «О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области». По результатам осмотра составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.05.2013, в ходе осмотра производилось фотографирование. Предприниматель от подписания протокола осмотра отказался, о чем имеется соответствующая запись.

По факту выявленного нарушения 03.06.2013 должностным лицом комиссии составлен протокол об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по статье 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области». В графе протокола «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело» имеется удостоверенная подписью ФИО9 запись следующего содержания: «Реализация алкогольной продукции после 21-00 час. не осуществлялась. Чек, подтверждающий реализацию продукции. отсутствует, к материалам дела не приложен. Покупатель алкогольной продукции отсутствует. В помещении закусочной присутствовали предупреждающие надписи о запрете продажи пива после 21-00 часа. Фотосъемка произведена оборудованием не прошедшим сертификацию.».

Определением от 03.06.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.06.2013 на 10 час. 00 мин. по адресу: улица Ленина, 108/2, кааб. 117. О дате и времени рассмотрения дела предприниматель уведомлена надлежащим образом, о чем имеется расписка от 03.06.2013.

19.06.2013 административной комиссией в городе Благовещенске рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление № 25/14 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным и подлежащим отмене, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусматривает ответственность за несоблюдение дополнительных ограничений времени либо условий и (или) мест розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с постановлением Губернатора Амурской области от 26.10.2011 № 322 «О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области» (в ред. от 28.01.2013) установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи пива и пивных напитков организациями (индивидуальными предпринимателями), оказывающими услуги общественного питания в объектах, расположенных в жилых многоквартирных домах (за исключением организаций, имеющих лицензию на розничную продажу алкогольной продукции), - с 21 часа до 9 часов.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта совершения предпринимателем правонарушения административным органом представлены: протокол осмотра помещений, территорий и вещей от 29.05.2013 с приложениями в виде фототаблиц, протокол об административном правонарушении от 03.06.2013 № 13-п, постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2013 № 25/14.

Из приведенных документов следует, что в закусочной «Пивноff», расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в торговом зале имелось торговое оборудование для реализации пива на розлив, к продаже предложено пиво на розлив, пиво в стеклянной таре.

Административным органом предпринимателю вменено нарушение в виде несоблюдения дополнительных ограничений реализации алкогольной продукции, а именно запрета розничной продажи пива и пивных напитков с 21 часа до 9 часов.

Вместе с тем, факт продажи предпринимателем пива в неустановленное время административным органом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства реализации данного алкогольного напитка кому-либо, кассовый (товарный) чек, либо иные документы. В соответствии с объяснениями предпринимателя, указанными в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2013 № 13-п, объяснениями, данными в судебном заседании, продажа пива не производилась, на момент проверки осуществлялся слив указанной продукции в целях подготовки магазина к работе на следующий день.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 противоречивы и однозначно не подтверждают факт реализации пива в момент проверки.

ФИО6 и ФИО5, являющиеся на момент проверки наемными работниками предпринимателя, факт нахождения в закусочной покупателей не подтверждают.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, участвовавшие в осмотре помещения в качестве понятых, утверждают, что посетители в магазине на момент проверки имелись.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что намерения посетителей (покупателей), находившихся согласно показаниям свидетелей в закусочной, были направлены именно на покупку алкогольной продукции.

На фото № 2 фототаблицы – приложения к протоколу осмотра от 29.05.2013 видно оборудование для разлива пивной продукции, бутылки с пивом, предприниматель ФИО2 производит налив пива в бутылки. Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что изображенное на фотографиях разлитое в бутылки пиво предназначалось для реализации. Доводы предпринимателя о том, что на момент проверки осуществлялся слив указанной продукции в целях подготовки закусочной к работе на следующий день, ничем не опровергнуты.

  В судебном заседании ФИО6 и ФИО5 пояснили, что в закусочной имелась информация (таблички) о запрете продажи алкогольной продукции после 21 час. 00 мин.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что таблички содержали информацию иного рода.

На фото № 1, № 2 фототаблицы – приложения к протоколу осмотра от 29.05.2013 видно, что на прилавке имелись таблички, однако, из фотографий невозможно установить содержание информации, изложенной на них. Вход в закусочную сфотографирован проверяющими только с одной стороны (фото № 9) либо издалека (фото № 7, № 8), что не позволяет установить наличие либо отсутствие предупреждающих о запрете реализации алкогольной продукции в определенное время надписей и проверить доводы предпринимателя в данной части.

У суда отсутствует возможность установить данные обстоятельства из материалов проверки либо в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, административной комиссией не доказаны и не подтверждены доводы, которые сводятся к тому, что предприниматель не обеспечил обозначение не предназначенной к продаже алкогольной продукции. Обстоятельства нахождения специального оборудования, алкогольной продукции на прилавках закусочной в данном случае не имеют значения, поскольку должен быть доказан сам факт реализации алкогольной продукции после соответствующего времени суток.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1.5 настоящего Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то суд считает, что административным органом не представлены объективные данные, подтверждающие совершение предпринимателем правонарушения, выразившегося в несоблюдении запрета розничной продажи пива и пивных напитков с 21 часа до 9 часов.

Таким образом, административным органом не доказано событие вмененного индивидуальному предпринимателю правонарушения, предусмотренного статьей 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области». Остальные доводы предпринимателя не имеют правового значения для разрешения спора.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                             

решил:

требования удовлетворить.

Постановление административной комиссии в городе Благовещенске от 19.06.2013 № 25/14 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.20 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                      М.А. Басос