Решение № А04-4359/14 от 28.07.2014 АС Амурской области

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее по тексту – заявитель, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что при проведении осмотра магазина, принадлежащего ИП ФИО1, установлены нарушения технического регламента и обязательных требований к продаже продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Определением суда от 27.06.2014 назначено предварительное судебное заседание. Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель заявителя в заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении и пояснении. В действиях ответчика содержится состав вмененного административного правонарушения. Смягчающими обстоятельствам является признание требования и устранение нарушения. Отягчающие ответственность обстоятельства не установлены. Продукция уничтожена предпринимателем самостоятельно, составлен акт.

Ответчик в заседании требования признал, подтвердив, что продукция была действительно просрочена. Указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает, последствия признания понятны.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает признание требований ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Выслушав представителя заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Предпринимательскую деятельность по реализации продовольственных товаров осуществляет в помещении магазина «Любимый» по адресу: с. Чигири Благовещенского района Амурской области, ул. Центральная, 41, принадлежащем на праве собственности согласно свидетельству от 21.12.2007 № 28АА192699.

По рассмотрению жалобы потребителя на нарушение его прав прав как потребителя при приобретении продовольственных товаров от 28.05.2014 (вх. № 4543), во исполнение распоряжения от 04.06.2014 № 465 (получено лично 06.06.2014), Роспотребнадзором 06.06.2014 проведена внеплановая выездная проверка магазина «Любимый» по адресу: <...>.

При проведении в присутствии ИП ФИО1 проверки магазина, актом от 06.06.2014 № 422 зафиксировано, что в нарушение п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС № 021/2011), п. 12 Технического регламента  Таможенного союза ТР ТС № 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической Комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее - ТР ТС №034/2013) в охлаждаемом витринном прилавке, расположенном в торговом зале магазина с наличием оформленных ценников в продаже находилась молочная продукция с истекшим сроком годности: йогурт «Чудо» вкус персик-абрикос 1/290 г производства ОАО «Вимм-Билль-Данн» г. Новосибирск, дата изготовления 30.03.2014 года, годен до 07.05.2014 г., на остатке 1 штука по цене 52 рубля; сыр фасованный «Эдам» «Я сам» для питания детей с 3-х лет торговой марки «Агуша» 1/95 г изготовитель ООО «ПиР-ПАК» Московская область Ленинский район совхоз им. Ленина, дата производства 20.12.2013, годен до 13.05.2014, на остатке 4 упаковки по цене 84 рубля; сыр фасованный «Мимолетте» ломтики торговой марки «Фрико» 1/150 г, изготовитель ООО ПиР-ПАК» Московская область Ленинский район совхоз им. Ленина, дата производства 12.07.2013, годен до 29.05.2014, на остатке 2 упаковки по цене 108 рублей; шоколад молочный с миндалем и изюмом 1/100 г изготовитель ООО «Нестле Россия» <...> (филиал в <...>) дата изготовления 12.08.2013, годен до 09.05.2014, на остатке 1 штука по цене 50 рублей; шоколад молочный «АВК» без сахара 1/90 г, изготовитель ПАО «Кондитерская фабрика «А.В.К.» г. Днепропетровск Украина, дата изготовления 22.10.2013, годен до 22.05.2014, на остатке 2 штуки по цене 60 рублей; конфеты хрустящие «Ferrero Rocher» из молочного шоколада, покрытые измельченными орешками с начинкой из крема и лесного ореха 1/125 г, изготовитель кондитерская фабрика «Ферреро» Владимирская область Сообинский район с. Борша, дата изготовления 06.09.2013, годен до 03.06.2014, на остатке 1 упаковка по цене 168 рублей; печенье «Alpen Gold Chocolife» с кусочками молочного шоколада 1/135 г, изготовитель Польша, дата изготовления 15.11.2013, годен до 15.05.2014, на остатке 1 упаковка по цене 63 рубля; печенье «Alpen Gold Chocolife» с кусочками молочного шоколада и изюма, 1/135 г, изготовитель Польша, дата изготовления 02.11.2013, годен до 02.05.2014, на остатке 1 упаковка по цене 63 рубля; кетчуп «Аджика» 1/100гр., приправа «Хрен классический» столовый, торговой марки «Янта», изготовитель ОАО «Иркутский масложиркомбинат» г. Иркутск, дата изготовления 02.12.2013, годен до 02.06.2014, на остатке 4 штуки по цене 21 рубль; соус майонезный «Тар-Тар» торговой марки «Янта» 1/250 г, изготовитель ОАО «Иркутский масложиркомбинат» г. Иркутск, дата изготовления 08.07.2013, срок годности 180 суток, т.е. годен до 08.01.2014, на остатке 1 штука по цене 54 рубля; колбаски «Детские» в вакуумной упаковке 1/500 гр. торговой марки «Даурия» производства ООО мясокомбинат «Даурский» Забайкальский край г. Краснокаменск, дата выработки 10.05.2014, годен до 01.06.2014, на остатке 1 потребительская упаковка по цене 142 рубля. Согласно акту от 06.06.2014 № ИП 360 произведено списание продуктов с истекшим сроком годности. С ИП ФИО1 06.06.2014 отобраны объяснения, согласно которым факт реализации продукции с истекшим сроком годности подтвержден, указано об отсутствии обращений покупателей и об уничтожении просроченного товара согласно акту.

Извещением от 06.06.2014 ИП ФИО1 приглашена для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении (получено лично 06.06.2014).

По факту выявленных нарушений в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2013 № 66с, действия квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение  изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа, в том числе на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Суд находит доказанным совершение указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений, ответственность за которые в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначается в пределах санкции одного правонарушения. ИП ФИО1 совершено правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств соблюдения обязательных санитарно-эпидемиологических требований при реализации товаров продовольственной группы, а также доказательств, исключающих основания привлечения к ответственности. Судом таких доказательств не установлено.

Правонарушение подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, объяснениями, протоколом об административном правонарушении и другими документами. Более того, ИП ФИО1 с фактом правонарушения письменно согласилась, о чем отражено в протоколе об административном правонарушении, отзыве и прозвучало в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Отягчающих ответственность обстоятельств заявителем не представлено, судом не установлено. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом приняты признание вины в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая степень вины ИП ФИО1, характер совершенного правонарушения, признание вины, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным применить штраф в минимальном размере согласно санкции части 2 статьи 14.43 КоАП с конфискацией.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола судом проверены, процедура соблюдена.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение подлежит направлению в течение десяти суток с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                 

решил:

признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ст. Приисковая Нерчинского района Читинской области, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Амурской области 07.07.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: с. Чигири Благовещенского района Амурской области, ул. Хвойная, 14, кв. 2, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с перечислением по следующим реквизитам: получатель: УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области), р/счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области в г.Благовещенск, ИНН <***>, КПП 280101001, БИК 041012001, КБК 14111601000016000140 (административный штраф по постановлению), код ОКТМО 10701000000.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течении десяти дней со дня принятия, через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                  И.А. Москаленко