Решение № А04-435/20 от 16.03.2020 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось министерство экономического развития и внешних связей Амурской области (далее – заявитель, Министерство, административный орган) с заявлением о привлечении  к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что предприниматель осуществляет оборот алкогольной продукции в торговой  точке без соответствующей лицензии. В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, на требовании настаивали.

Представитель предпринимателя требования не признал, сославшись  на процессуальные нарушения при проведении административного расследования.

Представителем предпринимателя были заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему дела до рассмотрения другого дела № А04-1486/2020, а также об объединении дел № А04-435/2020 и А04-1486/2020 в одно производство,  ходатайства мотивированы тем, что ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.12.2019 и действий по проведению осмотра - не законными.

Рассмотрев ходатайства, суд отказал в их удовлетворении, в связи с тем, что оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установлено, также отсутствуют основания предусмотренные статьей 130 АПК РФ для соединения дел.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности в полном объеме независимо, от обжалования отдельных процессуальных действий или процессуальных актов самостоятельно, поэтому оснований для приостановления производства по делу не имеется, как и объединения в одно производство двух дел.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Таким образом, объединение дел в одно производство, либо приостановление настоящего дела до рассмотрения дела А04-1486/2020 не обеспечат процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Ссылка предпринимателя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 301-ЭС18-26088 судом не принимается, так как указанное определение содержит иные обстоятельства не схожие с рассматриваемым делом.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Благовещенск Амурской области, зарегистрирована индивидуальным предпринимателем в ЕГРИП 31.01.2018  ОГРН  <***>, ИНН <***> по адресу места нахождения: 675028, г. Благовещенск Амурской области, ул. Институтская, дом 17/1, квартира 67.

В министерство 21.11.2019 поступило сообщение на телефон отдела лицензирования и контроля (4162) 22-44-07 от жителя города Благовещенск с информацией в соответствии, с которой по адресу: <...> Октября, д. 138/8, располагается магазин «Мой минимаркет» (далее по тексту магазин «Мой минимаркет»), который осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без лицензии.

Определением от 06.12.2019 министерство возбудило дело об административном правонарушении и определило провести административное расследование  в отношении предпринимателя по месту осуществления деятельности – в магазине «Мой Минимаркет».

В порядке статьи 27.8 КоАП РФ 06.12.2019 в присутствии оператора магазина «Мой Минимаркет» должностными лицами министерства проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол.

При осмотре торгового зала в холодильной витрине, за дверцами с задней стороны у прилавка с банковским терминалом и кассовым аппаратом выявлено наличие алкогольной продукции (контрафакт) в ассортименте:

-           водка «Finskaya silver», 40%, 0,5 л, производитель ООО «Дубрава», дата розлива 08.01.2018 в количестве 4 (четырех) бутылок;

-           российский коньяк выдержанный КВ «Лезгинка», 40%, 0,5 л, производитель ГУП «Кизлярский коньячный завод», дата розлива отсутствует, с наклейкой «Не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой» в количестве 1 (одной) бутылки.

При визуальном осмотре федеральных специальных, акцизных марок (далее - ФСМ, AM), нанесенных на алкогольную продукцию установлено, что ФСМ изготовлены не производством ФГУП «Госзнак». Наклейки имеют надпись: «Не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой» данная алкогольная продукция считается без маркировки.

В ходе осмотра подсобного помещения под холодильником с безалкогольными напитками в моторном отсеке наличие алкогольной продукции (контрафакт) наименованием «Напиток винный газированный сухой «Вилла Бланка. Брют», 7,5%, 0,75 л, производитель ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант», дата розлива 10.01.2019 ФСМ 400 09971855, в количестве 1 (одной) бутылки.

В ходе осмотра на вышеуказанную алкогольную продукцию не представлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, предусмотренные статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

Итого выявлено 6 (шесть) единиц (0,325 дал) алкогольной продукции.

Изъятие из оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции зафиксировано протоколом осмотра от 06.12.2019 принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Протокол составлен в присутствии представителя          индивидуального предпринимателя - оператора магазина «Мой минимаркет» ФИО5, в качестве способа фиксации вещественных доказательств, применялась фото-видиосъемка с применением фотоаппарата SONY CORP DSCH55 заводской номер 1476761, состоящего на балансе Министерства инв. № Б400000439, на карту памяти SanDisk, видеокамеры марки SONY DCR-SX44E, заводской номер: 1246968, состоящем на балансе Министерства инв. № Б400000438 на карту памяти SanDisk, IPHON 8, номер модели MA6J2RUA, серийный номер C8PVRFJNJC69.

Определение от 06.12.2019 и протокол осмотра от 06.12.2019 направлены в адрес предпринимателя по месту государственной регистрации почтовым отправлением с идентификатором 67502342002858, которые получены предпринимателем 16.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Указанная алкогольная продукция в общем количестве 6 бутылок, изъята из оборота и находится на хранении в АО «Росспиртпром».

Извещением от 12.12.2019 предприниматель информирован о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 14.01.2020 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, подъезд № 4, 2 этаж, кабинет 211,  извещение получено предпринимателем 20.12.2019.

14.01.2020 должностным лицом министерства  в присутствии защитника предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, действия ИП ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Копия протокола была получена защитником предпринимателя 14.01.2020, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, а также копия протокола была направлена 16.01.2020 в адрес предпринимателя по месту государственной регистрации почтовым отправлением с идентификатором 67502343002437.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением для принятия судебного акта по существу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно  пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Административный орган  обратился с требованиями о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которой  установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Статья 2.4 КоАП РФ индивидуальных предпринимателей относит к должностным лицам, поскольку они выполняют организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции при осуществлении предпринимательской деятельности.

Объектом посягательства по вышеназванной норме выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ деяний могут выступать юридические лица и должностные лица (индивидуальные предприниматели).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Правонарушение носит формальный характер.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ  под оборотом алкогольной и спиртосодержащей  продукции понимаются  закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктами  1 и 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что  лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (пункт 1 статьи 10.2, абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 и пункту 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47, в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушении пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных, в пункте 2 статьи 18 Федерального закона, он может быть привлечен к административной ответственности, за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии по части 3 статьи 14.17 КоАП (с учетом правовой позиции, изложенной в п.2 обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

Хранящаяся алкогольная продукция имела наклейки с надписью «Не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», находящейся на месте Федеральной специальной марки и акцизной марки, по сути федеральной специальной маркой и акцизной маркой не является.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федераций алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной  информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, поставку, розничную продажу, в соответствии с законодательством российской Федерации (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ).

Статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещён.

Исследовав представленные административным органом в материалы дела доказательства, суд пришел к заключению о том, что осуществление оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии индивидуальным предпринимателем в магазине «Мой минимаркет», подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 14.01.2020;

- протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.12.2019;

- фактическим наличием алкогольной продукции в торговом объекте.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события, вменяемого предпринимателю, административного правонарушения, суд находит доказанным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение совершено предпринимателем с умышленной формой вины, поскольку ему должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка.

Местом совершения административного правонарушения является, место осуществления деятельности предпринимателя в магазине «Мой минимаркет».

Таким образом, в действиях предпринимателя содержатся все четыре элемента состава, вменяемого ему административного правонарушения: объект посягательства; объективная сторона; вина в форме прямого умысла и сам субъект правонарушения, следовательно, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ - оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии в рассматриваемом случае имеет место быть.

Доводы  предпринимателя о том, что обнаруженная и изъятая в магазине «Мой минимаркет» алкогольная продукция принадлежала продавцу, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку предприниматель по отношению к своей торговой точке и работникам обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и несет ответственность за действия своих работников в рамках выполнения последними своих трудовых обязанностей. 

В пояснениях по делу предпринимателем указано, что ей в течение суток не вручено определение от 06.12.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, права при вручении определения ей не доводились, при этом оператор торгового объекта осуществляющий прием товара и заключающий договора поставки не является представителем предпринимателя.

Отклоняя довод о том, что ФИО5 не является представителем  ИП ФИО1, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что при проведении 06.12.2019 осмотра за прилавком магазина, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, находилась ФИО5, которая является в данном магазине продавцом, осуществляет прием товара, заключает сделки купли-продажи от имени предпринимателя, поэтому оснований полагать, что указанное лицо не являлось сотрудником предпринимателя не имеется, а поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательное присутствие именно законного представителя лица при проведении административных мероприятий, работнику  индивидуального предпринимателя для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

Определение от 06.12.2019 и протокол осмотра от 06.12.2019 направлены адресату в почтовом конверте (предпринимателем получены 20.12.2019) с нарушением установленного частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ срока и не разъяснение на указанной стадии производства по делу прав и обязанностей являются несущественными нарушениями, не влекущими нарушения прав ответчика и не препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 во взаимосвязи с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), не является основанием для признания незаконным и отмены протокола об административном правонарушении, поскольку порядок и годичный срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ко дню рассмотрения дела соблюдены.

При этом несущественными признаются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела, по существу.

Представителю индивидуального предпринимателя была обеспечена возможность участвовать в административном расследовании, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом права предоставляемые предпринимателю статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ зачитаны представителям по доверенности перед составлением протокола.

В рассматриваемом случае какие-либо последствия, способные повлиять на права ответчика не наступили и не могли наступить.

Рассмотрев довод о том, что министерством нарушен срок проведения административного расследования, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 06.12.2019. Протокол об административном правонарушении был составлен 14.01.2020.

При этом превышение министерством процессуальных сроков предусмотренных частью 6 статьи 28.7, частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не могло повлиять на существо дела и не является основанием для отказа министерству в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

При этом следует учитывать продолжительность новогодних каникул  в период с 01.01.2020 по 08.01.2020, то есть срок для проведения административного расследования увеличивается на 8 дней за счет новогодних каникул.

Таким образом, в ходе производства по делу административным органом существенных процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого лица, влекущих безусловное основание для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности суд не усматривает. У административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, поскольку имелись соответствующие сведения об уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статей 28.2 КоАП РФ, процедура соблюдена.

На основании пункта 64 статьи 28.3, КоАП РФ, пункта 2.13, подпунктов 21, 22 пункта 3.1.2 положения о министерстве экономического развития и внешних связей Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 05.10.2018 № 236 Министерство на территории Амурской области осуществляет государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе проводить соответствующие проверки и составлять протоколы об административных правонарушениях.

Что касается ссылок предпринимателя на нарушение министерством порядка назначения проверки в отсутствие оснований для проведения мероприятий, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются любые сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Факт обращения гражданина в отношении предпринимателя материалами дела подтверждён и отражен в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.12.2019.

Проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  министерством в отношении ИП ФИО1 не проводилось.

По факту обнаружения в магазине «Мой минимаркет» алкогольной продукции в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в отношении предпринимателя было проведено административное расследование, наличие события и состава административного правонарушения проверкой подтверждено,  поэтому отсутствие в обращениях данных позволяющих определить место нахождение гражданина обратившегося в министерство, не опровергает результаты проверки и не влечет их незаконность.

Обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемое правонарушение малозначительным, и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, как и обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены, исходя из взаимосвязанного толкования требований части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и  абзаца 2 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ в связи с тем, что незаконным оборотом алкогольной продукции может быть причинен существенный вред   нравственности, здоровью, правам и законным интересам граждан, экономическим интересам Российской Федерации,  исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Оборот алкогольной продукции без лицензии, представляет угрозу безопасности жизни, здоровья, нравственности покупателей, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к своим обязанностям по соблюдению законодательства об обороте и реализации алкогольной продукции, нарушает баланс частных, общественных и публичных интересов.

Порядок производства по делу об административном правонарушении  соблюден, при этом процессуальные гарантии предпринимателя как лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены.

Годичный срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ко дню рассмотрения настоящего дела не истек.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности оборота алкогольной продукции и не способствует защите нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам выражается в обороте алкогольной продукции лицом, не имеющим соответствующей лицензии, а также в пренебрежительном отношении предпринимателя к ограничениям, установленным действующим законодательством в отношении государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности, то есть выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и не относятся к категории тех обстоятельств, которые заявитель при всей степени заботливости, осмотрительности и надлежащего поведения, не мог ни предвидеть, ни предотвратить (форс-мажорные обстоятельства).

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оценивая размер подлежащего наложению на предпринимателя административного штрафа, суд исходит из следующего.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа для предпринимателей в размере от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что по правилам части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, суд назначает административный штраф в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 рублей.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Изъятая в магазине «Мой Минимаркет» фальсифицированная алкогольная продукция (без акцизных марок) находится в незаконном обороте и конфискации не подлежит, согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Благовещенск Амурской области, зарегистрированную индивидуальным предпринимателем в ЕГРИП 31.01.2018  ОГРН  <***>, ИНН <***> по адресу места нахождения: 675028, г.Благовещенск Амурской области, ул. Институтская, дом 17/1, квартира 67 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложить на нее ответственность в виде штрафа в размере 250 000 руб.;

изъятую по протоколу (осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов) министерства от 06.12.2019 алкогольную продукцию, переданную на ответственное хранение АО «Росспиртпром» по акту приема-передачи от 18.12.2019 № У7-12438/09:

1) напиток винный «Вилла Бланка. Брют», 7,5%, 0,75 л, производитель: ООО «Центр пищевой индустрии «Ариант», дата розлива 10.01.2019 в количестве 1 бутылки;

2) российский коньяк выдержанный КВ «Лезгинка», 40%, 0,5 л, производитель ГУП «Кизлярский коньячный завод», в количестве 1 (одной) бутылки;

3) водку  «Finskaya silver», 40%, 0,5 литра, производитель ООО «Дубрава», дата розлива 08.01.2018 в количестве 4 бутылок,

передать уполномоченному органу для принятия мер в соответствии с Правилами уничтожения, утвержденным постановлением Правительства № 1027 от 28.09.2015.

Административный штраф подлежит  перечислению в течение шестидесяти дней со дня принятия решения на счёт УФК по Хабаровскому краю (межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу) № 40101810300000010001 в отделении Хабаровск г..Хабаровск,  ИНН <***>,  КПП 272101001,  БИК 040813001, ОКТМО 08701000,  КБК 160 116 01141 01 0017 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                  В.Д. Пожарская