Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности по возврату незаконно списанных денежных средств в сумме 885 704.20 руб., процентов в сумме 97 530.75 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя – А.А. Гука, представителя по доверенности от 27.06.2017 № 017, предъявлен паспорт; от казначейства – ФИО1, главного специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности от 12.07.2017 № 23-19-17/50, предъявлен паспорт; от инспекции – ФИО2, заместителя начальника правового отдела, по доверенности от 20.03.2017, предъявлен паспорт; П.Н. Фортенадзе, главного специалиста-эксперта правового отдела, по доверенности от 24.04.2017 № 03-07/03657, предъявлено удостоверение; от управления - П.Н. Фортенадзе, главного специалиста-эксперта правового отдела, по доверенности от 11.04.2017 № 07-19/385, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган), Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - министерство) о возложении обязанности по возврату незаконно списанных денежных средств в сумме 885 710 руб., процентов в сумме 97 631.39 руб.

Определением от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление, третье лицо), дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании неоднократно уточнял требования, менял круг ответчиков, в итоге просил суд признать незаконными действия инспекции по списанию с расчетного счета налогоплательщика 885 704.20 руб., возложить на инспекцию обязанность возвратить налогоплательщику 885 704.20 руб. излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, а также 97 530.75 руб. процентов, начисленных за период с 25.02.2016 по 01.05.2017 на сумму необоснованно списанных денежных средств. В части требований к министерству в лице казначейства ввиду ненадлежащего характера ответчика заявитель отказался, отказ от требований в части занесен в протокол судебного заседания, судом принят. Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель заявителя на уточненных требованиях настаивал. Пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2016 по делу А04-8972/2015 признано недействительным решение инспекции от 28.04.2015 № 31464 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. На основании признанного недействительным решения инспекцией с расчетного счета налогоплательщика списано 885 704.20 руб. Поскольку постольку поименованная сумма списана принудительно, на основании недействительного решения, налогоплательщик полагает, что 885 704.20 руб. являются излишне взысканными, подлежащими безусловному возврату обществу с одновременным начислением соответствующих процентов за период с 25.02.2016 по 01.05.2017 в сумме 97 530.75 руб. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае обращения в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных налогов, пеней, штрафов не требуется, незаконно списанные денежные средства подлежат возврату инспекцией самостоятельно.

Представители инспекции и управления против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Пояснили, что судом в решении Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2016 по делу А04-8972/2015 не применен способ восстановления нарушенного права заявителя в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судьба списанных платежей должна решаться в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

В отзыве и судебном заседании инспекция и управление пояснили, что общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), 25.03.2015 представило декларацию за 2014 год, в которой самостоятельно исчислило к уплате 2 938 531 руб. (708 217 руб. по сроку уплаты 25.04.2014, 494 089 по сроку уплаты 25.07.2014, 236 148 руб. по сроку уплаты 27.10.2014, 1 500 077 руб. по сроку уплаты 31.03.2015). Затем, 06.05.2015 общество сдало уточненную декларацию по УСН за 2014 год, в которой самостоятельно исчислило к уплате 1 737 421 руб. (к уменьшению составило 1 387 998 руб., в том числе по сроку уплаты 25.04.2014 на 318 312 руб., по сроку уплаты 25.07.2014 на 56 135 руб., по сроку уплаты 31.03.2015 на 1 013 551 руб.; к увеличению на 186 888 руб.). Согласно пункту 7 статьи 346.21 и пункту 1 статьи 346.23 Налогового кодекса уплата налога при УСН за истекший налоговый период 2014 года производится не позднее 31.03.2015. Налогоплательщиком в установленные сроки платежи по представленным декларациям (расчетам) не произведены, в связи с чем инспекцией дополнительно начислены и выставлены к уплате соответствующие пени. В частности, по представленным налогоплательщиком декларациям недоимка составила 1 737 421 руб., начислены пени в сумме 77 227.98 руб., по состоянию на 01.01.2016 обществом уплачено (в том числе посредством произведенных инспекцией зачетов) 1 737 421 руб., 77 569.49 руб. пеней, переплата составила 341.51 руб. Соответствующие расчеты с бюджетом отражены в совместном акте сверки по налогам, подписанным 13.07.2017 представителем налогоплательщика без возражений. Оставшаяся сумма переплаты в размере 341.51 руб. зачтена инспекцией в счет платежей по налогу на добавленную стоимость, о чем приняты решения о зачете от 12.01.2016 № 30479 на сумму 73.81 руб., от 12.01.2016 № 30478 на сумму 42.67 руб., от 06.09.2016 № 31246 на сумму 12630.33 руб. (в состав которых включено 225.03 руб. оставшейся переплаты). Решения о зачете в установленном порядке не оспаривались. Налоговые органы указали, что недоимка возникла на основании самостоятельно представленного налогоплательщиком расчета, списанные в счет погашения недоимки денежные средства излишне взысканными не являются, поскольку налоговая обязанность общества не устранена. Основания для возврата денежных сумм в порядке статьи 79 Налогового кодекса отсутствуют.

Представитель министерства в лице казначейства в представленном письменном отзыве и в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований заявителя возражал, указав, что не является надлежащим ответчиком по спору, возврат излишне взысканных налоговых платежей осуществляется налоговыми органами. Ни министерство, ни казначейство надлежащими ответчиками по делу не являются, требования о возврате платежей должны быть предъявлены к инспекции.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» зарегистрировано 15.10.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

Налогоплательщик применял УСН (объект обложения «доходы»), 25.03.2015 представил декларацию по УСН за 2014 год, в которой самостоятельно исчислил к уплате 2 938 531 руб. (708 217 руб. по сроку уплаты 25.04.2014, 494 089 по сроку уплаты 25.07.2014, 236 148 руб. по сроку уплаты 27.10.2014, 1 500 077 руб. по сроку уплаты 31.03.2015). При этом до подачи декларации по УСН за 2014 год за налогоплательщиком числилась переплата в сумме 523 935.37 руб. (переплата на 01.01.2015 в сумме 139 000 руб., зачет пени в сумме 5064.63 руб., платежи от 17.02.2015 на сумму 90 000 руб. и от 24.03.2015 на сумму 300 000 руб.).

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налога по УСН за 2014 год налоговым органом в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи направлено требование № 190424 об уплате налога, пени по состоянию на 06.04.2015, в том числе недоимки по налогу в сумме 2 414 595.63 руб. (сумма начислений по декларации минус переплата), пени в сумме 185 179.76 руб., установлен срок добровольного исполнения до 24.04.2015. После подачи упомянутой декларации обществом самостоятельно произведены платежи в сумме 333 457.89 руб. (платеж от 13.04.2015 на сумму 90 000 руб., от 20.04.2015 на сумму 98 457.89 руб., от 22.04.2015 на сумму 65 000 руб., от 24.04.2015 на сумму 80 000 руб.).

В связи с неоплатой налога в полном размере, указанном в налоговой декларации, налоговым органом принято решение от 28.04.2015 № 31464 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 2 531 497.26 руб., в том числе 2 161 137.74 руб. налога (учтены предыдущие платежи за период с 13.04.2015 по 22.04.2015, последний платеж на сумму 80 000 руб. от 24.04.2015 не учтен, так как дата записи в картотеке расчетов с бюджетом о платеже внесена 28.04.2015), а также 370 359.52 руб. пеней. На основании этого решения инспекцией выставлены поручение от 28.04.2015 № 40310 на списание и перечисление со счетов налогоплательщика денежных средств в сумме 2 161 137.74 руб. (налог), поручение от 28.04.2015 № 40311 на списание и перечисление со счетов налогоплательщика денежных средств в сумме 1 481 438.08 руб. (пени).

Ввиду программной ошибки при расчете пеней 06.05.2015 инспекцией вынесено решение № 7514 об отзыве не исполненного поручения № 40311 от 28.04.2015, вынесено новое поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика № 40406 от 06.05.2015 в сумме 92 589.88 руб. (пени).

Платежными ордерами со счета налогоплательщика за период с 06.05.2015 по 26.05.2015 списано 885 704.20 руб. (из них 826 007.35 руб. налога, 59 696.85 руб. пеней), составляющих предмет заявленных требований по рассматриваемому спору, в том числе платежным ордером от 06.05.2015 № 310 - 64203.95 руб., от 07.05.2015 № 310 - 5870 руб., от 08.05.2015 № 310 - 11 557 руб., от 12.05.2015 № 310 - 204 064.33 руб., от 13.05.2015 № 310 - 106 928.77 руб., 14.05.2015 № 310 – 19 866.50 руб., 15.05.2015 № 310 – 53 615.60 руб., 18.05.2015 № 310 – 79 980 руб., 19.05.2015 № 310 – 57 831.34 руб., 20.05.2015 № 310 – 52 086.02 руб., 21.05.2015 № 310 – 73 163.73 руб., 22.05.2015 № 310 – 96 840.11 руб., от 26.05.2015 № 406 – 59 696.85 руб. Также платежным ордером от 27.05.2015 № 406 со счета налогоплательщика списано 32 893.03 руб. в счет уплаты пеней, 03.06.2015 обществом произведен платеж на сумму 39 000 руб.

06.05.2015 обществом представлена уточненная налоговая декларацию по УСН за 2014 год, в которой самостоятельно исчислен налог к уплате 1 737 421 руб. (к уменьшению 1 387 998 руб., в том числе по сроку уплаты 25.04.2014 на 318 312 руб., по сроку уплаты 25.07.2014 на 56 135 руб., по сроку уплаты 31.03.2015 на 1 013 551 руб.; к увеличению на 186 888 руб.).

В связи с неуплатой налога в установленные сроки в добровольном порядке, инспекция направила в адрес налогоплательщика требование № 190839 по состоянию на 12.05.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которым предложено в срок до 03.06.2015 уплатить недоимку на основании уточненной декларации по УСН за 2014 в сумме 186 888 руб., пени в сумме 17 548.66 руб.

Не согласившись с требованием № 190424 об уплате налога, пени по состоянию на 06.04.2015, решением от 28.04.2015 № 31464 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, требованием № 190839 об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2015, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением от 25.01.2016 по делу № А04-8972/2015 требования общества удовлетворены в части: требование № 190424 об уплате налога, пени по состоянию на 06.04.2015 признано законным, в этой части заявителю в удовлетворении требований отказано; решение от 28.04.2015 № 31464 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и требование № 190839 об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2015 признаны недействительными.

Посчитав, что списанные по недействительному решению от 28.04.2015 № 31464 денежные средства в сумме 885 704.20 руб. являются излишне взысканными, подлежащими безусловному возврату, а действия инспекции по их взысканию противоречили Налоговому кодексу, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, процессуальный срок на оспаривание ненормативного правового акта (решения), а также действия (бездействия) начинает течь не только с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда такое лицо должно было узнать о нарушении своего права.

О факте списания денежных средств инспекцией обществу достоверно было известно 29.09.2015 на дату подачи заявления в арбитражный суд о признании недействительными требования № 190424 от 06.04.2015, решения от 28.04.2015 № 31464, требования № 190839 от 12.05.2015, поскольку в заявлении прямо указано на удержание ответчиком денежных средств в сумме 2 412 586.66 руб. по оспариваемым ненормативным актам, общество просило обязать инспекцию вернуть эти платежи (дело № А04-8972/2015).

На момент заявления требований о признании действий инспекции по списанию денежных средств незаконными трехмесячный процессуальный срок пропущен более чем на полтора года. Ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено, основания уважительности пропуска срока не приведены, судом не установлены. При таких обстоятельствах, требования о признании действий инспекции по списанию денежных средств в сумме 885 704.20 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев имущественное требование заявителя о возврате излишне списанных налогов, пеней в сумме 885 704.20 руб., суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном этим Кодексом. Основания для возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа урегулирована статьей 79 Налогового кодекса.

Так, возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса (пункт 1).

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2).

Таким образом, законодательством о налогах и сборах налогоплательщику предоставлено право требовать возврата излишне уплаченного или излишне взысканного налога. Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на возврат платежей реализуется в заявительном порядке.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком за 2014 год самостоятельно с учетом уточненной налоговой декларации 1 737 421 руб. Эта сумма в связи с неуплатой налога в установленный срок составляет налоговую недоимку, обязанность погасить которую возложена на налогоплательщика подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса.

В установленные законодательством о налогах и сборах сроки (до 31.03.2015) недоимка не была погашена, что повлекло выставление инспекцией требования № 190424 об уплате налога, пени по состоянию на 06.04.2015. Вступившим в законную силу решением от 25.01.2016 по делу № А04-8972/2015 требование признано законным и обоснованным.

После выставления требования № 190424 от 06.04.2015 недоимка по налогу, применяемому по УСН, за 2014 год обществом своевременно и в полном объеме также уплачена не была, что обусловило принятие инспекцией принудительных мер по ее взысканию.

Как следует из акта сверки по налогам, подписанным 13.07.2017 представителем налогоплательщика без возражений, по состоянию на 01.01.2016 обществу на основании представленных им же расчетов (деклараций) за 2014 год начислено 1 737 421 руб. налога по УСН, 77 227.98 руб. пеней, которые на день составления акта в полном объеме погашены, в том числе за счет принудительно списанных 885 704.20 руб., составляющих предмет рассматриваемого спора.

Таким образом, наличие недоимки по налогу и пеням, исчисленного налогоплательщиком самостоятельно и погашение их за счет денежных средств, списанных по признанному в судебном порядке недействительному решению в рассматриваемом случае не подпадает под категорию «излишне взысканных» и «незаконно списанных» и возврату не подлежат, что вопреки утверждениям налогоплательщика согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 года № 16551/11, в котором сказано: «…оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последствии отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию – правового значения не имеет»

С учетом последнего платежа на сумму 39 000 руб., совершенного обществом 03.06.2015, за налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2016 образовалась переплата по УСН по пеням 341.51 руб., что налогоплательщиком не оспаривается. Эта сумма переплаты зачтена инспекцией в счет уплаты налога на добавленную стоимость (как отражено в решении от 25.01.2016 по делу № А04-8972/2015 недоимка по НДС возникла на основании проведения в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки), о чем приняты решения о зачете от 12.01.2016 № 30479 на сумму 73.81 руб., от 12.01.2016 № 30478 на сумму 42.67 руб., от 06.09.2016 № 31246 на сумму 12630.33 руб. (в состав которой включено 225.03 руб. оставшейся переплаты). Решения о зачете в установленном порядке не оспорены, судом проверены, в результате чего установлено, что вся сумма 885 704.2 руб. полностью направлена на уплату недоимки по налогам и задолженности по пеням. Вследствие отсутствия факта излишнего взыскания налогов, требования заявителя о взыскании 97 530.75 руб. процентов удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о признании ненормативных правовых актов в судебном порядке, как основание для квалификации платежей в качестве излишне взысканных, судом оценены и отклонены как ошибочные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, вопреки утверждениям общества, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2016 по делу А04-8972/2015 решение инспекции от 28.04.2015 № 31464 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств признано недействительным по процедурным основаниям, а именно вследствие его принятия ранее истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате налога, сбора, пени штрафа, процентов № 190424 от 06.04.2015.

Требование инспекции № 190839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.05.2015 также признано судом недействительным по процедурным основаниям: требование принято по тем же налогам и по тому же периоду повторно, без отзыва ранее выставленного требования № 190424 от 06.04.2015.

При этом налоговая задолженность общества перед бюджетом сохранена, доказательств необоснованности налоговых начислений решение от 25.01.2016 по делу А04-8972/2015 не содержит, как и не обязывает инспекцию осуществить возврат ранее списанных с расчетного счета налогоплательщика денежных средств.

В части требований к министерству в лице казначейства заявитель от требований отказался, соответствующая запись внесена в протокол судебного заседания от 20.07.2017. Поименованный отказ от требований не противоречит закону, прав иных лиц не нарушает, поэтому принят судом, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в упомянутой части подлежит прекращению. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина по делу о взыскании 983 234.95 руб. (885 704.20 руб. излишне взысканных налогов, а также 97 530.75 руб. процентов) составляет 22 667 руб. При обращении в суд обществом по платежному поручению от 26.05.2017 № 266 уплачено 22 667 руб. государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в отношении министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Амурской области производство по делу прекратить;

в отношении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская