Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 06.08.2008 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 5 по Амурской области.

Заявление мотивировано тем, что налоговый инспектор ФИО2 незаконно вынесла акт о взыскании с ИП ФИО1 налога и пени, поскольку заявитель не имеет задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 г., что подтверждается уточненной налоговой декларацией за 9 месяцев 2007 г. и платежными квитанциями.

В судебном заседании от 06.08.2008 заявитель требования уточнил, просил признать незаконным постановление № 1520 от 13.05.2008, взыскать с ответчиков расходы связанные с проездом в сумме 500 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований о возмещении морального вреда заявителем указано, чтоФИО1 воспитывает одна двух детей и близких родных, живущих в городе у нее нет. Она неоднократно обращалась к инспектору налоговой службы ФИО2 по поводу причин вынесения исполнительного документа. Однако, налоговый инспектор не принял достаточных мер для того, чтобы разобраться с наличием либо отсутствием задолженности.

При разбирательстве заявителю был причинен ряд существенных неудобств (в мае месяцы приходилось ходить в инспекцию с грудным ребенком, которому на тот момент было 10 месяцев, 06.08.2008 при поездке на заседания ей пришлось на длительное время оставить детей).

Судом уточнение заявленных требований принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик - ФИО2 в представленном письменном отзыве требований не признал, указав на наличие задолженности у ИП ФИО1 согласно лицевым счетам.

В судебном заседании заявитель на уточненном требовании настаивала, пояснив, что недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которая вошла в оспариваемое постановление на основании решения инспекции № 6366/4898308 от 28.06.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была уплачена налоговым инспектором. При этом данное решение было получено предпринимателем только 27.08.2008.

В дополнение к требованию о взыскании морального вреда предприниматель указала, что причинение морального вреда обусловлено длительным не рассмотрением ее обращений налоговым инспектором, на основании решения которого был принят исполнительный документ.

Представитель ответчика – Инспекции в устных пояснениях, письменном отзыве указал, что налоговым органом 12.09.2008 в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району направлено заявление об отзыве исполнительного документа, т.е. Постановления налогового органа №1520 от 13.05.2008, вынесенное в отношении ИП ФИО1 в связи с принятием решения № 215 от 12.09.2008 об отмене Решения о взыскании налога (сбора), а так же пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя № 1534 от 13 мая 2008 года.

В части взыскания расходов, связанных с проездом для участия в судебных заседаниях в сумме 500 руб. инспекция возражений не имеет.

В части взыскания морального вреда инспекция не согласна, поскольку требования не обоснованы.

На вопросы суда представитель инспекции пояснил, что в настоящий момент у ИП ФИО1 задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения нет.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

В 2007 году ФИО1 являлась предпринимателем - плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, использующего в качестве объекта налогообложения доходы (далее налог, налог, уплачиваемый в связи с применением УСН).

В 2007 году предпринимателем направлены в Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Амурской области декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН:

за первый квартал с исчислением налога в размере 180 рублей;

за полугодие с исчислением налога в размере 19 рублей;

за 9 месяцев с исчислением налога к уменьшению в размере 19 рублей;

за год с нулевым начислением.

Согласно квитанции от 04.06.2007 предпринимателем уплачено налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 180 рублей.

Согласно квитанции от 10.07.2007 предпринимателем уплачено налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 19 рублей.

Требованием № 18806 по состоянию на 07.08.2007 налоговый орган предложил уплатить предпринимателю сумму недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 19 рублей, сумму пеней в размере 15 руб. 14 коп.

Квитанциями от 28.08.2007 указанные суммы оплачены ИП ФИО1 полностью.

Требованием № 47401 по состоянию на 12.02.2008 налоговый орган предложил уплатить предпринимателю сумму недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 218 рублей, сумму пеней в размере 24 руб. 30 коп. до 03.03.2008.

03.03.2008 предпринимателем направлена в Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Амурской области уточненная декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 9 месяцев с исчислением налога в размере 199 рублей.

Требованием № 18544 по состоянию на 13.05.2008 налоговый орган предложил уплатить предпринимателю сумму недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 218 рублей, сумму пеней в размере 24 руб. 30 коп.

13 мая 2008 г. на основании требования № 47401 от 12.02.2008 инспекцией вынесено решение № 1536 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 242 руб. 30 коп., в том числе, налога в сумме 218 рублей, пени в сумме 24 руб. 30 коп.

На основании данного решения заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Амурской области принято постановление № 1520 от 13.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 242 руб. 30 коп., в том числе, налога в сумме 218 рублей, пени в сумме 24 руб. 30 коп.

Согласно уточнению от 04.06.2008 к постановлению № 1520 сумма, предложенная к взысканию с ИП ФИО1, уменьшена до 19 рублей налога, 24 руб. 30 коп. пеней.

Предприниматель, не согласившись с принятым в отношении него постановлением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании его незаконным и о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий незаконными возникает в случае нарушения прав заявителя оспариваемыми актами.

Отмена оспариваемого решения не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта незаконным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 12.09.2008 в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району направлено заявление об отзыве исполнительного документа, т.е. постановления налогового органа №1520 от 13.05.2008, вынесенное в отношении ИП ФИО1 в связи с принятием решения № 215 от 12.09.2008 об отмене Решения о взыскании налога (сбора), а так же пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя № 1534 от 13 мая 2008 года.

Таким образом, все действия по отмене решения № 1534 и отзыве оспариваемого постановления № 1520 произведены налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательства окончания исполнительного производства № 1/19243/109/1/2008, возбужденного 22.05.2008, в отношении ИП ФИО1 у суда отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление налоговой инспекции нарушало и продолжает нарушать права индивидуального предпринимателя, влечет для него негативные последствия, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению вне зависимости от существования вышеуказанных обстоятельств.

Суд считает, что частичное устранение обстоятельств, которые нарушали законные интересы и права предпринимателя, не является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело рассматривается по существу.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что уточненные требования заявителя о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Амурской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. По правилам ст.ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 3 данной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу частей 2, 3 и 4 статьи 47 Кодекса, на основании принятого решения выносится постановление. Указанные в нем требования подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему постановления.

Постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа. В связи с чем, надлежащим ответчиком при оспаривании данного постановления, с учетом требований ст.ст. 29, 44, 46 АПК РФ является налоговый орган.

Применительно к изложенным нормам Налогового кодекса необходимость принудительного взыскания недоимки по налогам, пеням и штрафам возникает, только в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, ИП ФИО1 исполнила обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в полном объеме и в установленные сроки.

Кроме того, отсутствие задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, подтверждается решением инспекции № 215 от 12.09.2008 об отмене решения о взыскании налога (сбора), а так же пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя № 1534 от 13 мая 2008 года.

Таким образом, налоговый орган не имел правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах,постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Амурской области № 1520 от 13.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика не соответствует приведенным выше нормам НК РФи нарушает права налогоплательщика - ИП ФИО1

Поскольку оспариваемое постановление вынесено должностным лицом налогового органа - заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Амурской области в пределах его компетенции, в удовлетворении требования к ненадлежащему ответчику - налоговому инспектору ФИО2 о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Амурской области № 1520 от 13.05.2008 следует отказать.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта (незаконным решения) полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Поскольку постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Амурской области № 1520 от 13.05.2008 признано незаконным, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем, указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

2. Как следует из заявления ИП ФИО1 требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей предъявлено солидарно к ФИО2 и Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Амурской области.

Рассмотрев данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в сфере налоговых отношений.

В связи с изложенным правовые основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования о взыскании морального вреда отсутствуют.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что в нарушение предписаний ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не указано, какие личные неимущественные права либо другие нематериальные блага нарушены в связи с принятием оспариваемого постановления. Заявителем также не доказаны факты противоправного поведения налогового инспектора ФИО2, иных сотрудников налоговой инспекции, причинно-следственная связь между такими действиями должностных лиц налогового органа и наступившими вредными последствиями.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать в связи с уточнением заявителем своих требований.

ИП ФИО1 при подаче заявления об оспаривании постановления уплачена госпошлина в сумме 100 руб.

Поскольку требования в части признания незаконным постановления удовлетворены, уплаченная государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Амурской области в пользу заявителя.

Госпошлина в сумме 2 000 руб. (по требованию о взыскании морального вреда) взысканию не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании п. 2 ч. ст. 333.37 НК РФ, ввиду наличия инвалидности второй группы (справка от 26.03.2008).

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проездом в сумме 500 рублей. В качестве доказательств понесенных расходов представлены квитанции №№ 000686, 000687.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Амурской области в пользу заявителя следует взыскать расходы, связанные с проездом в суд в сумме 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ постановление Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области № 1520 от 13.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет имущества налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, расходы, связанные с проездом в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А. Чумаков